УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-3180/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       24 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Безруковой Ирины Михайловны, представителя Потехиной Натальи Александровны, Безруковой Ирины Михайловны – Роганова Данилы Константиновича  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2021 года, по делу  № 2-1224/2021, которым постановлено:

иск Трепалина Владислава Дмитриевича к Потехиной Наталье Александровне, Безруковой Ирине Михайловне, Зайниевой Эльвире Рауфовне удовлетворить.

Признать недействительным договор купли–продажи от 12 января 2021 года квартиры *** г. Ульяновске (кадастровый номер ***), заключенный между Трепалиным Владиславом Дмитриевичем (продавец) от имени которого действовала Потехина Наталья Александровна на основании доверенности и Безруковой Ириной Михайловной (покупатель).

Признать недействительным договор купли–продажи от 1 марта 2021 года квартиры *** в г. Ульяновске (кадастровый номер ***), заключенный между Безруковой Ириной Михайловной (продавец) и Зайниевой Эльвирой Рауфовной (покупатель).

Прекратить право собственности Зайниевой Эльвиры Рауфовны на квартиру *** в г. Ульяновске (кадастровый номер 73:24:030907:9103).

Признать право собственности Трепалина Владислава Дмитриевича на квартиру № 37 дома № 66 по ул. Отрадной в г. Ульяновске (кадастровый номер ***).

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя            Потехиной Н.А., Безруковой И.М. – Роганова Д.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Трепалина В.Д. и его представителя Фролова Я.Ю., Трепалиной В.В., Трепалиной А.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Трепалин В.Д. обратился в суд с уточненными и дополненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Потехиной Н.А., Безруковой И.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении  последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что между ним и Потехиной Н.А. был заключен устный договор, по условиям которого Потехина Н.А. обязалась оказать ему помощь в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,                        *** а затем продать указанную квартиру по рыночной стоимости. Полученные денежные средства он должен был поделить с  сестрой и отцом для приобретения отдельных жилых помещений. В декабре 2020 года Потехина Н.А. приватизировала вышеуказанную квартиру на его имя и начала поиск покупателя. В конце января 2021 года ему стало известно, что Потехина Н.А. на основании выданной им доверенности продала от его имени квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, своей матери  Безруковой И.М. за 900 000 руб. Отметил, что цена договора является заниженной, поскольку она ниже как рыночной, так и кадастровой стоимости квартиры. Денежные средства от продажи квартиры он от Потехиной Н.А. не получил. Таким образом, Потехина Н.А. злоупотребила своим правом. Договор купли-продажи квартиры, заключенной Потехиной Н.А. от его имени с Безруковой И.М., полагал мнимой сделкой. Кроме того, в соответствии с  договором купли-продажи квартиры от 1 марта 2021 года Безрукова И.М. продала квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, Зайниевой Э.Р. за 1 300 000 руб. Данная сделка также является мнимой сделкой, поскольку она была совершена  во время судебного разбирательства, стороны сделки не преследовали целью создание соответствующих правовых последствий. На момент совершения сделки Безруковой И.М. было известно о поданном им иске. Безрукова И.М. желала затруднить восстановление его  нарушенных прав.

Просил суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 12 января 2021 года, заключенный Потехиной Н.А., действовавшей от его имени, и Безруковой И.М., а также  договор купли-продажи квартиры от 1 марта 2021 года, заключенный между Безруковой И.М. и Зайниевой Э.Р., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, применить последствия недействительных сделок в виде прекращения права собственности Зайниевой Э.Р. и восстановления его права собственности на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                       Трепалина  В.В., Трепалина  А.Д.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Потехиной Н.А., Безруковой И.М. - Роганов Д.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Указывает, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от                   21 января 2020 года истец предоставил Потехиной H.A. полномочия продать квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению. Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры от 12 января 2021 года волеизъявление Потехиной H.A. соответствовало воле представляемого ею истца, сделка была совершена в пределах предоставленных Потехиной H.A. полномочий и повлекла предусмотренные ею правовые последствия. Поскольку истец не является стороной оспариваемой им сделки от 12 января 2021 года, он не вправе требовать признания ее недействительной, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отмечает, что нарушение представителем обязанности по передаче доверителю денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поверенным договора поручения, а не о каких-то пороках договора купли-продажи квартиры.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что стоимость квартиры не была согласована с истцом, о том, что договор купли-продажи квартиры от                     12 января 2021 года был направлен протии интересов истца, а также о непередаче истцу денежных средств, полученных от продажи квартиры. Из представленной суду электронной переписки истца и Потехиной Н.А. следует, что цена продажи квартиры – 900 000 руб. ими согласовывалась. Кроме того, после приобретения квартиры Безрукова И.М. брала на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность за услуги ЖКХ в размере около 300 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что его банковские счета арестованы, и поэтому он сам просил не перечислять ему денежные средства. После обращения Трепалина В.Д. в суд с данным иском Потехина Н.А. перечислила ему денежные средства в размере 820 000 руб. Кроме того, 80 000 руб. были перечислены Потехиной Н.А. жене истца.

Отмечает, что суд принял представленный стороной истца отчет об оценке квартиры, однако не принял представленную стороной ответчиков справку о стоимости квартиры. При этом судом не была назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры. 

Полагает, что представленная суду аудиозапись телефонного разговора Трепалина В.Д и Потехиной Н.А. не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку неизвестно, при каких обстоятельствах она была произведена, имеются ли признаки монтажа,  либо содержание переговоров вырвано из контекста.

Не соглашается с выводами суда о том, что после приобретения квартиры Безрукова И.М. не предпринимала каких-либо действий по реализации своих правомочий собственника в отношении данного имущества. Отмечает, что действующее законодательство не возлагало на нее обязанность по совершению каких-либо действий. Кроме того, у Безруковой И.М. находились ключи от квартиры, а сам Трепалин В.Д. просил не выгонять отца из квартиры, который был жив на момент ее продажи, поскольку Потехина H.A. по поручению                   Трепалина В.Д. подбирала жилое помещение для отца. Кроме того, так как после приобретения Безруковой И.М. квартиры в ней умер отец истца и пролежал там длительное время, Безрукова И.М. не могла посетить квартиру из-за стойкого трупного запаха. После смерти отца истца в принадлежащей ей квартире           Безрукова И.М. приняла решение о продаже квартиры Зайниевой Э.Р. В связи с указанными обстоятельствами и трупным запахом в квартире стоимость квартиры сильно снизилась.

Указывает, что при принятии решения суд не применил последствия недействительности сделок в части возврата денежных средств каждой из сторон.

В апелляционной жалобе Безрукова И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Указывает, что при приобретении квартиры она передала Потехиной Н.А денежные средства в сумме 900 000 руб., а также согласилась оплатить долг за коммунальные услуги по квартире. Истец просил отсрочить ее переезд в спорную квартиру. Поскольку в приобретенной ею квартире впоследствии умер отец истца, она решила продать указанную квартиру Зайниевой Э.Р. и даже согласилась на рассрочку. Отмечает, что она не высказывала обещание вернуть квартиру истцу. Считает себя добросовестным приобретателем.

В отзывах на апелляционные жалобы представитель Трепалина В.Д. – Фролов Я.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153,  п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Установлено, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от              21 января 2020 года истец Трепалин В.Д. уполномочил ответчика Потехину  Н.А. быть его представителем по вопросам приватизации на его имя  в целом квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, и в дальнейшем продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, от его имени подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся ему денежные средства  в любой форме по своему усмотрению, в том числе наличными денежными средствами.

Указанная доверенность была отменена Трепалиным В.Д. 8 февраля                   2021 года.

12 января 2021 года между Трепалиным В.Д., от имени которого действовала Потехина Н.А. на основании доверенности (продавец), и Безруковой Н.А., являющейся матерью  Потехиной Н.А., (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям  которого квартира, общей площадью 47,6 кв.м,  расположенная по адресу:  г. Ульяновск, ***, была продана продавцом покупателю за 900 000 руб. Право собственности Безруковой Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 18 января 2021 года.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 1 марта 2021 года Безрукова И.М. (продавец) продала Зайниевой Э.Р. (покупатель) квартиру, общей площадью 47,6 кв.м,  расположенную по адресу:  г. Ульяновск, ***, за 1 300 000 руб. Договором предусмотрена передача денежных средств в размере 400 000 руб. до подписания договора и 900 000 руб. – до 1 июня                    2021 года. Право собственности Зайниевой Э.Р. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 9 марта 2021 года.

Согласно Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры *** в г. Ульяновске составляет 1 254 126 руб.  24 коп.

Из отчета об оценке № *** от 22 марта 2021 года, составленного за заказу истца ИП Стручковым А.Н., следует, что по состоянию на 12 января 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:  г. Ульяновск, ***, составляла 2 055 730 руб.

С банковского счета ответчика Потехиной Н.А. на банковский счет Трепалиной В.В. произведены следующие перечисления: 14 января 2021 года – 50 000 руб., 2 февраля 2021 года  - 30 000 руб.

23 марта 2021 года с банковского счета ответчика Потехиной Н.А. на банковский счет истца Трепалина В.Д. было перечислено 820 000 руб.

Согласно Выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 17 марта 2021 года, составленной ООО «РИЦ-Ульяновск»,  Трепалин В.Д. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу:  г. Ульяновск, ***, с                    10 февраля 2012 года, а его сестра Трепалина А.Д. – с 28 мая 2002 года.

Судебным приказом мирового судьи  судебного участка № 8 Засвияжского судебного района  г. Ульяновска от 27 января 2021 года с Трепалина В.Д. в пользу  ООО «УК «Солидарность» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг  за период с 1 декабря 2018 года по 1 ноября 2020 года  в размере 34 258 руб. 48 коп.

Из материалов дела не следует, что Безруковой И.М. предпринимались какие-либо меры, направленные на прекращения права пользования истца спорной квартирой.

Также суду не были представлены доказательства оплаты Безруковой И.М. ранее образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу:  г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. 66, кв. 37.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8,  86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168  ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что Потехиной Н.А. не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства согласия истца на продажу принадлежащей ему квартиры за 900 000 руб. Злоупотребив правом, Потехина Н.А. продала квартиру истца своей матери Безруковой И.М. по заниженной цене.

Покупатель квартиры Безрукова И.М. не предпринимала какие-либо действия по реализации своих правомочий собственника в отношении данного имущества, в частности не потребовала исключения доступа истца и других в лиц в эту квартиру, не ставила вопрос о снятии с регистрационного учета из данной квартиры истца и иных лиц.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции была дана надлежащая оценка каждому собранному по делу доказательству, а также была определена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Так, суд первой инстанции подробно мотивировал принятие представленного стороной истца отчета об оценке квартиры и отказ в принятии представленной стороной ответчиков справки о стоимости квартиры.

Необоснованность стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры 12 января 2021 года, подтверждается также тем, что менее чем через два месяца  Безрукова И.М. продала данную квартиру Зайниевой  Э.Р. по более высокой цене.  При этом Безрукова И.М. указала, что состояние квартиры ухудшилось в связи с наличием трупного запаха после смерти в указанной квартире отца истца.

При таких обстоятельствах,  с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

Кроме того Безрукова И.М. не могла не знать о несогласии Трепалина В.Д. с совершенной сделкой купли-продажи квартиры в связи с его обращением                        16 февраля 2021 года в органы полиции по факту мошеннических действий Потехиной Н.А. Однако после обращения истца в суд с настоящим иском                    она продала спорную квартиру Зайниевой Э.Р. Вышеуказанные действия                   Безруковой И.М. свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ею гражданских прав и квалифицируются как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков Потехиной Н.А.,              Безруковой И.М. – Роганова Д.К. о недопустимости аудиозаписи телефонных переговоров истца с ответчиком Потехиной Н.А. на правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут. В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не заявлялось ходатайство о назначении по делу технической экспертизы данной аудиозаписи.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие ответчиков с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Потехиной Н.А., Безруковой И.М. – Роганова Д.К. о неприменении судом последствия недействительности сделок в части возврата денежных средств каждой из сторон.

Так, из материалов дела следует, что после обращения в суд с настоящим иском с банковского счета ответчика Потехиной Н.А. на банковский счет истца Трепалина В.Д. было перечислено 820 000 руб.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что вышеуказанные денежные средства не являются денежными средствам от продажи квартиры, а внесены для избегания Потехиной Н.А. уголовной ответственности в связи с его обращением в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях Потехиной Н.А. Какие-либо меры по возврату денежных средств ответчику Потехиной Н.А. истцом предприняты не были. Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых было произведено перечисление вышеуказанной суммы, суду представлены не были.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем о взыскании с Трепалина В.Д. в пользу Потехиной Н.А. денежных средств в сумме 820 000 руб.

Также Потехина Н.А. не лишена возможности осуществить в судебном порядке взыскание денежных средств, перечисленных ею Трепалиной В.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля              2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

взыскать с Трепалина Владислава Дмитриевича в пользу Потехиной Натальи Александровны денежные средства в размере 820 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи: