УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лукьянова О.В.                                                                Дело №22-1562/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              25 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Мещаниновой И.П.,  Баранова О.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Егорова А.О., его защитника – адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова А.О. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года, которым

 

ЕГОРОВ Александр Олегович,

*** ранее судимый:

- 28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; штраф оплачен 30 марта 2021 года,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете в лишение свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.

 

Заслушав судью Мещанинову И.П., доложившую содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Егоров А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А*** Н.Е., опасного для её жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

 

Преступление совершено в период 10-11 февраля 2021 года в с. Г*** Б*** района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным.

Он не совершал преступления в отношении потерпевшей. Удары металлической кружкой по голове А*** Н.Е. наносил Б*** Д.В.

Свидетели А*** Т.Г., Ш*** В.К. его оговорили. До случившегося А*** Т.Г. давала против него (осужденного) неправдивые показания по краже, к которой он не причастен. Она имеет к нему личные неприязненные отношения ввиду его отказа состоять с ней в брачных отношениях.

Свидетель Б*** Д.В. заинтересован в исходе дела, поскольку он (осужденный) ранее привлекался по ч.1 ст. 139 УК РФ к уголовной ответственности по заявлению Б*** Д.В.

Признательные показания в качестве обвиняемого, в ходе следственного эксперимента он (Егоров А.О.) дал ввиду дачи свидетелями Б*** Д.В., Ш*** В.К., А*** Т.Г. показаний против него, а также с целью смягчения ответственности.

С заключением биологической экспертизы об обнаружении его следов на кружке, не согласен, ввиду того, что он не брал ее в руки.

На основании изложенного, просит приговор отменить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Егоров А.О., его защитник – адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, в суде апелляционной инстанции, аналогичны его позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

 

Выводы суда о виновности Егорова А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А*** Н.Е., опасного для её жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Обоснованно позиция осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поддержанная свидетелем Е*** Н.Г., отнесена к способу защиты,  и  стремлению уменьшить степень виновности в совершенном преступлении Егорова А.О. ввиду близких родственных отношений свидетеля с ним.

 

Виновность Егорова А.О. подтверждается его признательными показаниями на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.119-123 т.1), в которых он изобличил себя в нанесении 3-4 сильных ударов металлической кружкой по голове А*** Н.Е. в присутствии Б***  Д.В., А*** Т.Г., Ш*** А.В. Причиной нанесения ударов потерпевшей послужило ее неадекватное поведение, выразившееся в попытке справить естественные потребности дома в присутствии всех и высказывании в его адрес нецензурной брани.

 

В ходе следственного эксперимента обвиняемый Егоров А.О. продемонстрировал механизм нанесения ударов кружкой по голове А*** Н.Е. (л.д.125-134 т.1).

 

Суд обоснованно показания осужденного (л.д.119-123, 125-134 т.1) положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

Допрос Егорова А.О. в качестве обвиняемого, следственный эксперимент были проведены с участием защитника, что исключало возможность оказания давления на  него со стороны сотрудников полиции. Егорову А.О. были разъяснены  положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, при этом осужденный заявил, что какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, показания им давались добровольно. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.173, 174, 181, 189 УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц, в том числе Егорова А.О., каких-либо замечаний на содержание протоколов не поступило,

 

Утверждения осужденного о самооговоре, даче признательных показаний в болезненном состоянии были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

 

Из журнала вызова скорой помощи следует, что 13 февраля 2021 года в 8 часов 43 минуты у Егорова А.О. установлена ***, сведений о приступе эпилепсии не содержится.

 

Свидетель В*** Д.А., в производстве которого находилось уголовное дело, подтвердил дачу осужденным признательных показаний в добровольном порядке, при этом жалоб на состояние здоровья обвиняемый не высказывал и не ходатайствовал о невозможности его участия в следственных действиях ввиду болезненного состояния.

 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела допрос в качестве обвиняемого, следственный эксперимент были проведены с осужденным 13 февраля 2021 года, то есть спустя одни сутки с момента задержания Егорова А.О. и двое суток с момента совместного распития спиртных напитков последнего с потерпевшей.

 

В связи с чем доводы защитника в суде апелляционной инстанции о признании протоколов допроса в качестве обвиняемого Егорова А.О., следственного эксперимента с его участием недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет.

 

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Ш*** А.В. об известном ей со слов сотрудников полиции факте смерти ее матери А*** Н.Е. от полученной травмы головы.

 

Свидетель А*** Т.Г. показала о нанесении трех ударов в ее присутствии металлической кружкой Егоровым А.О. по голове  А*** Н.Е., после чего Б*** Д.В. выгнал осужденного из дома. На следующий день потерпевшая скончалась.

 

Свидетель Ш*** В.К. подтвердил показания А*** Т.Г., дополнив о нанесении Егоровым А.О. по голове А*** Е.Н. с силой трех ударов металлической кружкой.

 

Свидетель Б*** Д.В. по существу дал аналогичные показания, дополнив, что после нанесенных ударов осужденным кружкой по голове потерпевшей, он выгнал того из дома.

 

Свои показания свидетели Ш*** В.К., А*** Т.Г., Б*** Д.В. подтвердили в ходе очных ставок с Егоровым А.О. (л.д.83-86 т.1, л.д.87-90 т.1, л.д.79-82 т.1), а также подробно показали и рассказали о механизме причинения телесных повреждений осужденным потерпевшей  при проверке их показаний на месте.

 

Свидетель П*** В.А. – фельдшер ГУЗ «Базароносызганская РБ» подтвердила констатацию смерти А*** Н.Е. в доме А*** Т.Г.

 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не имелось, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их показания обоснованно приняты во внимание судом, положены в основу приговора, как согласующиеся с иными доказательствами.  Доводы об оговоре свидетелями обвинения осужденного являются голословными, не подтвержденными какими-либо данными. Свидетели Ш*** В.К., А*** Т.Г., Б*** Д.В. в суде подтвердили, что не имеют какого-либо неприязненного отношения к осужденному, причины для его оговора отсутствуют. В связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части, а также защитника о признании протоколов допросов названных свидетелей недопустимыми доказательствами, отклоняются.

 

Достоверность признательных показаний Егорова А.О., потерпевшей, свидетелей обвинения, а также виновность осужденного подтверждается  исследованными  в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета с пола сеней дома А*** Т.Г., с косяка входной двери, металлическая кружка (л.д.10-12 т.1);

- заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови на тампонах, изъятых с осмотра места происшествия, и ее принадлежности потерпевшей А*** Н.Е. (л.д.67-73 т.2);

- заключением биологической экспертизы об обнаружении на куртке, изъятой у Егорова А.О, в которой он находился в день случившегося, крови А*** Н.Е. (л.д.87-93 т.2);

- заключением генетической экспертизы об обнаружении на ручке металлической кружки, изъятой с осмотра места происшествия, следов пота, произошедших от Егорова А.О. (л.д.21-28 т.2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе А*** Н.Е. черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в теменной области; ссадины в правой височной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны; субдуральное кровоизлияние в проекции височной, теменной и затылочной долей (200мл); субарохноидальные кровоизлияния в области правого полушария мозга; ушиб стволового отдела головного мозга (продолговатового мозга и Варолиева моста), образовавшиеся прижизненно в срок около 1 суток ко времени наступления смерти от действия тупого твердого предмета. Причиной смерти А*** Н.Е. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, отеком, набуханием и вклинением головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть (л.д.10-13 т.2);

- заключениями дополнительных медицинских экспертиз о возможности образования телесных повреждений на голове А*** Н.Е. при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных обвиняемым Егоровым А.О. в ходе следственного эксперимента, свидетелями Ш*** В.К., Б*** Д.В., А*** Т.Г. при проверке их показаний на месте (л.д.163-166, л.д.168-172, л.д.174-178, л.д.180-184 т.2);

- заключением медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения А*** Н.Е. ушибленных повреждений головы (теменной и височной частей) представленной на экспертизу металлической кружкой (л.д.148-151 т.2).

 

Оснований сомневаться в заключениях вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями в своих областях, имеющими длительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, логичны, каких-либо противоречий не содержат. Поэтому доводы осужденного о недостоверности, недопустимости экспертиз судебная коллегия не принимает во внимание.

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

Тщательный анализ доказательств в совокупности, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного  преступления и прийти к выводу о том, что именно Егоров А.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А*** Н.Е., от которого наступила её смерть, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

 

Доводы осужденного о причастности Б*** Д.В. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств.

 

Как следует из показаний свидетелей обвинения Ш*** В.К., А*** Т.Г.. Б*** Д.В. потерпевшая не представляла какой-либо опасности для осужденного, ударов не наносила, предметов в руках не имела. Указанные свидетели обвинения являлись непосредственными очевидцами случившегося, оснований подвергать сомнению их показания, у суда не имелось.

 

Правильно суд установил, что Егоров А.О. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют его действия, которые были последовательными, адекватными фактически имевшей место ситуации.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного Егорова А.О. в совершении преступления, не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, его  защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, сделан  верный вывод об умышленном характере  действий Егорова А.О. по нанесению ударов металлической кружкой потерпевшей по голове, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ  - как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть А*** Н.Е., которая надлежащим образом мотивирована.

 

Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает. Не может служить таковым обнаружение на поверхности кружки следов пота, принадлежащих Ш*** В.К., поскольку как указано выше, виновность осужденного подтверждена приведенной и изложенной в приговоре совокупностью доказательств по делу.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.

 

Вопрос о психическом состоянии Егорова А.О. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в процессе, он правомерно признан подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

 

При назначении Егорову А.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его молодой возраст.

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имелось, поскольку не представлены достоверные данные о том, что именно опьянение, а не иные обстоятельства, послужило причиной совершения Егоровым А.О. преступления.

 

Учтено, что Егоров А.О. характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной  опасности содеянного, данных о личности осужденного,  суд правильно не усмотрел оснований для применения положений статей  64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил наказание Егорову А.О. в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания. Назначенное наказание является справедливым, смягчению не подлежит.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для  изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ являются верными и мотивированными.

 

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением  требований ст. 58 УК РФ.

 

Принято верное решение о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы на основании ст. 72 УК РФ, сроке исчисления наказания.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года в отношении Егорова Александра Олеговича оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в  тот же срок  со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи