УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3139/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Грыскова А.С.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-790/2021 по апелляционной жалобе Ливанова Владимира Леонидовича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ливанова Владимира Леонидовича к администрации г.
Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.
Ульяновска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права
собственности на квартиру – отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя
Ливанова В.Л. – Куликаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ливанов В.Л.
обратились в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Управлению
имущественных отношений, экономики и
развития конкуренции администрации г. Ульяновска о восстановлении срока
для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что ***.2019 умерла его тетя С*** В.М., после ее смерти открылось наследство в
виде квартиры, расположенной по адресу: ***. О смерти тетки он узнал после её похорон, поскольку ему об этом не
сообщили. С С*** В.М. они общались в большей степени по телефону.
Он проживает в с. Ундоры Ульяновского района Ульяновской области и по состоянию здоровья не имеет
возможности часто бывать в г.
Ульяновске. 12.05.2020 он обратился к нотариусу Б*** В.А. с заявлением о
вступлении в наследство, в чем ему было отказано по причине пропуска шести месячного срока для вступления в наследство. Обращает внимание суда на то, что он был в
очень хороших отношениях с С*** В.М., она помогала ему материально. Так, в
феврале 2015 года С*** В.М. перевела на его счет 500 000 руб. в качестве
подарка его семье. 19.11.2020 он
оплатил коммунальные услуги за жилое
помещение по адресу: *** в сумме 3000 руб.
Документы, подтверждающие их родственные отношения имеются
в квартире по указанному адресу,
однако, доступа в неё у него не имеется, поскольку квартира опечатана
сотрудниками полиции, ключей от входной двери у него нет.
Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства
после смерти С*** В.М., признать его наследником принявшим наследство
после ее смерти, признать за ним право собственности на
квартиру по адресу: ***, установить факт
родственных отношений между ним и С*** В.М., а именно то, что он
является ее родным племянником.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Ливанов В.Л. выражает несогласие с принятым по делу
решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Ссылаясь на введение в соответствии с указом Губернатора
Ульяновской области на территории Ульяновской области режима повышенной
готовности, считает, что суд ошибочно пришел к выводу о неуважительном
характере причин пропуска срока для
принятия наследства, поскольку гражданам было запрещено покидать свои жилые
помещения. Он в силу возраста, состояния здоровья, ввиду отсутствия личного
транспорта, удаленности проживания от г.Ульяновска не имел физической
возможности приехать к С*** В.М., а после того, как узнал о её смерти, подать
заявление о принятии наследства. Обращает внимание суда, что 03.04.2020 он
обращался за медицинской помощью с симптомами коронавирусной инфекции, а
06.04.2020 ему был поставлен диагноз - ***, рекомендован постельный режим.
Кроме того у него диагностирована ***, он редко выходит на улицу, ему
противопоказаны длительные переезды. С 12.06.2019 по 21.06.2019 его супруга
находилась на стационарном лечении с травмой ноги, а затем проходила длительную
реабилитацию, во время которой он ухаживал за своей женой. Считает, что суд не
дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Л*** О.А., Л*** Л.В., подтвердивших
наличие между ним и С*** В.М. хороших, родственных отношений. Считает
необоснованным вывод суда о том, что он не представил доказательств,
подтверждающих родственные отношения. Считает, что Администрация МО «город
Ульяновск» не представила доказательств принятия в разумный срок мер,
направленных на оформление права собственности на указанную квартиру. Считает,
что суд необоснованно указал в решении на то, что истец обратился с иском за
пределами шестимесячного срока исковой давности, после того, как узнал о смерти
С*** В.М., поскольку он в августе и сентябре 2020 года обращался в суд с
заявлениями об установлении факта родственных отношений, которые оставлены без
рассмотрения, разъяснено право обращаться в суд в порядке искового
производства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, *** 2019 года в г. Ульяновске
умерла С*** В.М., *** 1930 года рождения
(л.д. 51).
После
смерти С*** В.М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:
***
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, к
имуществу С*** В.М., умершей ***.2019
года, к нотариусу обратился Ливанов В.Л. – 12 мая 2020 года.
Согласно
сообщению нотариуса Б*** В.А. наследственное
дело после смерти С*** В.М. не заводилось. Ливанов В.Л. обратился к
нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С*** В.М. за
пределами шести месячного срока со дня
открытия наследства, заявление должно было быть подано не позднее 5 апреля 2020
года.
Истец, полагая, что имеются уважительные причины пропуска
срока принятия наследства, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления
истцу срока для принятия наследства после смерти С*** В.М. и как следствие
отсутствие оснований для признания за ним право на имущество, входящее в состав
наследства после ее смерти, а также исходил из отсутствия объективных
доказательств, подтверждающих родственные отношения с С*** В.М.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном
определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом
доказательствах, соответствуют требованиям закона.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации
для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство
может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1
статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по
заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства
(статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим
наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства
или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что
наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился
в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока
отпали.
Сторона
истца в качестве уважительности причин пропуска данного срока указала на
проживание истца на момент смерти наследодателя
в с.Ундоры, состояние здоровья, в
связи с чем он редко бывает в г. Ульяновске, и что представители лечебного
учреждения, где умерла С*** В.М. и представители ее работодателя, которые
занимались ее похоронами не сообщили ему о смерти С*** ВМ.
Между
тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока
принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть
удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а)
наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил
указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует
относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют
признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая
болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если
они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока,
установленного для этого законом. Не являются уважительными такие
обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых
норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе
наследственного имущества и т.п.;
б)
обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с
требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после
отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок,
установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит
восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление
срока принятия наследства.
Таким
образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства
является не только установление судом факта неосведомленности наследника об
открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником
доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об
этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при
условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим
заявлением.
При
этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться
основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о
смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с
которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия
наследства.
Суд правомерно указал, что истец и члены его семьи (супруга
и дочь) не были лишены возможности
поддерживать отношения с С*** В.М. в
период после мая 2019 года,
интересоваться состоянием ее здоровья.
Более того, как пояснили свидетели Л***
О.А., Л*** Л.В., являющиеся супругой и дочерью истца, весной 2019 года они
последний раз видели С*** В.М. Позднее, они звонили С*** В.М.
на стационарный телефон, установленный в квартире по адресу: *** на протяжении
конца лета и осени, однако на
телефонные звонки она не
отвечала. Уже в конце весны
2020 года со слов соседки умершей
стало известно о смерти С*** В.М., когда они приехали к ней домой и
увидели опечатанную дверь.
При должной осмотрительности и заботливости истец и члены
его семьи могли и должны были знать
о смерти С*** В.М., об открытии наследства.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не
зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный
период с С*** В.М. и узнать о состоянии
её здоровья, в материалы дела не
представлено.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для
принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем,
отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного
Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия
наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть
преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Обстоятельств,
связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность и т.п.), судом не установлено.
Как следует из материалов дела, на стационарном лечении
Ливанов В.Л. находился в период
с 15.09.2020 по 25.09.2020, т.е.
уже после того, как истек срок для
принятия наследства после смерти С*** В.М.
Супруга истца находилась на
лечении в стационаре в связи с полученной травмой до смерти С*** В.М., а именно в период с 12.06.2019
по 21.06.2019.
Таким
образом, суд указанным обстоятельствам
дал должную правовую оценку, правильно установил юридически значимые
обстоятельства, проверил наличие
объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти
С*** В.М. и принять меры для принятия наследства, между тем таковые установлены
не были.
Кроме
того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия
объективных доказательств, подтверждающих родственные отношения истца с С***
В.М.
Истцом
в обоснование факта того, что умершая С*** В.М. являлась тетей истца по линии
матери представлены: свидетельство о рождении истца Ливанова В.Л., ***1947 года
рождении, родителями указаны, Л*** Л*** В***, Л*** А*** М*** (л.д.10),
свидетельство о смерти Т*** А*** М***, ***1927 года рождения, последовавшей
22.09.1995 (л.д.11), автобиография С***
В.М., где она указывала членом своей семьи
мать – С*** Е*** З*** (л.д.65), иных письменных документов,
подтверждающих родство истца с наследодателем в материалы дела представлено не
было.
Как следует из пояснений истца о смерти
С*** В.И. он узнал 12 мая 2020 года и обратился к нотариусу, который
отказал в выдаче свидетельства о праве
на наследство по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные
отношения с умершей и в связи с пропуском шестимесячного срока для
принятия наследства. Между тем, как правильно
указал суд первой инстанции, в суд с настоящим иском Ливанов В.Л. также
обратился за пределами шести месячного срока после того, как узнал о смерти С*** В.М. Согласно почтовому конверту, иск
был направлен в суд 22.01.2021 (л.д.31).
Ссылка стороны истца на оплату коммунальных услуг за
квартиру наследодателя после ее смерти, не свидетельствует об обстоятельствах,
с которыми закон связывает возможность восстановления такого срока.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положением п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих
принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих
об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему в
своевременном получении информации о смерти С*** В.М. и открытии наследства.
Доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в
основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие с данной судом первой
инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда
неправильным.
Доказательства
всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции в их совокупности и
взаимной связи, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные исчерпывающие выводы, соответствующие
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на
правильном применении норм материального права.
Оснований
для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 марта
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливанова Владимира
Леонидовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
