УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизов И.А.                                                                                     № 33-3060/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хмелевских Алексея Тимофеевича – Прокоповой Екатерины Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2021 года по гражданскому делу №2-864/21, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хмелевских Алексея Тимофеевича к Патьковой Людмиле Петровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности в отношении объекта недвижимости – отказать.

Взыскать с Хмелевских Алексея Тимофеевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 900 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Хмелевских А.Т. – Пикалова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Патьковой Л.П., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Хмелевских А.Т. обратился в суд с иском к Патьковой Л.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности в отношении объекта недвижимости.

В обоснование иска указано на то, что *** умер сын истца - Х*** А*** А***, *** г.р., который с 2006 года являлся собственником квартиры по адресу: ***.

После смерти сына истец совместно с дочерью Хмелевских Н.А. обратился к  нотариусу с целью подать заявление о вступлении в наследство. От нотариуса нотариального округа г.Ульяновск А*** Н.П. им стало известно, что на момент смерти Х*** А.А. в собственности умершего никакого имущества не имелось.

Истец указал, что несмотря на то, что с сыном они проживали в разных городах, они часто общались, сын всегда говорил, что квартира находится в его собственности.

Истцу стало известно, что в 2013 году право собственности сына на квартиру по адресу: ***, было прекращено в связи с дарением квартиры ответчице Патьковой Л.П.

О том, что квартиру умерший Х*** А.А. подарил Патьковой Л.П. истцу не было известно, о своих отношениях с ответчицей умерший Х*** А.А. никогда не рассказывал, в отпуск всегда приезжал один. О том, что они с ответчицей проживают вместе, истцу также не было известно.

Решением Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 22.07.2020 истцу было отказано в признании права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти сына Х*** А.А., апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.10.2020 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.07.2020 было отменено, за истцом было признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Х*** А.А., умершего ***.

Истец считает, что договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный между Патьковой Л.П. и Х*** А.А., является недействительным, в связи с чем просил признать данный договор  недействительной сделкой и прекратить регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру к ответчице.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена  Вражкина О.Н.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хмелевских А.Т. – Прокопова Е.В. просит отменить решение суда. 

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что предметом исследования должна быть подпись Х*** А.А., проставленная не только в договоре дарения квартиры, но и в иных документах, представленных для регистрации договора дарения.

Сомневается в достоверности выводов эксперта в связи с проведением экспертизы в короткие сроки.

Находит необоснованными выводы суда в решении, основанные только на заключении судебной экспертизы.

Считает, что суд безосновательно не принял во внимание его пояснения и пояснения третьего лица – Хмелевских Н.А. по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции,  *** умер сын истца Хмелевских А.Т. – Х*** А.А., *** г.р.

При жизни  Х***  А.А. по договору от 21 октября 2013 года подарил супруге Патьковой Л.П. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***.

На основании вышеуказанного договора дарения право собственности на данное имущество за Патьковой Л.П. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ульяновской области 01.11.2013.

Оспаривая данный договор, истец ссылался на то, что договор дарения сын не подписывал, совершенной сделкой нарушаются его (истца) права, как наследника первой очереди на имущество умершего сына.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В целях устранения возникших в ходе разбирательства дела противоречий относительно совершения в договоре дарения подписи Х*** А.А., судом по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, Х*** А*** А***  или иным лицом от его имени выполнена подпись и её расшифровка (фамилия, имя, отчество) в договоре дарения от 21.10.2013 г. в графе «даритель»?

Согласно выводам экспертного заключения №002/070/2021 от 22 марта 2021 года, составленного  АНО  ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск», подпись и её расшифровка (фамилия, имя, отчество) в договоре дарения от 21.10.2013  в графе «даритель» выполнена Х*** А*** А***.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно отказал Хмелевских А.Т. в удовлетворении требований о признания недействительным договора дарения квартиры от 21.10.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению судебного эксперта, пришедшего к выводу о том, что договор дарения подписан Х*** А.А.,  у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ее содержании приводятся методы исследования подписи дарителя и рукописных записей в договоре дарения, с выявлением устойчивых, существенных и достаточных совпадений для установления положительного тождества.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца и его представителей о том, что умерший Х*** А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия у умершего заболеваний ***.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Патьковой Л.П. были даны пояснения, что до дня своей смерти Х*** А.А. работал, занимал должность ***.

Из представленных  по запросу суда сведений из ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая  психиатрическая больница  им. В.А. Копосова», ГКУЗ «Ульяновский областной наркологический диспансер» умерший Х*** А.А. на учете в данных учреждениях не состоял.

*** на запрос суда сообщило, что умерший Х*** А.А., *** г.р., стационарного лечения в учреждение не проходил.

Не могут служить основанием для отмены решения и ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 22.07.2020, с учетом  апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27.10.2020, которыми за истцом было признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Х*** А.А., поскольку к моменту смерти последнего спорная квартира в состав наследственного имущества не входила.

Суд верно установил значимые для дела обстоятельства, решение принял на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с Хмелевских А.Т. в пользу АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 17 900 руб., как с проигравшей спор стороны.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хмелевских Алексея Тимофеевича – Прокоповой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: