УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                        Дело № 33-3094/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   10 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2021 по апелляционной жалобе Зуевой Ольги Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Зуевой Ольги Владимировны к Банку  ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, о признании кредитного договора от 5 ноября 2020 года № 625/0018-1447836 не заключенным,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Зуевой О.В. и её представителя  Ананичевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Зуева О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2020 года в отношении нее были совершены мошеннические действия третьими лицами, в результате чего оказался заключен кредитный договор № 625/0018-1447836 в ПАО Банк ВТБ на сумму               1 239 979 руб.

По факту мошеннических действий ОМВД по Ленинскому району                       г. Ульяновска возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Её претензии о том, что она не заключала кредитного договора, направляемые в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Просила суд признать кредитный договор от 5 ноября 2020 года                          № 625/0018-1447836 не заключенным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «СОГАЗ».

Рассмотрев  заявленные  требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуева О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Также указывает на то, что судом не принято во внимание и не дана оценка сведениям, содержащимся в отзыве ПАО Банк ВТБ на её исковое заявление, а именно тому, что заявка на заключение кредитного договора поступила через личный кабинет заемщика В*** А.В., который подтвердил заявку через СМС сообщением со своего абонентского номера телефона и ввел необходимые PUSH коды для подтверждения. Таким образом, подтверждение заявки на получение кредита было направлено не Зуевой О.В., а В*** А.В.

Кроме того, судом было установлено, что денежные средства были перечислены И*** С.В., которая, очевидно, была в сговоре с В*** А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно указывает, что в тексте отзыва на исковое заявление Зуевой О.В. допущена описка в указании фамилии заемщика - В*** А.В., которая носит технический характер, тогда как правильная фамилия заемщика - Зуева О.В., о чем указано во всех иных документах, представленных ответчиком.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 года между Зуевой О.В. и      ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № 625/0018-1447836 на сумму 1 239 979 руб. под 7,2% годовых на срок по 5 ноября 2027 года.

Кредитный договор был заключен путем подачи онлайн - заявки через личный кабинет заемщика Зуевой О.В., которая подтвердила заявки SMS - сообщением со своего абонентского номера телефона и ввела необходимые коды подтверждения.

В тот же день заемщик заключил со страховой компанией АО «СОГАЗ» полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTB350 - 62500181447836. Общая страховая премия по данному полису составляет 249 979 руб.

Предоставление кредита в сумме 1 239 979 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика Зуевой О.В. № 40817810610314050893, период выписки с      5 ноября 2020 года - 31 января 2021 года.

Из указанной выписки следует, что денежные средства на счет истицы по указанному кредитному договору поступили в размере 1 239 979 руб. в день заключения договора.

Заемщик распорядился кредитом по своему усмотрению: 5 ноября 2020 года страховая премия в сумме 249 979 руб. была перечислена Банком в страховую компанию АО «СОГАЗ» по полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTB350 - 62500181447836, 980 000 руб. перечислены заемщиком физическому лицу       И*** С.В., что подтверждается выпиской по счету заемщика                                    № 40817810610314050893.

Из указанной выписки также следует, что из страховой суммы Банком были произведены списания денежных средств в счет погашения кредита, а именно:             7 декабря 2020 года в размере 18 836 руб. 07 коп., 11 января 2021 года в размере          21 992 руб. 96 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что в отношении нее были совершены мошеннические действия третьими лицами, в результате чего оказался заключен кредитный договор от 5 ноября 2020 года № 625/0018-1447836, которого она фактически не заключала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Зуевой О.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 16 настоящего Кодекса.

Заключение кредитного договора через систему использования ВТБ - онлайн возможно только держателям банковской карты, подключенной к услуге Мобильный Банк при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя. Операции в ВТБ - онлайн клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции. Заключение спорного кредитного договора стало возможным только путем ввода необходимых - кодов подтверждения в системе ВТБ - онлайн, которые были известны только клиенту, в данном случае Зуевой О.В., соответственно, последняя передала третьим лицам конфиденциальную информацию, которая была известна только ей, не поставила в известность сотрудников Банка, чем допустила заключение спорного кредитного договора. В связи с чем, в силу должной добросовестности и осмотрительности, при использовании электронного документооборота, Зуева О.В. должна была предполагать заключение спорного кредитного договора, порождающего в свою очередь соответствующие правовые последствия.

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к обслуживанию ВТБ - онлайн, реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе ВТБ - онлайн - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи, то Банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен Зуевой О.В. в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, не опровергают правильности выводов суда. В данном случае именно Зуева О.В. добровольно заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор, приняв на себя обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В рамках настоящего дела, не установлены какие - либо виновные действия со стороны сотрудников Банка, направленные на злоупотребление правом. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита Зуевой О.В. Совершение противоправных действий в отношении Зуевой О.В. по завладению денежными средствами, полученными ею по кредитному договору, не влияет на её правоотношения с банком.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи: