УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3064/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1034/2021 по апелляционной жалобе Каменева Александра Анатольевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования
ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Каменева Александра Анатольевича в пользу ПАО
Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № *** в размере 390 797
руб. 99 коп., судебные расходы в
размере 7185 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении
встречного иска Каменева Александра Анатольевича к ПАО Сбербанк о
признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами и о расторжении кредитного договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Каменеву А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и Каменев А.А.
заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством
выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и
обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение
заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard
Standard по эмиссионному контракту от 27 марта 2012
года № ***. Ответчику был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых
с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления
Каменевым А.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка
за пользование кредитом составляет 19% годовых. Тарифами Банка определена
неустойка в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком
производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Размер задолженности по кредиту по состоянию на 12 января
2021 года составил 398 518 руб. 40 коп., в том числе: просроченный
основной долг - 339 985
руб. 91 коп., просроченные проценты - 47 062 руб. 08 коп., неустойка
- 10 720 руб. 41 коп., комиссия
Банка 750 руб.
Каменев А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО
Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании
суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что за обслуживание банковской
кредитной карты ПАО Сбербанк ежегодно, начиная с 2012 по 2019 год, взимал
комиссию в размере 750 руб. Кроме того,
Банк взимал в свою пользу комиссию за снятие наличных денежных средств.
Вместе с тем, заключение кредитного договора, эмиссии
кредитной карты, ее представление в пользование клиенту - физическому лицу,
установление для конкретного клиента определенного расходного лимита и выдача
заемщику наличных денежных средств за счет предоставленного кредита является
для банка стандартными действиями, без которых клиент не мог бы заключить и
исполнять кредитный договор. Следовательно, данные действия нельзя
рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Возможность взыскания такого
вида комиссий как самостоятельных платежей с заемщика не предусмотрено, поэтому
условия кредитного договора об уплате комиссий за обслуживание карты ничтожны в
силу закона. Таким образом, Банком удержано в виде комиссии в размере 17 370
руб., комиссии за обслуживание кредитной карты с 2013 по 2019 - 5250 руб.
Незаконное получение Банком вышеуказанных сумм комиссий
означает, что предоставленная услуга по кредитованию выполнена с недостатками.
Полученные банком суммы комиссии являются неосновательным обогащением, и они
подлежат возврату заемщику. В период с 2012 года по настоящее время ответчик
пользовался денежными средствами, незаконно удержанными у истца. Наличие
задолженности по кредиту не препятствует расторжению договора, поскольку
расторжение кредитного договора не прекращает обязательства заемщика по
возврату суммы кредита и процентов, а задолженность может быть взыскана в
судебном порядке.
Просил признать недействительными (ничтожными) условия
кредитного договора о комиссиях за обслуживание кредитной карты и за снятие
наличных денежных средств; признать денежные суммы, полученные ПАО Сбербанк в
качестве указанных комиссий в размере 22 620 руб. неосновательным обогащением;
применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные
статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ПАО Сбербанк
в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
2012 года по день принятия судом решения в размере, предусмотренном статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть кредитный договор.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каменев А.А. просит решение суда
отменить.
Считает, что при заключении с ним (Каменевым А.А.) Банком
кредитного договора не была соблюдена письменная форма заключения договора.
Полагает, что ПАО
Сбербанк, зная о
наличии имеющейся у него
(Каменева А.А.) задолженности умышленно длительное время не обращался в суд с
настоящим иском, чем способствовал увеличению размера убытков. Считает, что при
указанных обстоятельствах в действиях Банка имеются признаки злоупотребления
правом.
Указывает, что при обнаружении недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора
и потребовать полного возмещения убытков.
Настаивает на том, что Банком незаконно списывались денежные
средства в виде комиссий за выдачу наличных денежных средств, что считает
неосновательным обогащением со стороны Банка.
Обращает внимание на то, что ПАО Сбербанк к исковому
заявлению были приложены документы, которые не были заверены надлежащим образом
- копия доверенности на имя П*** Д.С., копия Условий выпуска и обслуживания
кредитной карты. В силу чего, считает, что исковое заявление было подано
неуполномоченным на то лицом. В связи с этим им было заявлено ходатайство о
признании всех копий документов, представленных ПАО Сбербанк, не имеющим
юридической силы, которое не было рассмотрено.
ПАО Сбербанк в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно
статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как
следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Из
материалов дела следует, что на основании заявления Каменева А.А. от 27 марта
2012 года на получение кредитной карты с ним был заключен кредитный договор. Во
исполнение условий договора банком был
открыт счет № *** и выдана заемщику кредитная
карта Master Card Standart № *** с
лимитом 100 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых.
В
соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты
Сбербанк России предусмотрено их применение в совокупности с Условиями и
тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.
В
силу пункта 1.2.1. Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк
России физическим лицам по карте Master Card Standart предусмотрена комиссия
за годовое обслуживание карты в размере 750 руб.
Согласно
Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент
осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата
суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией,
указанной в отчете.
Пунктом
3.9 указанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение
обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма
неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке,
установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного
платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату
оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В
соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной
карты в случае нарушения держателем
карты данных условий Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей
задолженности по карте.
Принимая во внимание установленные по делу
обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд пришел к
верному выводу о том, что с Каменева А.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит
взысканию задолженность по счету № *** кредитной карты Master Card Standart
№ *** в сумме 390 797 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг -
339 985 руб. 91 коп.; просроченные проценты - 47 062 руб. 08 коп.; неустойка -
3000 руб. (с учетом её уменьшения), комиссия Банка - 750 руб.
Доводы
жалобы о недобросовестном поведении Банка, необоснованном взыскании Банком
комиссии, являются необоснованными, поскольку согласно статье 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Как
следует из материалов дела, Каменев А.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, им было надлежащим образом заполнено
и подписано заявление на получение указанной карты.
Никаких доказательств несогласия в момент подписания с теми
или иными условиями Каменевым А.А. представлено не было.
Свобода гражданско-правовых договоров в её
конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях
Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от
6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение
принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые
гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на
равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты
гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного встречные требования Каменева А.А. к
ПАО Сбербанк о признании недействительным Условия кредитного договора,
взыскании суммы неосновательного обогащения, верно судом были оставлены без
удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк было
подано лицом, не уполномоченным на совершение данного действия, подлежат
отклонению, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная
доверенность наделяющая П*** Т.С. на обращение в суд с настоящим иском.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не
влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным
доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение
постановил при правильном применении норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева
Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
