У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                      Дело № 33а-3632/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      31 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.,  

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года по делу               № 2а-1-390/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КОНГА» (ООО МКК «КОНГА») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф. о признании незаконным бездействия, обязании свершить действия по исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству                       № 24008/20/73046-ИП от 06.05.2020, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1804/2019 от 18.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мелекесского судебного  района Ульяновской области, о взыскании с  Мугалямова Д.М. в пользу ООО МКК «КОНГА» задолженности в размере                  28 139 руб. 38 коп.

Указанные действия нарушают права и интересы взыскателя, поскольку приводят к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пастбиной А.Ю. по непринятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пастбиной А.Ю. от 30.09.2020 об окончании исполнительного производства; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава                 ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркину А.Ф. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пастбиной А.Ю. от 30.09.2020 об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбину А.Ю. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области             Пастбину А.Ю. требовать от должника исполнения исполнительного документа, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание с должника задолженности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен     Мугалямов Д.М.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «КОНГА» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Полагает, что суд неправильно установил и в недостаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им ненадлежащую оценку, сделал неверные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, считает незаконным и необоснованным.

В заседание суда стороны не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Судом установлено, что 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем  ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Пастбиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 24008/20/73046-ИП о взыскании с Мугалямова Д.М. в пользу ООО МК «КОНГА» задолженности по договору займа, государственной пошлины в  размере  28 139 руб. 38 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель                ООО МК «КОНГА» просил одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, направить запросы в ЦЗН, ЗАГС, адресное бюро, ГУ МВД России, ГУ ФСИН России, ПФ России, ИФНС, ГИБДД, УФРС, операторам сотовой связи, в иные органы, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество должника и др.

06.05.2020  судебным приставом-исполнителем   вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Мугалямова Д.М. счетов, а также в ГИБДД,  Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ЗАГС,  операторам связи,  о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и  ПАО «Сбербанк», отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями от 07.05.2020 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах в  ООО «ХКФ БАНК» и  ПАО «Сбербанк».

Списание денежных средств не производилось в виду отсутствие денежных средств на счетах.

Сведений о наличии денежных средств и имущества должника                 Мугалямова Д.М., на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не получено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.06.2020, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: *** и было установлено, что должник зарегистрирован, но фактически не проживает по указанному адресу длительное время.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Пастбиной А.Ю.  принимался предусмотренный ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя  по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных  исполнительных  действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя. Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного  пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Кроме того, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  об окончании исполнительного производства в отношении должника               Мугалямова  Д.М.  судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.

Из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч.11, п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не доказано нарушение его права или охраняемого законом интереса, наступления необратимых негативных последствий вследствие окончания судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю.  исполнительного производства, поскольку взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований административного истца к  старшему судебному   приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред.                от 27.12.2019)   «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих отсутствие контроля и организации работы судебных приставов – исполнителей со стороны  старшего судебного пристава-исполнителя, не имеется, старший судебный пристав не занимался непосредственным исполнением судебного постановления в отношении должника Мугалямова  Д.М., доказательств того, что  постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.10.2020 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава  ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районах УФССП России по Ульяновской области Владимиркину  А.Ф. обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пастибиной  А.Ю.  об окончании исполнительного производства от 30.09.2020, направить копию постановления взыскателю отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений законодательства об исполнительном производстве не означают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статей 62, 226 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  при оценке собранных по делу доказательств, распределении бремени доказывания, не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая              2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                            

 

Судьи