УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Афанасьев К.Н. Дело
№ 22-1637/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
30 августа 2021
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Герасимова Д.Ю.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щеглова П.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля
2021 года, которым
ЩЕГЛОВУ
Павлу Андреевичу,
21 марта
1985 года рождения, уроженцу
г. Истра Московской области, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Истринского городского суда
Московской области от 15.12.2014 Щеглов П.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.
3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбывания осужденным
Щегловым П.А. наказания истекает 09.10.2022.
Осужденный Щеглов П.А. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, в удовлетворении которого по результатам его
рассмотрения отказано.
Осужденный
Щеглов П.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным
решением, отмечает, что суд, указывая на неоднократность и регулярность
нарушений порядка отбывания наказания, не приводит конкретных обстоятельств,
исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.
Указывает,
что нарушение, за которое 31.12.2020 наложено на него взыскание, не являлось
злостным.
По мнению
автора жалобы, суд не исследовал и не дал оценки его поведению с момента
объявления ему последнего взыскания.
Также при
принятии решения оставлена без должного внимания положительная характеристика и
мнение представителя исправительного учреждения относительно его ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив
его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П., не соглашаясь с
её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов Д.Ю., возражая против
доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным,
обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
прокурора, находит обжалованное постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В
силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от
отбывания наказания в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Приведенные
выше положения закона предусматривают, что цели назначенного приговором суда
наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без полного отбытия
данного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является
поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Вывод
о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы может быть сделан на основе
исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Вопреки
доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного Щеглова П.А.
На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд,
осужденный Щеглов П.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд
принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения и мнение её представителя в суде в
отношении осужденного Щеглова П.А.
В частности то, что Щеглову П.А. за период отбывания
наказания объявлялось 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное
отношение к труду.
Наряду с указанным выше, суд, оценивая поведение
осужденного Щеглова П.А.,
правильно принял во внимание и сведения о примененных к нему взысканиях.
Вопреки доводам жалобы, данные сведения о применении взысканий
оценивались судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как характеризующий
материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Поскольку
анализировалось поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, суд
обосновано принимал во внимание сведения о взысканиях.
Исходя из вышеизложенного, совокупность представленных и
исследованных в судебном заседании материалов, правильно и обоснованно привела
суд к выводу об отсутствии достаточных данных и оснований
признать то, что осужденный
Щеглов П.А. в достаточной степени исправился и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Заключение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на что
указывается в жалобе, само по себе, без учета всей совокупности
сведений в отношении последнего не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства.
Суд заключение
администрации исправительного учреждения оценил наряду с иными представленными
сведениями и документами.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не
допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
доводов жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года в
отношении Щеглова Павла Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со
дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
