УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз
Е.Е. Дело
№ 22-1614/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
30 августа 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного
Махарашвили К.С.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Махарашвили К.С. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2021 года,
которым в отношении
МАХАРАШВИЛИ Кахабера
Сейрановича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 5 сентября 2019 года Махарашвили К.С. осужден по п. «г» ч. 3
ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению
свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия осужденным Махарашвили К.С. наказания истекает
26.09.2023.
Осужденный
Махарашвили К.С. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания - принудительными работами.
По
результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства осужденного Махарашвили К.С. отказано.
Не соглашаясь с судебным решением, осужденный Махарашвили
К.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что администрацией исправительного
учреждения в отношении него представлена необъективная информация, которая не
отражает в полном объеме все объявленные ему поощрения.
Указывает, что с 20.04.2020 он не получал ни одного взыскания
и поэтому он должен считаться осужденным, не имеющим взысканий.
Ежемесячно с его заработной платы удерживают 75 процентов,
однако ему не известно на какие цели перечисляются указанная сумма.
Все свободное время он проводит на работе, и общается только
с осужденными, которые также задействованы в трудовом процессе.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Миронов Д.М. считает изложенные
в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает
на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с
чем постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Махарашвили
К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить
постановление суда;
- прокурор Герасимов Д.Ю.
возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам
жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а
также всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.
Как правильно указал суд, осужденный
Махарашвили К.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл
предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения
свободы может быть заменено на принудительные работы.
Вместе с тем, сам по себе факт истечения части срока, после
которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным
основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.
По
смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены
наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является
поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо
встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений,
связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Вывод
о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид
наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств,
связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы, суд оценивая поведение
осужденного Махарашвили К.С.,
принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения.
В частности, судом учитывалось то, что осужденный
Махарашвили К.С. в период отбывания наказания не поощрялся.
Также
в отношении осужденного судом приняты во внимание сведения о наличии у
осужденного 7 взысканий.
Доводы жалобы о том, что взыскания погашены в
установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во
внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в
соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.
Согласно заключению, администрация исправительного
учреждения считает нецелесообразным заменять осужденному Махарашвили К.С.
наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку
последний имеет непогашенный иск и неустойчивую линию поведения.
С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом,
поведение осужденного Махарашвили К.С. за весь период отбывания наказания не
свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в
отношении него возможно снизить уровень ограничений,
связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить
данное наказание более мягким видом наказания.
Таким
образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имелось.
Вопреки
доводам жалобы, сведения об отношении осужденного к возмещению вреда,
причиненного преступлением, отражены в судебном решении в соответствии со
справкой, предоставленной бухгалтерией исправительного учреждения. Оснований
сомневаться в объективности данной справки у суда первой инстанции не имелось.
Не
имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.
Доводы
осужденного Махарашвили К.С. о наличии у него поощрений не подтверждаются
представленными и исследованными материалами.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при
этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность
осужденного.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2021 года в отношении
Махарашвили Кахабера Сейрановича оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
