УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело №22-1612/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 августа 2021
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Долматова А.И.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Долматова А.И. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ДОЛМАТОВА Альберта Ильдаровича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Долматов А.И. осужден приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20 ноября 2020 года по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115,
п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания – 4 декабря 2020 года,
окончание срока – 2 февраля 2022 года.
Осужденный Долматов А.И. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Долматов А.И., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным. Вывод суда о его нестабильном
поведении не соответствует действительности. Он допустил единственное нарушение
порядка отбытия наказания, за что на него наложено взыскание. При этом нарушение
имело место в период содержания его в
следственном изоляторе. В настоящее время взыскание снято в установленном
порядке. Суд не принял во внимание обстоятельства допущенного нарушения, его
тяжесть и характер.
По прибытии в исправительную колонию он нарушений не
допускал, активно участвовал в работах по благоустройству территории колонии, в
культурно-массовых мероприятиях, за что неоднократно поощрялся. От работ в
порядке ст. 106 УИК РФ не отказывался, в настоящее время не трудоустроен в
связи с отсутствием вакансий.
Администрация исправительного учреждения поддержала его
ходатайство. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что он
осужден за преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, иск отсутствует.
Срок неотбытого наказания в постановлении указан неверно.
На основании изложенного, просит постановление отменить,
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Долматова
А.И. заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиуллов М.Р., не соглашаясь с доводами апелляционной
жалобы, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Долматов А.И. доводы апелляционной жалобы
поддержал, просил отменить постановление;
- прокурор Полякова И.А.. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление изменить в
части неверно указанного судом неотбытого срока осужденным на дату рассмотрения
ходатайства.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим
основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Долматову А.И. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого
решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Долматов А.И. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями
УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного, имеющего на момент рассмотрения ходатайства 2 поощрения.
Долматов А.И. отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможна
замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не трудоустроен,
но принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории
и помещений отряда, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. Долматов
А.И. вину признал, социальные связи не утратил, выполняет предложенные ему
психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности.
Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем Долматов А.И.
допустил одно нарушение 21 сентября 2020 года, за которое подвергнут взысканию
в виде выговора, оно снято 20 февраля 2021 года. После этого осужденный получил
только 1 поощрение до обращения в суд с ходатайством. Остальные 2 поощрения
имели место после состоявшегося судебного решения, то есть относятся к иному
периоду отбытия осужденным наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции
не принимает их во внимание.
Судом проведен анализ периодов наложения взыскания и
получение поощрений, характер допущенного нарушения, учтены характеристики
личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту
обращения с ходатайством.
При таких обстоятельствах суд
верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного, посчитав, что его поведение является неустойчивым.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.
Доводы жалоб об учете взыскания, полученного в условиях
следственного изолятора несостоятельны, поскольку период содержания под стражей
засчитывается в срок отбытия наказания. В связи с чем суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание допущенное осужденным взыскание. Обстоятельства
нарушения, его характер и тяжесть судом учтены в полной мере.
Утверждения о непринятии судом во внимание тяжести
совершенных Долматовым А.И. преступлений основаны на неправильном толковании
норм уголовного закона, поскольку таковые обстоятельства учитываются при
назначения наказания.
Вопреки доводам жалобы
заключение администрации исправительного учреждения о возможности
удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и оценивается в
совокупности с приведенными выше материалами.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к
труду являются обязанностью каждого осужденного.
В отношении Долматова А.И., вопреки всем доводам, изложенным
в апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Неверно указанный период срока неотбытого наказания является
технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда, вместе с тем суд
апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в
постановление суда первой инстанции в этой части.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
июня 2021 года в отношении Долматова Альберта Ильдаровича изменить.
Считать неотбытым срок наказания Долматовым А.И. по
состоянию на 25 июня 2021 года – 7 месяцев 7 дней.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
