УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3174/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2470/2020 по апелляционной жалобе Миронова Сергея Михайловича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Филиппова Алексея
Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать
с Миронова Сергея Михайловича в пользу Филиппова Алексея Владимировича
задолженность по договорам займа от 01 ноября 2019 года: основной долг в
размере 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 21 декабря 2019 года
по 25 ноября 2020 года в размере 11 332 рубля
26 копеек, а также проценты за
пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 ноября 2020 года до
момента фактического исполнения обязательства, определенные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие
периоды.
В удовлетворении исковых требований
Миронова Сергея Михайловича в пользу Филиппова Алексея Владимировича о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 декабря
2019 года отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Миронова
С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Миронову С.М. о
взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование иска указано, что между ним и Мироновым С.М. 01.11.2019
были заключены два договора займа денежных средств: договор займа на сумму
85 000 рублей и на сумму 150 000 рублей. В общем размере ответчик
взял у него в долг 235 000 рублей, которые обязался вернуть до 20.12.2019.
Денежные средства в срок не возвращены.
Истец просит взыскать с Миронова С.М. вышеуказанную сумму
задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на день
вынесения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не менее 7552 руб. 14
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента
фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением суда от 27.04.2021 с Миронова С.М. в
пользу Филиппова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5626 рублей.
В апелляционной жалобе Миронов С.М. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим образом он не был извещен о
времени и месте судебного разбирательства, при этом намеревался представить
свидетеля, присутствующего при подписании договоров займа.
Указывает, что денежные средства в размере 235 000 руб.
от Филиппова А.В. он не получал. Расписки, выданные им Филиппову А.В., являются
безденежными. При этом расписки были им подписаны под принуждением со стороны
истца, в связи с невыполнением в полном объеме работ на ПС Пахра, ПС Очаково,
ПС Чагино.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Филиппов
А.В. просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если
займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным
с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На
основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из
дела следует, что 01.11.2019 между Филипповым А.В. (заимодавец) и Мироновым
С.М. (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых Миронов С.М.
получил от Филиппова А.В. денежные суммы в размере 85 000 руб. и 150 000
руб., а всего 235 000 руб., при условии их возврата не позднее 20.12.2019.
Факт подписания указанных расписок о получении денежной
суммы в общем размере 235 000 руб. ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений.
Исходя из буквального содержания расписок от 01.11.2019,
между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров,
соблюдено требование к письменной форме, в договорах определена конкретная
денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
признал заключенные между истцом и ответчиком договоры займа от 01.11.2019
долговыми документами.
Доводы жалобы о том, что расписки от 01.11.2019, выданные
Мироновым С.М., являются безденежными; ответчик денежные средства от истицы не
получал, судебной коллегией отклоняются.
Согласно
статье 60 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как
установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор
займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением
случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения
тяжелых обстоятельств.
Между
тем, довод о безденежности договоров займа, заключенных между сторонами,
основан исключительно на объяснениях самого ответчика.
Как
следует из материалов дела, в подтверждение заключения между сторонами договора
займа в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду представлены все необходимые
доказательства, в том числе письменные доказательства, подтверждающие, что
денежные средства в размере 235 000 руб. по двум распискам были переданы ответчику. Поскольку факт
передачи денежных средств подтвержден договорами займа, то и его безденежность
должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением
случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Никаких
доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, также
как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа
был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз.
Представленные
ответчиком письменные пояснения от имени Белоусова А.В. не являются
доказательством того, что указанные выше расписки, выданные Мироновым С.М. Филиппову А.В., являются безденежными, а
также заключены под влиянием обмана,
насилия, угроз, поскольку, как следует из письменных пояснений от имени
Белоусова А.В., указанный свидетель непосредственным очевидцем при заключении
спорных договоров займа не являлся.
В
связи с чем представленные письменные пояснения от имени Белоусова А.В.
судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства не принимаются.
Доводы
жалобы Миронова С.М. относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте
рассмотрения дела судебной коллегией также отклоняются, поскольку данный факт
опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении ответчику
судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства и копией определения об отмене заочного
решения суда (л.д. 82).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
25 ноября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова
Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
