УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                                    №33-3208/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                24 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой A.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 марта 2021 года № У-21- 10479/5010-007, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 1 марта 2021 года № У-21-10479/5010-007.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2020 года в результате дорожно­-транспортного происшествия принадлежащий Аркадьеву М.В. автомобиль Citroer С- Crosser, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак ***, Косыхина М.В.

10 декабря 2020 года Аркадьев М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Экспертом-техником ООО «НИК» был осуществлен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser (с учетом износа) составила 374 061 руб.

Однако страховая выплата не была произведена, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2020 года следует, что автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, после столкновения с автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** М.В., произвел наезд на световую опору, повредив её. Данный факт исключает возможность урегулирования заявленного страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не была произведена, Аркадьев М.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аркадьева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 333 000 руб., с чем истец не соглашается, со ссылкой на повреждения в ДТП не только транспортных средств, но и иного имущества - световой опоры.

СПАО «Ингосстрах» просило суд отменить решение службы финансового уполномоченного № У-21-10479/5010-007 от 1 марта 2021 года, взыскать с Аркадьева М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., Аркадьев М.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ссылается на то, что в решении отсутствуют выводы, по которым суд считает, что световая опора не была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия. Представленная в судебное заседание расписка от владельца световой опоры о том, что последняя не пострадала, не может являться достаточным доказательством для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 7 декабря 2020 года около 23 час. 00 мин. возле дома № 33 по пр-ту Туполева в г.Ульяновске произошло дорожно­транспортное происшествие с участием принадлежащего Аркадьеву М.В. автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак ***, К*** М.В., совершившего при движении задним ходом наезд на стоящий автомобиль истца Citroen C-Crosser, который от удара в заднюю часть отбросило на световую опору.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Аркадьева М.В. была застрахована в CПAO «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ***.

Автогражданская ответственность водителя К*** М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.  

10 декабря 2020 года Аркадьев М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не была произведена со ссылкой страховой компании на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред был причинен не только вышеуказанным транспортным средствам, но и имуществу иного лица - путем повреждения световой опоры.

1 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским E.JI. принято решение №У-21-10479/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аркадьева М.В. страхового возмещения в размере 333 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, СПАО «Ингосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного от 1 марта 2021 года № У-21- 10479/5010-007, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 1 марта 2021 года.

Суд установил, что в результате ДТП от 07.12.2020 года вред причинен только транспортным средствам. СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств того, что в результате ДТП была повреждена световая опора.     

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был причинен вред не только транспортным средствам, но и иному имуществу третьих лиц, суду представлено не было.

Суд правомерно не принял во внимание доводы страховой компании о том, что в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2020 года указано на повреждения световой опоры, полученные в произошедшем 7 декабря 2020 года дорожно-транспортном происшествии, препятствующие выплате истцу возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку само указание в определении ГИБДД на повреждения световой опоры безусловно не свидетельствуют о причинении владельцу световой опоры ущерба.

В материалы дела представлена расписка от 08.12.2020 арендатора земельного участка по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 33, используемого под автостоянку, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, 33, на которой находится световая опора, из которой следует, что претензий к участникам ДТП арендатор не имеет, поскольку материальный ущерб имуществу не нанесен, а световая опора не имеет повреждений.   

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности гражданского судопроизводства, на СПАО «Ингосстрах», равно как и на других участников гражданского судопроизводства, возлагается обязанность по доказыванию факта наличия у владельца световой опоры имущественных притязаний к участникам дорожно-транспортного происшествия или иному лицу.

Таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа Аркадьеву М.В. в страховой выплате по факту ДТП от 7 декабря 2020 года, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного Писаревского E.JI. от 1 марта 2021 года по рассмотренному им заявлению Аркадьева М.В. у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: