УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                                № 33-3219/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               24 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кавикорм Инжиниринг» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-775/2021, которым постановлено:

исковые требования Иванова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавикорм Инжиниринг» (ОГРН ***) в пользу Иванова Алексея Владимировича задолженность по договору займа от 9 марта 2017 года по состоянию на 9 марта 2021 года в размере 1 750 547 руб. 94 коп., в том числе: 800 000 руб. -  основной долг, 600 547 руб. 94 коп. – проценты, неустойка – 350 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 19 591 руб., всего взыскать 1 770 138 руб. 94 коп.  (один миллион семьсот семьдесят тысяч сто тридцать восемь рублей девяносто четыре копейки).

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Иванов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавикорм Инжиниринг» (далее – ООО «Кавикорм Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что 9 марта 2017 года между истцом и ООО «Кавикорм Инжиниринг» был заключен договор займа, по которому Иванов А.В. перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. платежным поручением №665720 от 9 марта 2017 года.

Согласно вышеуказанному договору сумма займа должна быть возвращена не позднее первого рабочего дня, следующего за 365 календарным днем с даты вступления договора в силу, заемщик должен выплатить проценты на сумму займа из расчета 25% в год.

В указанный срок ответчик  обязательства по договору займа не исполнил, в том числе и после направления ему претензии от 15 сентября 2018 года.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами на 9 марта 2021 года составила 600 547 руб. 94 коп. , неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 6.1 договора, с первого дня просрочки платежей в размере 0,1% в день на всю сумму задолженности (невыплаченную сумму займа и проценты) на 9 марта 2021 года составила 877 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом – 600 547 руб. 94 коп., неустойку – 877 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 591 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кавикорм Инжиниринг» не соглашается с решением, просит его отменить в части взыскания процентов и неустойки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что единоличным исполнительным органом общества является его *** Матвеев А.А., который вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе заключать сделки. Представленный истцом договор займа подписан неуполномоченным лицом – К*** А.В. Доверенности, предоставляющей К*** А.В. право действовать от имени общества, в том числе подписывать договоры, истцом не представлено. Следовательно, условия договора займа о размере процентов за пользование суммой займа и размер неустойки не могут считаться согласованными сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванова А.В. – Фоменко А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 марта 2017 года между Ивановым А.В. и ООО «Кавикорм Инжиниринг» был заключен договор займа, согласно которому Иванов А.В. передал ООО «Кавикорм Инжиниринг» в собственность денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 25% в год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма займа в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора должна быть возвращена заемщиком займодавцем не позднее первого рабочего дня, следующего за 365 календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов  в виде неустойки из расчета 0,1% в день на всю сумму задолженности (невыплаченные сумму займа и процентов).

9 марта 2017 года Иванов А.В. перечислил ООО «Кавикорм Инжиниринг»  денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №665720 от 9 марта 2017 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора по возврату суммы займа и процентов не выполняются, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств возврата истцу в предусмотренные договорам займа сроки заемной суммы, суд правомерно взыскал с ООО  «Кавикорм Инжиниринг»  в пользу Иванова А.В. сумму основного долга по договору займа от 9 марта 2017 года в размере 800 000 руб.

На основании пункта 3.1 договора займа от 9 марта 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 600 547 руб. из расчета 25% в год.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором и  до дня возврата займа включительно, суд правомерно проценты по договору взыскал за период за период с 9 марта 2018 года по 9 марта 2021 года в размере    600 547 руб. 94 коп.

Ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа предусмотрена пунктом 6.1 условий договора займа от 9 марта 2017 года, в связи с чем, суд, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, снизил взыскиваемую с ООО  «Кавикорм Инжиниринг»  в пользу Иванова А.В.  неустойку до 350 000 руб.

Основания снижения неустойки судом в решении мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании названной нормы процессуального права суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 19 591 руб.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что расчет возврата госпошлины  произведен из размера обоснованно заявленных исковых требований 800 000 руб. (основной долг) +  600 547 руб. 94 коп. (проценты по договору) + заявленная истцом неустойка в размере  877 600 руб., поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа об уплате процентов и неустойки не должны были приниматься судом во внимание, поскольку единоличным исполнительным органом общества является его *** Матвеев А.А., а представленный истцом договор займа подписан неуполномоченным лицом – К*** А.В., доверенности, предоставляющей К*** А.В. право действовать от имени общества, в том числе подписывать договоры, истцом не представлено, отмену обжалуемого определения не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд вместе с договором займа от 9 марта 2017 года истцом была представлена доверенность от  8 сентября 2016 года со сроком действия до  7 сентября 2019 года, из которой следует, что  *** ООО «Кавикорм Инжиниринг» - Матвеев А.А. уполномочил К*** А.В. на совершение сделок и заключение договоров от имени ООО «Кавикорм Инжиниринг»  в соответствии с действующим законодательством.

Будучи извещенным о времени и месте разбирательства  дела в суде первой инстанции, представитель ООО «Кавикорм Инжиниринг» участие в разбирательстве дела не принимал, договор займа от 9 марта 2017 года и доверенность от 8 сентября 2016 года не оспаривал.

Как указывалось выше, факт  перечисления  Ивановым А.В. 9 марта 2017 года  ООО «Кавикорм Инжиниринг» суммы займа  в размере 800 000 руб. подтверждается платежным поручением №665720 от 9 марта 2017 года, где основанием для перечисления указан договор займа от  9 марта 2017 года.        Иного договора займа от этой же даты суду представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавикорм Инжиниринг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: