УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                             № 33-3112/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               27 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре   Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Краснова Юрия Ивановича – Казанцева Игоря Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1319/21, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Краснова Юрия Ивановича к Грумвальд Елене Григорьевне об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля  МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак  ***, отказать.

Иск Грумвальд Елены Григорьевны к Краснову Юрию Ивановичу  удовлетворить.  

Признать право собственности Грумвальд Елены Григорьевны на   автомобиль МАЗДА 3, идентификационный  номер  (VIN)   ***,   2006  года выпуска,   государственный регистрационный  знак  ***.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Краснова Ю.И. – Казанцева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Грумвальд Е.Г. и ее представителя - Хутаревой И.А., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Краснов  Ю.И. обратился в суд с иском к  Грумвальд  Е.Г. об истребовании автомобиля МАЗДА  3,  2006  года  выпуска, из  незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является   собственником автомобиля автомобиль МАЗДА  3,  2006  года  выпуска, о чем имеется соответствующая регистрация в документах на автомобиль.

Данный автомобиль он предоставил в пользование ответчику  Грумвальд  Е.Г., с которой они вместе работали, находились в деловых отношениях.

Впоследствии он (истец) переехал жить в другой  город,  оставив автомобиль в пользование ответчика, далее контакты с ответчиком утратил и не мог с ней связаться с целью разрешения вопроса о возврате автомобиля.

Истец  обратился в полицию с заявлением о розыске и  задержании  данного  автомобиля, транспортное средство было задержано, помещено на стоянку в РУВД  Ленинского района г.Ульяновска, однако ответчик  отказывается  вернуть  данный автомобиль, считая  его  своей  собственностью, безосновательно утверждая, что имеет платежные документы на сумму 700 000  руб.,  которые   были  перечислены истцу за данный автомобиль.

Денежные  средства, на которые указывает ответчик,  использовались в  коммерческих  целях и к автомобилю они не имеют отношения.

Какой-либо договор между ним и ответчиком  по поводу отчуждения автомобиля не заключался; доверенность ответчику на пользование  данным  автомобилем им не выдавалась; договоренностей  о переходе  прав  на данный  автомобиль   между сторонами  достигнуто не было.

Поскольку ответчик  без  законных оснований  использует  автомобиль  истца,   незаконно владеет им, просил суд истребовать  из чужого незаконного владения автомобиль Mazda 3, идентификационный  номер  (VIN) ***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный  знак  ***.

Грумвальд Е.Г., не согласившись  с данным  иском, предъявила  к  Краснову Ю.И.  встречные исковые требования  о  признании   за ней  права  собственности  на указанный автомобиль.

Иск мотивирован тем, что в августе 2006 году она приобрела автомобиль Mazda 3, в автосалоне «Авторай» г.Ульяновска по целевому договору кредита с АКБ «РОСБАНК», автомобиль предоставлен в Банку в  залог,  что  подтверждается договором залога №***, кредитным договором №***.

Полная  стоимость  автомобиля на момент приобретения составила  728 000  руб.; стоимость кредита составила 621 000 руб.

На момент покупки автомобиля она проживала в г.Ульяновске, но ввиду отсутствия у нее гражданства Российской Федерации работала неофициально,  возможности получить  кредит в  банке также не имелось.

По рабочим моментам ей был знаком Краснов Ю.И., который оформлял на себя для  других  людей кредит в банке  под  определенный  процент от суммы  кредита за услугу.  

В 2005 году  она  уже обращалась к Краснову Ю.И. для оформления кредита на автомобиль ВАЗ 2114, машина  ей  нужна была для работы.

Поскольку автомобиль часто ломался, она  приняла решение купить более дорогой и надежный автомобиль. Автомобиль ВАЗ был продан и был выбран новый автомобиль в салоне «АвтоРай» - Mazda 3,  идентификационный  номер  (VIN) ***,   2006  года выпуска.

Она снова обратилась к Краснову Ю.И. по вопросу получения на его имя кредита в АКБ «РосБанк», поскольку гражданства Российской Федерации она не имела.

21 августа 2006 года кредит в  АКБ «РосБанк» был оформлен на имя Краснова Ю.И.,   за счет   которого  был  приобретен  указанный  выше автомобиль Mazda 3,  идентификационный  номер  (VIN) ***,   2006  года выпуска.

Одним  из условий  Краснова Ю.И. было то, что   до конца  года  она должна была погасить все проценты по данному договору,  что составляло 455 000 руб., данные проценты в период с 4 сентября 2006 года по 28 декабря 2006 года она перевела Краснову Ю.И., последний внес их в банк в счет погашения процентов по данному кредитному договору. 

Впоследствии она ежемесячно переводила Краснову Ю.И. деньги для  погашения  кредита,  но  в большем  размере,  что было  предусмотрено   графиком  платежей.   Деньги переводил либо  ее муж,  либо ее работники через банк, всем было известно, что это были  платежи за машину.

По  состоянию на  начало   2009  года   она  перевела  Краснову Ю.И. денежные  средства   в общей сумме 536 240 руб., и в течение 2006 года  были перечислены  Краснову Ю.И. в счет   уплаты  процентов  за пользование  кредитом  -   455 000 руб.   Общая сумма выплат  Краснову Ю.И.   составила  991 240  руб.     

В 2009 году ей стало известно,  что   имеется  просроченная задолженность по кредиту за машину.

Банк предложил  ей  погасить  сумму  долга,  которая на то время   составляла около  200 000   руб., но она отказалась,  так  как все денежные  средства  переводила Краснову Ю.И. и тот должен  был  производить платежи по кредиту. 

В 2021 году спорный автомобиль Mazda 3, в котором находилась она и ее муж,  остановили сотрудники   полиции,  сообщили,  что автомобиль находится в розыске,  после чего автомобиль был изъят  и помещен   на стоянку   возле РУВД   по Ленинскому району г.Ульяновска.

Ссылаясь на то, что она  открыто,  добросовестно  и  свободно более 15 лет  владела автомобилем Mazda 3, идентификационный  номер  (VIN) ***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный  знак  ***, Грумвальд Е.Г. просила признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль.  

Сотрудникам полиции она давала   объяснения,  сообщив  об этих же обстоятельствах приобретения автомобиля.  

Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Краснова Ю.И. – Казанцев И.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Краснова Ю.И., указывая в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам своего доверителя, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что за весь период пользования автомобилем Грумвальд Е.Г. не оплачивала транспортный налог и штрафы, данные расходы нёс Краснов Ю.И., что свидетельствует о недобросовестности использования транспортного средства оппонентом истца.

Так же указывает, что сотрудники полиции, которые вели работу по заявлению Краснова Ю.И.  о задержании транспортного средства, утверждают, что неоднократно приходили по адресу проживания Грумвальд Е.Г., но не заставали её дома. Полагает, что данный факт так же ставит под сомнение открытое владение спорным автомобилем.   

Отмечает, что Грумвальд Е.Г. знала о том, что не является собственником автомобиля, поскольку тот являлся предметом залога в банке.

Относительно срока приобретательской и исковой давности, пояснил, что о нарушении своего права Краснов Ю.И. узнал в 2020 году, в связи с чем считает необходимым исчислять его с 2020 года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и никем не оспаривалось, что спорным имуществом является автомобиль Mazda 3, идентификационный  номер  (VIN) ***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный  знак  ***, который в 2006 году был приобретен в автосалоне «АвтоРай» на имя Краснова Ю.И. с использованием кредитных денежных средств в сумме 621 000 руб., предоставленных  АКБ «Росбанк» по кредитному договору                 №*** от 21 августа 2006 года, заключенному с Красновым Ю.И.

На указанный автомобиль Mazda 3, идентификационный  номер  (VIN) ***,   2006  года выпуска,  21 августа 2006 года был заключен договор залога №***.

Предъявляя в суд настоящие требования, Краснов Ю.И. ссылался на то, что указанный автомобиль был предоставлен в пользование Грумвальд Е.Г. в связи с необходимостью по работе, последняя отказывается по его требованию возвратить автомобиль.

Грумвальд Е.Г., возражая против иска Краснова Ю.И., просила признать право собственности на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что фактически автомобиль является ее собственностью, так как он приобретался на взятые для нее Красновым Ю.И. кредитные денежные средства, которые впоследствии она передала Краснову Ю.И. для погашения кредита.

Удовлетворяя требования Грумвальд Е.Г. и отказывая в иске Краснову Ю.И., суд сослался на положения статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо   -    гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя  (пункт 4).

Указав, что  Грумвальд  Е.Г. владеет  данным  транспортным  средством с  2006  года  по настоящее  время, ее владение данным движимыми  имуществом   все  это время   являлось  свободным, открытым  и непрерывным, она все это время  несла расходы по содержанию автомобиля, в частности - по оформлению  договоров ОСАГО, по эксплуатации  и  содержанию  автомобиля,  суд признал за Грумвальд Е.Г. право собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия находит выводы суда в решении основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 этой же статьи).

Как указывалось выше, собственником автомобиля Mazda 3, идентификационный  номер  (VIN) ***, 2006  года выпуска, по документам на автомобиль является Краснов Ю.И.

По делу никем не оспаривалось, что указанный автомобиль в 2006 году был приобретен в автосалоне «АвтоРай» на имя Краснова Ю.И. с использованием кредитных денежных средств в сумме 621 000 руб., предоставленных  АКБ «Росбанк» по кредитному договору №*** от 21 августа 2006 года, заключенному с Красновым Ю.И.

Автомобиль является предметом залога по указанному кредитному договору.

Каких-либо сделок по отчуждению автомобиля между Красновым Ю.И. и Грумвальд Е.Г. заключено не было, как и не было заключено в письменном виде какого-либо иного соглашения о передаче автомобиля в собственность Грумвальд Е.Г. на изложенных в соглашении условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Грумвальд Е.Г. о признании за ней права собственности на автомобиль, собственник которого известен и возражает против притязаний на свое имущество, у суда не имелось.

Ссылка суда в решении на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей, по мнению суда,  Грумвальд Е.Г. право на получение движимого имущества в собственность в силу приобретательной давности, к данным правоотношениям не применимы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основания договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из представленных в дело доказательств следует, что на момент получения автомобиля в пользование Грумвальд Е.Г. не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на автомобиль, поскольку как указывалось выше, какого-либо соглашения с Красновым Ю.И. о судьбе автомобиля в будущем между ними заключено не было, а сам автомобиль находился в залоге у АКБ «Росбанк» до полного погашения кредитных обязательств по договору № *** от 21 августа 2006 года, заключенному с Красновым Ю.И.

Грумвальд Е.Г. не могла также не знать, что в отсутствии у нее регистрационных документов на автомобиль с указанием ее в качестве владельца автомобиля, она являлась только пользователем автомобиля.

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не порождали оснований для признания за Грумвальд Е.Г. права собственности на автомобиль Mazda 3, идентификационный  номер  (VIN) ***, 2006  г.в., по приобретательной давности, как на это указал суд в решении.

Ссылку Грумвальд Е.Г. на устную договоренность с Красновым Ю.И. о приобретении автомобиля на его имя с целью последующей передачи транспортного средства в ее собственность нельзя признать состоятельной, поскольку стоимость автомобиля Mazda 3, идентификационный  номер  (VIN) ***, 2006  г.в.,  на момент приобретения составила  627 090 руб., а, в силу пп. 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
          Удовлетворяя исковые требования Грумвальд Е.Г., суд ссылался также на то, что в период нахождения у нее автомобиля последняя несла расходы  по его содержанию, заключала договоры ОСАГО, уплачивала страховую премию за   2013-2014 гг.,  2017 -2018 гг.

Вместе с тем, в данных договорах ОСАГО Грумвальд Е.Г. всегда указывала Краснова Ю.И. в качестве собственника автомобиля, а себя – в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Ссылка Грумвальд Е.Г. на квитанции о перечислении Краснову Ю.И. денежных средств для внесения их в погашение автокредита бесспорным доказательством приобретения автомобиля в ее собственность служить не может, поскольку в самих квитанциях назначение платежей не указано, Краснов Ю.И. в иске указал на то, что платежи перечислялись в рамках их совместной с Грумвальд Е.Г. коммерческой деятельности.

Факт того, что с Красновым Ю.И. ранее имели место отношения по рабочим моментам, не отрицала в суде и во встречном иске и сама  Грумвальд Е.Г. О наличии между ними коммерческих отношений поясняли суду свидетели К*** М.В., М*** С.И., Г*** О.А.

Бесспорными доказательствами заключения договора купли-продажи  автомобиля имеющиеся в материалах дела квитанции о переводе денег служить не могли.

Суд необоснованно бремя доказывания принадлежности автомобиля  Mazda 3, идентификационный  номер  (VIN) ***,   2006  г.в., возложил на Краснова Ю.И.,  право собственности которого на автомобиль изначально подтверждалось карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Вопреки выводам суда в решении, допустимых и достоверных доказательств возникновения соответствующего права у Грумвальд Е.Г., суду представлено не было.

В суд апелляционной инстанции представлено решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 октября 2009 года, которым к Краснова Ю.И. и К*** М.В. в пользу АКБ «Росбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность  по кредитному договору № *** от 21 августа 2006 года, в размере 391 991 руб. 10 коп. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль Mazda 3, идентификационный  номер  (VIN) ***,   2006  г.в.

О наличии долговых обязательств Краснова Ю.И. перед АКБ «Росбанк» Грумвальд Е.Г. было известно еще в 2009 года, о чем она сама изложила во встречном исковом заявлении, однако данному обстоятельству судом в решении оценка дана не была.

Образовавшаяся перед банком задолженность Грумвальд Е.Г. погашена не была, что ею не отрицалось.

Указанное обстоятельство также не давало суду оснований для признания за Грумвальд Е.Г. права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Краснова Ю.И. к  Грумвальд  Е.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения следует удовлетворить, на Грумвальд Е.Г. подлежит возложению обязанность по возврату Краснову Ю.И. автомобиля Mazda 3, идентификационный  номер  (VIN) ***,   2006  года выпуска,  государственный регистрационный  знак  Н 781 АЕ 73, в удовлетворении требований Грумвальд  Е.Г. к Краснову Ю.И. о признании права собственности на указанный автомобиль надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Краснова Юрия Ивановича к  Грумвальд  Елене Григорьевне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Грумвальд  Елену Григорьевну возвратить Краснову Юрию Ивановичу  автомобиль Mazda 3, идентификационный  номер  (VIN) ***,   2006  г.в., государственный регистрационный  знак  ***.

В удовлетворении требований Грумвальд  Елены Григорьевны к Краснову Юрию Ивановичу о признании права собственности на автомобиль Mazda 3, идентификационный  номер  (VIN) ***,   2006  г.в., государственный регистрационный  знак  ***, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: