УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                              Дело №22-1633/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           1 сентября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Мещаниновой И.П.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника-адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Инзенского межрайонного  прокурора Ульяновской области Седовой Е.В. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года, которым в отношении

 

КЛИМЧУКА Сергея Владимировича,

***

 

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

 

Указаны реквизиты для уплаты штрафа, сроки его оплаты и представления сведений об уплате судебному приставу-исполнителю после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

 

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

 

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении Инзенский межрайонный прокурор Ульяновской области Седова Е.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.

По мнению автора представления, вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ должен быть основан ссылками на фактические обстоятельства дела, чего в оспариваемом решении сделано не было.

Факт оказания Климчуком С.В. пожертвования в  реабилитационный центр не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий Климчука С.В. законных интересов общества и государства.

На основании изложенного, просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного  обвинителя Климчук С.В., обосновав несостоятельность его доводов, отмечает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления;

- защитник-адвокат Степченко А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить постановление без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

 

Принятое судом решение вышеприведенным положениям  закона не отвечает.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, кроме правовых позиций, изложенных выше, также акцентировали внимание правоприменителей положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о том, что вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд, должен быть обоснован в решении ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные требования закона, а также разъяснения вышестоящих судов при рассмотрении настоящего дела не учтены.

 

В судебном заседании защитником Пузановым А.М. - адвокатом Климчука С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, Климчук С.В. ходатайство защитника поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

 

Из обжалуемого постановления следует, что к уголовной ответственности Климчук С.В. ранее не привлекался, полностью признал вину, ущерб возместил посредством добровольного пожертвования в социальное учреждение.

 

Климчук С.В. обвинялся в совершении преступления, средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,  а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

 

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, являются общественные отношения в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Для принятия решения о применении судебного штрафа суду следовало выяснить: загладил ли Климчук С.В. причиненный преступлением вред,  какие действия предприняты им для заглаживания вреда и решить, достаточны ли такие действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

С учетом особенностей вышеуказанного объекта преступного посягательства, судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Климчуком С.В. причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов государства.

Кроме того, судом не проверена обоснованность предъявленного Климчуку С.В. обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ, а также подтверждается ли оно собранными по уголовному делу доказательствами.

Все изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Климчука С.В. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

 

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389.²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года в отношении Климчука Сергея Владимировича о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

 

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Разъяснить Климчуку С.В., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий