УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1642/2021

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

30 августа 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Прохорова Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2021 года, которым

ПРОХОРОВУ Денису Александровичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Прохоров Д.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что суд, указав на положительные сведения о нем в ФКУ ***, при принятии окончательного решения учёл два взыскания (2015 г., 2017 г.) и отсутствие добровольных перечислений по искам. Указывает, что за время отбывания наказания пересмотрел взгляды на жизнь и в случае его освобождения обязуется в кратчайшие сроки выплатить оставшиеся суммы по искам.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2014 года Прохоров Д.А. осужден по ч.2 ст.162, п. «б» ч.2 ст.132, ч.2 ст.162, ст.69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока – 4 ноября 2013 года, конец срока – 21 августа 2023 года. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 сентября 2020 года Прохоров Д.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Осужденный Прохоров Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

 

Исходя из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Прохоров Д.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Прохорова Д.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Прохорова Д.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Прохоров Д.А. неоднократно поощрялся, имеет 24 поощрения (последнее от 12 июля 2021 года), трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ при ИК, получил специальность, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

 

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Прохорова Д.А. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Прохоров Д.А. за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания (2015 и 2017 гг.), за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, которые сняты досрочно. Погашение сумм по исполнительным листам в пользу потерпевших по состоянию на 6 июня 2021 года производится путем принудительного удержания из заработной платы, добровольные перечисления отсутствуют, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Прохорова Д.А., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Прохорова Д.А. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в его жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Прохорова Д.А. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Прохорова Д.А. основаны на представленных в материале данных.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от          13 июля 2021 года в отношении Прохорова Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий