УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А.
№ 33-3279/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года по
гражданскому делу № 2-2-100/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к Кулинич Марии Алексеевне, Кулиничу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному
договору №17504 от 21 марта 2007 года в сумме 55 749 руб. 40 коп. по состоянию на 23
апреля 2021 года, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на
заложенное имущество, расходов на оплату
государственной пошлины, оценке имущества
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кулинич М.А. и
Кулинича А.В., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Кулинич М.А., Кулиничу А.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное
имущество, расходов на оплату государственной пошлины, оценке имущества.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного
договора №17504 от 21
марта 2007 года ПАО «Сбербанк» выдало кредит Кулинич М.А. в размере 1 457 500 руб. на срок
240 мес. под 15% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: ***,
кадастровый номер ***, общей площадью
45,7 кв. м.
В целях обеспечения
обязательств по кредитному
договору заемщик предоставил
кредитору залог указанной квартиры.
Также для исполнения
обязательств по кредитному
договору был заключен
договор поручительства №17504 от
21 марта 2007 года с Кулиничем А.В.
Условиями кредитного
договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно
аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно
одновременно с погашением кредита. При
несвоевременном внесении ежемесячного платежа
в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа
за каждый день просрочки.
Поскольку
заемщик не исполнял
обязательства по своевременному
погашению кредита и процентов за пользование им
образовалась просроченная
задолженность за период с 27
августа 2020 года по 8 декабря 2020 года
в сумме 75 749 руб. 40
коп. (основной долг).
Заемщику и поручителю были направлены письма с
требованием возвратить банку всю сумму кредита, которое до
настоящего времени не выполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор №17504 от 21 марта 2007 года, взыскать с Кулинич
М.А., Кулинича А.В. задолженность по
указанному кредитному договору в сумме 75 749 руб. 40 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 8472
руб. 48 коп., расходы по оплате оценки
- 579 руб. 14 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену в
размере 1 296 800 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением норм
материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения действующего законодательства и
кредитного договора, указывает на длительное систематическое неисполнение
обязательств заемщиком.
Вывод суда о незначительности допущенного нарушения
обязательств заемщиком является ошибочным. Период беспрерывной просрочки со
стороны ответчика составляет более 6 месяцев; отсутствует полис страхования.
Суд необоснованно применил пункт 2 статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации, неверно истолковав фактические обстоятельства
дела. Указывает, что сумма неисполненного обязательства на момент подачи
искового заявления составляла 75 749 руб. 40 коп., что превышало 5% от стоимости заложенного имущества; период
просрочки – 16 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу Кулинич М.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2007 года
между ПАО «Сбербанк» и
Кулинич М.А. был заключен
кредитный договор №17504, в соответствии с условиями которого заемщику
предоставлен кредит в размере 1 457 500 руб. на срок до 240
мес. (до 21 марта 2027 года) с уплатой
процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.
Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры
по адресу: ***.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору указанная выше квартира была передана банку в залог.
Кроме того, обеспечением кредитных обязательств являлось
поручительство Кулинича А.В. в соответствии с договором №17504
от 21 марта 2007 года с Кулиничем
А.В.
Согласно условиям кредитного договора №17504
от 21 марта 2007 года гашение кредита производится ежемесячно, не
позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 6072 руб. 92 коп., последний платеж
- 6072 руб. 12 коп.
Проценты, начисленные
в соответствии с условиями
кредитного договора, уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением
основного долга по кредиту.
В соответствии с пунктом 4.7
кредитного договора, кредитор имеет право потребовать
от заемщика возвратить всю сумму
кредита и уплатить причитающиеся
проценты за пользование кредитом, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)
заемщиком его обязательств по погашению
кредита и (или) уплате процентов
за пользование кредитом.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что ответчик Кулинич
М.А. неоднократно производила гашение кредита в большем размере, чем
предусмотрено условиями договора, в связи с чем остаток основного долга на момент обращения истца в суд составлял 75 749 руб. 40 коп.
при действии договора до 21 марта
2027 года и размере ежемесячного платежа 6072 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения дела, а именно 11 февраля 2021 года Кулинич М.А. были внесены денежные средства в
погашение кредита в размере 20 000 руб., в связи с чем остаток основного
долга к моменту вынесения решения составил
55 749 руб. 40 коп.
Согласно
подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом
1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной
в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или
расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или
установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный
срок.
Правила
предоставления заемщиком обеспечения возврата кредитных средств в форме залога
недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для
обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение
или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Действующее
законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников
гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса,
заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и
надлежащим образом осуществляют их.
В
силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, где
сказано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата, кредитор имеет право досрочно
истребовать всю стоимость кредита. Этому праву кредитора корреспондирует
обязанность должника эту сумму возвратить.
Невыполнение
этой обязанности дает основания для предъявления иска о взыскании этой суммы и
обращения взыскания на заложенное имущество.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если
не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент
принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие
условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов
от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Суд
первой инстанции установив, что период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, хотя и составлял более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства с учетом
внесения заемщиком в феврале 2021 года в погашение кредитных обязательств
20 000 руб. стала составлять 55
749 руб. 40 коп., отказал истцу в иске о
расторжении кредитного договора, взыскании оставшейся суммы долга, со ссылкой
на отсутствие существенности нарушения договора стороной заемщика, не влекущего
для кредитора такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается
того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и
находит их основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах
материального права.
Обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требований об
обращении взыскания на предмет ипотеки, так как совокупность условий,
предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», необходимых для обращения взыскания отсутствовала.
С решением в данной части судебная коллегия также
соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных при
рассмотрении дела юридически значимых обстоятельствах.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о
незаконности решения по существу спора судебной коллегией признаются
несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Частью
3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц.
Согласно
пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В
абзаце третьем пункта 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Пунктом
1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Под
злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного
на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с
нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам или
создающее условия для наступления вреда.
Так
как судом было установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны
заемщика, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения судом вышестоящей
инстанции признаются необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого
решения по существу заявленных требований.
Вместе
с тем, судебная коллегия находит неправильным решение в части отказа истцу в
возмещении всех судебных расходов, поскольку невнесение заемщиком платежей в
погашение кредитных обязательств в период с 27 августа 2020 года по 8 декабря
2020 года имело место, что давало кредитору право на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации на обращение в суд с иском о расторжении кредитного
договора и взыскании остатка задолженности в размере 75 749 руб. 40 коп.
Невнесение
в указанный выше период платежей с учетом факта досрочного гашения долга
заемщиком и значительного уменьшения им кредитной
задолженности по сравнению с платежами по графику судом было признано
несущественным нарушением условий кредитного договора, что повлекло вынесение
решения об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного
договора и взыскании оставшейся суммы долга по договору.
Вместе
с тем, указанное обстоятельство не должно было повлечь отказ в возмещении истцу
расходов по оплате госпошлины с суммы заявленного иска 75 749 руб. 40 коп.
С заявленной
суммы размер госпошлины составит
2 472 руб. 48 коп.
((75 749 руб. 40 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), указанная госпошлина подлежла
взысканию с заемщика и поручителя в пользу истца по 1236 руб. 24 коп. с каждого.
При
этом факт внесения заемщиком в период разбирательства дела в погашение долга
20 000 руб. уменьшение размера подлежащей возврату госпошлины не влечет,
так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований
ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому
делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков расходов по уплате
госпошлины с принятием в данной части нового решения о взыскании с Кулинич
М.А., Кулинича А.В. в пользу истца расходов по оплате госпошлины частично в
размере 2472 руб. 48 коп., по 1236 руб. 24 коп. с каждого.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Оснований
для возврата госпошлины в большем
размере и возврата госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не
имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований по существу судом первой
инстанции истцу было отказано, изменение решения вышестоящим судом связано с
неправильным распределением судом судебных расходов с учетом установленных
обстоятельств по конкретно рассматриваемому делу.
Так как судом первой инстанции в отчестве ответчика Кулинича
Александра Васильевича допущена описка - неправильно указано отчество
«Владимирович», судебная коллегия считает возможным устранить описку на
основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и при вынесении определения исходить из правильного отчества
ответчика - «Васильевич».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30
апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований публичного
акционерного общества «Сбербанк России» о
взыскании расходов по оплате госпошлины отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Кулинич Марии Алексеевны, Кулинича Александра
Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы
по оплате госпошлины в размере 2472 руб. 48 коп., по 1236 руб. 24 коп. с
каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества
«Сбербанк России» о взыскании расходов
по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
