УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-3215/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Малышева Д.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1418/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«УК «ЭкоДом» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 29 июня 2021 года об
исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:
исковые
требования Бойчука Вячеслава Григорьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «УК «ЭкоДом» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭкоДом» в пользу Бойчука
Вячеслава Григорьевича стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, в
размере 181 204 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере
6500 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в
размере 302 руб. 50 коп.
В
удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа,
судебных расходов на оплату юридических услуг, в большем размере отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УК «ЭкоДом» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5124 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
истца Еремеевой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бойчук В.Г. обратился в суд с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭкоДом»
(далее – ООО «УК «ЭкоДом») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что он
является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
14.01.2021 произошло затопление
квартиры. Причиной затопления является порыв центрального отопления
(полипропиленового стояка в кв. ***), по данному факту составлен акт от
18.01.2021.
Согласно отчету № *** стоимость
ремонтно-восстановительных работ от пролива в ее квартире составляет 265 400 руб.
Стояк отопления в *** входит в
состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а поэтому
ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания.
Уточнив исковые требования, Бойчук В.Г. просит взыскать с ответчика
181 204 руб. 80 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 6500
руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. компенсация морального
вреда, 302 руб. 50 коп. – расходы по оплате телеграфных услуг, 25 000 руб.
– расходы по оплате представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «ЭкоДом» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что многоквартирный
жилой дом, в котором расположена квартира истца, перешел в управление ООО «УК
«ЭкоДом» только с 01.01.2021, соответственно только с указанной даты
управляющая компания получила доступ к инженерным системам дома. До момента
аварии (14.01.2021) каких-либо ремонтных работ по замене стояков в указанном
доме не производилось в связи с невозможностью их выполнения в отопительный
период. Полагает, что причиной аварии в квартире истца является установка
полипропиленового трубопровода центрального отопления прежней управляющей
компанией.
Считает, что на ООО «УК «ЭкоДом» не может быть возложена
обязанность по возмещению ущерба за действия предыдущей управляющей компании,
которая произвела замену проектных металлических труб на полипропиленовые без
внесения изменений в конструкцию системы центрального отопления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Бойчук В.Г. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «ЭкоДом» без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Порядок
разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 «Об
утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил
изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг
и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность».
Так,
подпунктом «д» пункта 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества
включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения
(квартиры).
Согласно
пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,
состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,
первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от
стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
В
силу п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,
а также иных лиц.
На
основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Согласно
ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
Из
материалов дела следует, что жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности
Бойчуку В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права, выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.03.2021.
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УК «ЭкоДом» на основании
договора управления многоквартирным домом.
14.01.2021 произошло затопление квартиры истца, причиной которого является порыв центрального отопления
(полипропиленового стояка в кв. ***).
Согласно акту от 18.01.2021, составленному ООО «УК ЭкоДом»,
в ходе осмотра указанной квартиры установлены следы пролива, при этом повреждены: прихожая (полы, потолок,
стены, двери); зал (полы, потолок, стены); кухня (полы, потолок, стены),
произошла деформация двери, шкафа-купе, кухонного гарнитура, детской кровати,
вышел из строя телевизор. Причиной пролива квартиры в акте указан порыв
полипропиленового стояка системы центрального отопления.
Согласно отчету Бюро независимой экспертизы № *** от
08.02.2021, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также стоимость
восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 265 400
руб.
12.02.2021 Бойчук В.Г. обратился к ответчику с претензией о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, приложив отчет об оценке
ущерба №*** от 08.02.2021.
Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя
ООО «УК «ЭкоДом» судом по делу назначена строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно выводам эксперта ООО
«Многопрофильный деловой центр» №*** от
27.04.2021, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в
квартире истца, образовавшихся в результате
пролива от 14.01.2021, а также
поврежденного имущества в результате пролива, составляет 181 204 руб. 80
коп.
Суд обоснованно признал
данное заключение эксперта достоверным доказательством по делу, весь
перечень повреждений, а также объем, степень и характер повреждений экспертом
подтверждены фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.
При
оценке заключения экспертизы положения ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального
кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»,
судом не были нарушены. Оценка доказательств выполнена судом первой инстанции с
соблюдением требований, установленных статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключение экспертизы основано на материалах гражданского дела и результатах
натурного осмотра в результате пролива квартиры истца. Выводы эксперта
мотивированы, стоимостные показатели обоснованы, сведения о заинтересованности
эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных
в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению
эксперта у суда не имелось.
Принимая
во внимание, что причиной пролива квартира истца является порыв полипропиленового стояка центрального
отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу
пп. «д» п. 2, п. 5 Правил № 491 и находится в зоне эксплуатационной
ответственности управляющей компании ООО
«УК «ЭкоДом», оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у
суда первой инстанции не имелось.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах,
которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ЭкоДом» о том, что многоквартирный жилой дом, в котором
расположена квартира истца, перешел в управление ООО «УК «ЭкоДом» с
01.01.2021; с указанной даты управляющая
компания получила доступ к инженерным системам дома; до момента аварии
(14.01.2021) каких-либо ремонтных работ по замене стояков в указанном доме не
производилось; причиной пролива в квартире истца является установка
полипропиленового трубопровода центрального отопления прежней управляющей
компанией; на ООО УК «ЭкоДом» не может быть возложена обязанность по возмещению
ущерба за действия предыдущей управляющей компании, которая произвела замену
проектных металлических труб на полипропиленовые без внесения изменений в
конструкцию системы центрального отопления, судебной коллегией отклоняются
Как
следует из материалов дела, пролив произошел в период управления
многоквартирным домом ООО «УК «ЭкоДом», при этом ответчик в установленном
законом порядке принял дом в свое управление, в связи с чем согласно условиям
договора управления многоквартирным домом несет ответственность по своим
обязательствам.
Кроме
того, в соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ
дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том
случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными. В материалах дела нет доказательств
причинения вреда истцу по вине прежней управляющей компанией. Претензии
потребителя были направлены ООО «УК «ЭкоДом».
В
силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска
определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания
или предмет исковых требований, заявленных истцом. Истцом предъявлены
требования к ООО «УК «ЭкоДом» и суд принял решение по заявленным истцом
требованиям в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Какого-либо
иска ООО УК «ЭкоДом» к прежней управляющей компании не предъявляло. Спор между
юридическими лицами подведомственен арбитражному суду и ООО «УК «ЭкоДом» не
лишено возможности с соответствующими требованиями обратиться в арбитражный суд.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных
судом доказательств, однако оснований для такой переоценки у судебной коллегии
не имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «УК «ЭкоДом»
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
