УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гуляев С.А.                                                                           Дело № 33-3246/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      24 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Малышева Д.В.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-263/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Боковой Эллы Анатольевны, *** года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № *** от 10.04.2013 в размере 4439 руб. 01 коп.

Взыскать с Боковой Эллы Анатольевны, *** года рождения, в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Боковой Э.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Индивидуальный предприниматель  Козлов О.И. (далее ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Боковой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, 10.04.2013 между АО КБ «Русский  Славянский банк» и Боковой Э.А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 135 руб.46 коп. под 35% годовых на срок  по 10.04.2018.

В период с 26.08.2014 по 04.03.2021 ответчицей платежи в счет погашения кредита не вносились.

На основании договоров уступки прав (требования), заключенных: между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (25.08.2014); между ООО «Финансовый советник», до переименования ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ»,  в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (29.10.2019); между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. и № *** (от 01.03.2021), к истцу перешли права (требования) по кредитному договору  №*** от 10.04.2013.

С учетом уточненных исковых требований  истец просил взыскать с Боковой Э.А. задолженность по кредитному договору: 22 915 руб.88 руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с 11.10.2017 по 11.03.2018; 18 809 руб.86 коп. -  сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга  за период с 11.11.2017 по 16.03.2021; 20 000 руб. -  сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга на сумму 22 915 руб.88  коп. за период с 11.11.2017 по 16.03.2021; проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности;  неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего Боев И.В., ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., индивидуальный предприниматель Инюшин К.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить, удовлетворив уточненные заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что течение срока исковой давности было прервано подачей предыдущим цессионарием ИП Инюшиным К.А. заявления о выдаче судебного приказа. При этом сумма основного долга, по договору  которому не истек срок исковой давности, составляет 22 915 руб. 88 коп. Кроме того указывает, заявленные требования о взыскании процентов и неустойки являются обоснованными, поскольку условия заключенных договоров уступки прав (требования) содержали указание на переходящее к цессионарию права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бокова Э.А. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу Боковой Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления оферты от 10.04.2013 между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Боковой Э.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 117 135 руб. 46 коп. на срок по 10.04.2018 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 35% годовых.

По условиям кредитного договора Бокова Э.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 10 числа каждого месяца в сумме 4157 руб., сумма последнего платежа – 4713 руб. 10 коп.

Бокова Э.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно условиям оферты-заявления заемщик Бокова Э.А. дала согласие на передачу полностью или в части права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

На основании договоров уступки прав (требования) заключенных: между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (25.08.2014); между ООО «Финансовый советник» (до переименования ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (29.10.2019);  между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. № *** (от 01.03.2021) к истцу перешли права (требования) по кредитному договору  №*** от 10.04.2013.

Бокова Э.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на день подачи иска задолженность ответчицы составляет 451 574 руб. 49 коп., из них: 107 084 руб. 48 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 244 490 руб. 01 коп. – сумма неоплаченных процентов за период с 26.08.2014 по 04.03.2021; 100 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга.

В судебном заседании ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что истцом срок исковой давности пропущен за весь период требований.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору №*** от 10.04.2013 в сумме 61 725 руб. 74 коп., а также проценты и неустойку, начисленные на сумму основного долга по день погашения  ответчицей обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными договорами уступок прав (требования) от АО КБ «Русский Славянский банк» к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (25.08.2014); от ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. к ИП Инюшину К.А. (от 29.10.2019); от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И. и № *** (от 01.03.2021) перешли права (требования) по кредитному договору  №*** от 10.04.2013 только той задолженности, которая указана в приложении №1 к договору  уступки  права (требования)   №***  от 01.03.2021,  в размере 107 084 руб. 48 коп. С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 4439 руб. 01 коп.

При этом исходил из того, что начисление истцом процентов, неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии неправомерно, поскольку АО КБ «Русский Славянский банк» не передало ни ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», ни,  как следствие, ИП Козлову О.И. право (требования) уплаты процентов, неустойки по указанному договору на будущее время.  Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет задолженности в пределах срока исковой давности за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, посчитав, что до указанной даты срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невнесением периодических платежей истек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Действительно, п.1 ст. 384 ГК установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма подлежит применению в совокупности с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, которыми установлено право получения кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, установив наличие у заемщика задолженности по основному долгу на момент уступки права, проценты за пользование займом начисляются по день погашения задолженности.

Учитывая также, что по условиям договора возврат кредита обеспечивался неустойкой и обязательством заемщика погашать кредит в установленные договором сроки, неустойка также подлежит начислению по день погашения задолженности.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами  кредитного договора №*** от 10.04.2013 предусмотрен возврат кредита периодическими платежами - ежемесячно до 10 числа каждого месяца в размере 4157 руб., датой последнего платежа является дата 10.04.2018, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, ответчица не производит платежи в счет погашения кредита, что и не оспаривалось ею в судебном заседании.

12.10.2020 бывший цессионарий Инюшин  К.А. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Мелекесского района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчицы, на основании которого 23.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Боковой Э.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору №*** от 10.04.2013 в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мелекесского района Ульяновской области от 09.11.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчицы.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа в соответствии с п. 1 статьи 204 ГК РФ прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 17.03.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 12.10.2020, а течение срока исковой давности начинается с 12.10.2017.

Так как исковое заявление ИП Инюшиным К.А. было  подано мировому судье 12.10.2020, истцом пропущен срок исковой давности за период с 26.08.2014 по 11.10.2017.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с Боковой Э.А. задолженность по кредитному договору в сумме 51 536 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 22 800 руб. 02 коп. – основной долг за период с 12.10.2017 по 10.04.2018; 18 736 руб. 61 коп. – проценты за пользование займом за период с 11.11.2018 по 01.01.2021, при этом заявленную неустойку в размере 20 000 руб. судебная коллегия, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить до 10 000 руб.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, но ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и неустойки до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами  (35% годовых), неустойки (0,5% в день), исходя из суммы основного долга (22 800 руб. 02 коп.) по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 10.04.2013 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета также подлежит взыскании госпошлина в размере 1746 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Боковой Эллы Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору в размере 51 536 руб. 74 коп., из них: 22 800 руб. 02 коп. – основной долг, 18 736 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка.

Взыскивать с Боковой Эллы Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых  исходя из суммы долга 22 800 руб. 02 коп., начиная с 17.03.2021 до фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Боковой Эллы Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя неустойку  в размере 0,5% в день исходя из суммы долга 22 800 руб. 02 коп., начиная с 17.03.2021 до фактического погашения задолженности.

Взыскать с Боковой Эллы Анатольевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1746 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: