УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пайгин Р.Х.
Дело № 22-1480/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1
сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Кабанова В.А.,
судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Таирова А.А. и его защитника - адвоката
Волынщиковой М.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Барышского
района Ульяновской области Вдовина С.П., апелляционной жалобе осужденного Таирова
А.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2021
года, которым
ТАИРОВ Абдулхай Абдулвяхябович,
*** судимый:
- 29.04.2010 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на
срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима.
25.01.2018 освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет
с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на
срок 1 год 6 месяцев.
В
соответствии со ст. 53 УК РФ Таирову А.А. установлены следующие ограничения: не
выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный
будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства
или пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с
22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с работой.
Возложена
обязанность два раза в месяц являться в специализированный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, для регистрации.
Постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок отбывания
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 01.03.2021 до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таиров А.А. осужден за убийство, то есть за умышленное
причинение смерти другому человеку.
Преступление Таировым А.А. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
прокурор Барышского района Ульяновской области Вдовин С.П., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что при определении вида исправительного
учреждения, в котором осужденному Таирову А.А. необходимо отбывать наказание в
виде лишения свободы, суд не привел пункт и часть статьи 18 УК РФ, а также
сведения о судимостях.
В резолютивной части приговора допущено противоречие с
описательно-мотивировочной частью при установлении перечня ограничений для
осужденного (в части установления ограничения на уход из места жительства
(пребывания) в ночное время.
При решении вопроса о зачете периода нахождения Таирова А.А.
под стражей в срок лишения свободы необоснованно приведена ссылка на положения
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ, тогда как следовало применять ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Просит приговор изменить по доводам, приведенным в
апелляционном представлении.
В апелляционной жалобе осужденный Таиров А.А., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что потерпевший К*** И.Е. своими действиями
спровоцировал его на причинение ему телесных повреждений, а именно, замахнулся
на него дубиной, а он, испугавшись, схватил нож и ударил его. Дом не поджигал,
пожар произошел в результате действий самого потерпевшего К*** И.Е.
Оспаривая свои признательные показания, утверждает, что на
момент дачи показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения, не в
полной мере отдавал отчет происходящему, поддался на уговоры оперативных
сотрудников полиции, обещавших смягчение наказания в случае признания им вины.
О факте участия в следственных действиях защитника, узнал
позже, первоначально думал, что это оперативный сотрудник полиции, поскольку он
ему не представился, юридической помощи не оказывал.
Обращает внимание на
противоречия в показаниях свидетелей, которые, по его мнению, имеют
существенное значение.
Свидетель И*** А.О. показал, что 26.02.2021 с утра они
употребляли спиртные напитки, а свидетель Х*** Р.Р. в суде показал, что он
(осужденный) пришел к И*** в 15-16 часов, а в ходе предварительного следствия
показывал, что пришел утром.
Свидетель Х*** А.Р. видел, как в 17 часов у Таирова А.А. в доме
топилась печь.
Полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства об истребовании из больницы истории его болезни.
С учетом изложенного, просит приговор пересмотреть с учетом
приведенных в жалобе доводов.
В возражениях
государственный обвинитель находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Скотарева Г.А., поддерживая доводы представления, возражала
относительно удовлетворения жалобы осужденного;
- осужденный Таиров А.А. и его защитник -
адвокат Волынщикова М.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме и не
возражали против удовлетворения представления в части, которая улучшает
положение осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства совершения преступления,
описанные в приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции на
основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалобы не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Таирова А.А. в
совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Таирова А.А. к
предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину в совершенном
преступлении не признал.
Кроме того, суд привел в приговоре показания Таирова А.А.
относительно предъявленного ему обвинения и доводы, указываемые им в свою
защиту.
Так, из показаний Таирова А.А., данных в судебном заседании,
следует, что 26.02.2021 около 24 часов к нему домой пришел К*** И.Е., в руках у
которого находилась дубинка.
Удерживая дубинку, К*** И.Е., высказывая претензии за якобы
нанесенное оскорбление его отцу, стал угрожать ему (Таирову А.А.) убийством, и
пытался не менее трех раз ударить по нему палкой.
Один из нанесенных ударов вскользь попал по пальцу правой
руки. Далее, обороняясь от действий К*** И.Е., он со стола схватил нож, и нанес
последнему три удара в левый бок, отчего тот упал в прихожей и ударился
головой.
К*** И.Е., когда пытался нанести ему удар, порвал веревку с
висевшей одеждой, которая упала на включенную газовую плиту и пол, уронил
сковороду с маслом, в результате чего вспыхнул огонь.
Сначала он сам выбрался из дома, а затем вернулся и
обнаружил, что К*** И.Е. мертв, пытался его вытащить, но не смог.
Суд проверил указанные выше показания подсудимого Таирова
А.А. путем их сопоставления с другими исследованными доказательствами.
Также суд в полном объеме проанализировал приводимые
подсудимым Таировым А.А. в свою
защиту доводы, в том числе и о том, что он действовал в состоянии необходимой
обороны, поскольку оборонялся от ударов, наносимых ему К*** И.Е.
Проанализировав указанные выше доводы посредством
исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил их
как несостоятельные, приведенные Таировым А.А. с целью избежать уголовной
ответственности за совершенное преступление.
Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки, данной судом первой инстанции доводам подсудимого Таирова А.А., у
судебной коллегии по апелляционной жалобе не имеется.
Как правильно указано, виновность Таирова А.А., несмотря на
занятую им в судебном заседании позицию, в совершении описанного в приговоре
преступления, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и
основное содержание которых суд привел в приговоре.
В частности, показаниями Таирова А.А., данными им на
предварительном следствии 02.03.2021 при его допросе (дополнительном) в
качестве подозреваемого, а также обвиняемого.
Из приведенных выше показаний следует, что 26.02.2021,
разозлившись на К*** И.Е. за то, что он не уходит из его дома, много выпил
принадлежащего ему (Таирову А.А.) спиртного, высказал в его адрес обидные
слова, схватил со стола нож и нанес ему не менее трех ударов в область тела.
Под действием ударов ножом
К*** И.Е. присел на стул и потерял сознание.
При этом К*** И.Е., перед тем как он нанес ему удары ножом,
каких-либо ударов ему не наносил, не угрожал, не замахивался, в руках посторонних
предметов не удерживал.
Осознав, что К*** И.Е. скончался, переместил его труп до
кухни, а затем ушел к И*** А.О., где продолжил распивать спиртное.
Возвратившись домой около 23 часов, попытался вытащить труп
К*** И.Е., но не смог, в связи с чем поджег его вместе с домом.
Показаниями Таирова А.А., данными им 02.03.2021 при проверке
показаний на месте, на следственном эксперименте, очной ставке с потерпевшим К***
Е.А., при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, которые являются
аналогичными с показаниями от 02.03.2021, приведенными при его допросе
(дополнительном) в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Показаниями потерпевшего К*** Е.А., согласно которым его
сын К*** И.Е. около 10
часов 26.02.2021 ушел из дома.
В дальнейшем от сотрудников полиции узнал о смерти сына и её
причине - ножевые ранения. У сына конфликтов с Таировым А.А. не было.
Показаниями свидетеля И*** А.О., данными на предварительном
следствии и исследованными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным
п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ,
из которых следует, что 27.02.2021 в его квартире, при распитии спиртных
напитков, Таиров А.А. сообщил, что в ходе ссоры несколько раз ударил К*** И.Е. ножом и тем самым убил его. В
последующем, с целью сокрыть следы преступления поджег дом.
При проведении 02.03.2021 очной ставки свидетель И*** А.О. в
присутствии обвиняемого Таирова А.А. подтвердил приведенные выше показания.
Показаниями свидетелей К*** А.В. и Х*** Р.Р., которым стало
известно, в том числе и от самого Таирова А.А., о том, что сгорел его дом.
Показаниями свидетеля С*** В.В., который показал, что
26.02.2021 около 24 часов он в составе караула прибыл на место пожара - к дому
№ *** по
ул. К*** в г. Барыше.
После тушения пожара внутри дома, в трех метрах от входной
двери был обнаружен труп неизвестного человека.
Показаниями свидетелей Х*** А.Р. и Б*** Д.А., которым также
известно, что после тушения пожара дома, в котором проживал Таиров А.А., был
обнаружен труп неизвестного человека.
Донесением от 27.02.2021 о пожаре, из которого следует, что
26.02.2021 в 23 часа 48 минут в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в
частном доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. К***,
д. ***.
Протоколами от 27.02.2021 и 02.03.2021 осмотра места
происшествия - дома № *** по ул. К*** в г. Барыше Ульяновской области, из
которых следует, что на расстоянии около 2 метров от входа обнаружен обгоревший
труп человека.
Протоколом от 27.02.2021 опознания, согласно которому К***
Е.А. опознал труп сына - К*** И.Е.
Заключениями экспертиз от 30.03.2021 № 059, 08.04.2021 №
4/59, 21.04.2021 № 153,
23.03.2021 № Э3/338, 20.04.2021 № 25, выводы которых подробно приведены в
приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд приведенные выше доказательства,
положенные в основу обвинительного приговора, оценил в соответствии со ст. 88
УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Также, суд верно пришел к выводу, с которым соглашается
судебная коллегия, о том, что совокупность положенных в основу приговора
доказательств является достаточной для вывода о виновности Таирова А.А. в
совершении описанного в приговоре преступления.
При этом суд первой инстанции обоснованно, с приведением
мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, в основу приговора положил
показания Таирова А.А., данные 02.03.2021 на предварительном следствии в
качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, на
следственном эксперименте, при проведении очной ставки с потерпевшим К*** Е.А.
и свидетелем И*** А.О.,
при дополнительном допросе в качестве обвиняемого.
Приведенные выше показания, как правильно указал суд,
согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
02.03.2021 перед допросами и проведением следственных
действий Таирову А.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право
отказаться от дачи показаний.
Кроме того, Таирову А.А. разъяснялось, что при согласии дать
показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному
делу.
Вместе с тем от Таирова А.А. как в момент проведения с его
участием следственных действий, так и при окончании, замечаний на порядок их
проведения, на содержание его показаний, зафиксированных в соответствующих
протоколах, не поступило.
Таиров А.А., несмотря на доводы, приводимые в жалобе, при
его допросах и проведении с ним следственных действий на состояние здоровья не
жаловался.
В данной части суд верно указал, что с момента задержания
Таирова А.А. (01.03.2021 в 17 час. 50 мин.) и до начала производства
следственных действий (02.03.2021 в 12 час. 10 мин.) прошло значительное время,
достаточное для отдыха и дачи в последующем показаний по фактическим
обстоятельствам совершенного преступления.
Доводы жалобы Таирова А.А. о том, что 02.03.2021 его допросы
и следственные действия проводились без участия его защитника - адвоката,
поскольку адвокат ему не представился, фактической юридической помощи не
оказывал, несостоятельны.
Из протоколов от 02.03.2021 допросов Таирова А.А. и
следственных действий, проводимых с его участием, следует, что перед их
проведением объявлялось должностное лицо, проводившее следственные действия, а
также участвующие лица, включая и защитника - адвоката, который принимал
непосредственное участие и оказывал юридическую помощь.
В частности, в протоколе от 02.03.2021 допроса в качестве
обвиняемого Таировым А.А.
указано, что он показания дал в присутствии защитника, что также опровергает
его доводы жалобы об отсутствии адвоката.
Кроме того доводы жалобы Таирова А.А. о том, что следователь
в соответствующих протоколах изложил собственную версию события преступления,
которая противоречит фактически происходившим между ним (Таировым А.А.) и
потерпевшим К*** И.Е. событиям, являются надуманными, поскольку показания, как
следует из протоколов, изложены со слов самого Таирова А.А.
В показаниях свидетелей, в том числе И*** А.О., Х*** А.Р. и
Х*** Р.Р., существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение
правильность и достоверность установленных судом первой инстанции фактических
обстоятельств дела, а также объективность вывода суда о виновности Таирова А.А.
в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержится.
Судом тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты
показания осужденного Таирова А.А. о нападении на него со стороны К*** И.Е., об
обороне от его действий и возникновении пожара от неосторожных действий потерпевшего.
Данные доводы опровергаются, в том числе заключением
пожарно-технической судебной экспертизы от 20.04.2021 № 25, согласно которому
очаг пожара находился не на кухне, как указывает осужденный, а в прихожей - на
расстоянии двух метров от входа в дом, именно в том месте, где при осмотре
места происшествия был обнаружен труп потерпевшего К*** И.Е.
Обнаружение очага пожара в ином месте, нежели указывает
осужденный, имеет существенное значение, поскольку сам Таиров А.А. связывал
возникновение пожара напрямую с противоправными действиями потерпевшего,
утверждая, что тот на кухне опрокинул сковороду с маслом на огонь, когда
замахивался на него дубиной, а он был вынужден защищаться, поэтому применил
нож.
При таких обстоятельствах оснований для признания того, что
Таиров А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, не имелось, поскольку
по делу не установлены обстоятельства, позволяющие применить указанную норму
уголовного закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд фактические обстоятельства
совершенного Таировым А.А. преступления, описанные в приговоре, установил
правильно.
Действия Таирова А.А. суд
верно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы.
Оснований для переквалификации действий осужденного,
изменения объема обвинения не имеется.
При назначении Таирову А.А. наказания суд правильно руководствовался
положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные,
характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,
влияние назначенного наказания на его исправление.
Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что
признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Также суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,
в отношении осужденного Таирова А.А. признал рецидив преступлений.
В
соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим
наказание, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя.
Принимая во внимание
вышеизложенное, а также то, что суд правильно установил факт совершения
Таировым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная
коллегия полагает необходимым указать, что в отношении последнего необходимо
правильным считать указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя» вместо приведенного в приговоре - «совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя».
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие
личность Таирова А.А., суд обоснованно назначил последнему основное наказание в
виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы,
поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно будут способствовать
достижению таких целей как восстановление социальной справедливости,
исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Таировым А.А. преступления, в связи с чем суд
правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.
64 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.
Вместе с этим,
назначая наказание в виде ограничения свободы, судом допущено противоречие в
перечне подлежащих установлению ограничений: в резолютивной части приговора
указано об установлении ограничения - не уходить из места постоянного
проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с работой, тогда как в
описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости
установления данного ограничения отсутствует.
Учитывая, что в
соответствии с презумпцией невиновности все сомнения должны толковаться в
пользу осужденного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора
указание об установлении осужденному Таирову А.А. ограничения - не уходить из
места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, кроме случаев,
связанных с работой.
Кроме того, суд, верно
придя к выводу о необходимости зачета времени содержания Таирова А.А. под
стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии особого режима, сделал необоснованную ссылку
на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как при особо опасном рецидиве преступлений
применению подлежат положения ч. 3.2 ст.
72 УК РФ.
При этом в действиях
осужденного судом верно признан особо опасный
рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление,
ранее он осуждался за особо тяжкое
преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет признание
рецидива преступлений особо опасным.
Отсутствие в приговоре
ссылки на вышеуказанную норму закона не влияет на законность приговора и
вопреки доводам апелляционного представления не влечет его изменение в данной
части.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих безусловную отмену приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Заявляемые в рамках судебного разбирательства ходатайства
разрешались в установленном порядке с
приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, по их
разрешению.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года в отношении
Таирова Абдулхая Абдулвяхябовича
изменить.
Исключить из резолютивной
части приговора указание об установлении осужденному Таирову А.А. следующего ограничения
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6
часов, кроме случаев, связанных с работой.
Указать, что время
содержания Таирова А.А. под стражей в период с 01.03.2021 до дня вступления
приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии
с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Считать правильным указание
в приговоре на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Разъяснить
осужденному, что он вправе
ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если
уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному
представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
Судьи :
