УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Бессчётнова Е.Б.
|
Дело №22-1624/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1
сентября 2021 года
|
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Конихина А.Н.,
защитника – адвоката Стуловой В.Г.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Стуловой В.Г. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
12 июля 2021 года, которым
КОНИХИН Александр Николаевич,
***,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 320 часов, по п. «г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
колонии – поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено:
- обязать
осуждённого в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную
силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания, назначенного приговором суда;
- срок отбытия
наказания исчислять со дня прибытия в колонию – поселение;
- засчитать в
срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания;
- исковые
требования Т*** С.А. к Конихину А.Н. о компенсации морального вреда
удовлетворить частично, взыскать с Конихина А.Н. в пользу Т*** С.А. 50 000 рублей.
Приговором решены вопросы о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Конихин
А.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном лишении человека
свободы, несвязанного с его похищением, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, в отношении двух лиц.
Преступления совершены в Засвияжском районе г. Ульяновска 31
октября 2020 г. в отношении потерпевших К*** О.Н., Т*** С.А. при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Стулова В.Г. не соглашается с приговором, просит
приговор отменить, Конихина – оправдать.
В
обоснование указывает, что суд не в полной мере учёл доводы осуждённого.
Приводя
показания Конихина, данные им в судебном заседании, об обстоятельствах ссоры и
причине невозможности его жены и дочери выйти из квартиры, делает вывод, что в
действиях Конихина отсутствует какой-либо состав преступлений.
Обращает
внимание, что причина, по которой дверь квартиры не открывалась, в ходе
следствия и в суде не была установлена. Экспертиза запорного устройства не
проводилась и его состояние не устанавливалось. Конихин и потерпевшие в суде
указывали, что замком давно не пользовались. Делает вывод, что Конихину не было
известно техническое состояние замка, и он не мог предвидеть, как он сработает.
По
мнению автора жалобы, суду необходимо было более внимательно оценить показания
потерпевших, поскольку между ними и её подзащитным сложились неприязненные
отношения в связи с расторжением брака и разделом имущества.
Обращает
внимание, что Т*** в суде не скрывала своей обиды на Конихина, однако пояснить
в суде причину обиды отказалась. Считает, что при таких обстоятельствах к
показаниям К*** и Т*** суду следовало отнестись критически.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор обосновал своё
мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил
приговор оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного
дела, изучив доводы апелляционной жалоб, выслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Конихина А.Н., вопреки
доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются
совокупностью доказательств, собранных по делу.
Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно
рассмотрены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом им дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы осуждённого и его адвоката об отсутствии в действиях
осуждённого каких-либо преступлений,
проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как
необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевших К***, Т***, свидетелей С***,
В***, Е***, К***, К*** Е.А., другими доказательствами, исследованными в суде,
подробное содержание которых изложено в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей К*** О.Н., данных в судебном
заседании, следует, что около 10 часов 31 октября 2020 года она вместе с
дочерью Т*** пришла в квартиру *** дома *** по ул. Ш*** г. Ульяновска, чтобы
проверить, что её вещи бывший супруг Конихин не вывез. В квартире увидела, что
не достает части посуды. Около 11 часов пришел Конихин с неизвестным мужчиной,
которые прошли на кухню и стали там употреблять спиртное. Через некоторое время
мужчина ушел, а Конихитн подошел к ней и между ними произошёл конфликт из-за
того, что Конихин взял её посуду. В ходе взаимных высказываний в адрес друг
друга, Конихин нанес ей удар кулаком правой руки в височную левую часть головы. Через некоторое
время пришла дочь, которая увидев, что она плачет, сказала, что вызовет
полицию. Услышав слова дочери Конихин стал агрессивным, сказал, что порежет их.
После этого Конихин принес из кухни нож. Опасаясь угроз Конихина выбежала из
квартиры, чтобы позвать на помощь. Конихин потребовал зайти в квартиру, в
противном случае сказал, что зарежет Т***. Выполнила требования Конихина. После
того как она зашла в квартиру Конихин закрыл дверь и забил щеколду, которой они
много лет не пользовались. Затем Конихин угрожая им ножом, посадил их на диван
и левой рукой стал наносить ей удары в голову, руки, грудь. При этом держал нож
около её горла и кричал, что убьет её. На действия дочери, попытавшейся защитить
её, Конихин сказал, что если она не успокоится, то он и её изрежет. Затем
Конихин схватил её за волосы и затащил в спальню. В спальне Конихин под угрозой
использования ножа, угрожая убийством, заставил её снять с себя одежду, лечь на
кровать. После чего Конихин нанес ножом ей порезы в области левой груди,
правого бедра и живота. Затем Конихин за волосы привел её на кухню, посадил на
стул и стал выпивать спиртное. После этого Конихин уснул. Выйти из квартиры не
могли, так как невозможно было открыть дверь. Угрозы восприняла реально. После
того как Конихин заснул, закрылись в комнате, подперев дверь диваном. Когда
Конихин проснулся, он попытался попасть к ним в комнату, но у него не
получилось. Конихин сказал, что сожжет их и стал, что – то разливать. В этот момент
дверь квартиры вскрыли и Конихина забрали сотрудники полиции.
Из показаний потерпевшей Т*** С.А., данных в судебном
заседании, следует, что они аналогичны
показаниям потерпевшей К*** О.Н. по обстоятельствам дела. Угрозы убийством в
свой адрес восприняла реально.
Суд обосновано признал
достоверными показания потерпевших и положил их в основу приговора, поскольку
они являются последовательными и согласуются между собой.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы оснований у суда признавать показания потерпевших недостоверными, не
имелось.
Тот факт, что между Конихиным и
потерпевшими сложились личные неприязненные отношения на фоне развода и раздела
имущества, с учётом иных доказательств, исследованных судом, не ставит под
сомнение достоверность показаний потерпевших.
При этом из
показаний свидетеля С*** И.В.,
данных в судебном заседании, следует, что 31 октября 2020 г. около 13 часов от
оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска
поступило сообщение, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***, кв. ***
«вызывают полицию, хулиганит отец». По прибытие в адрес, дверь им никто не
открыл, но он слышал, что за дверью кричат. Позвонил заявителю. Ему ответила Т***,
которая пояснила, что пьяный отец с
ножом угрожает убить её и мать. Также Т*** сказала, что сами они открыть дверь
не могут. На место были вызваны сотрудники спасательной службы, чтобы открыть
дверь. Также на помощь прибыл экипаж
сотрудников ППС. Через некоторое время
подошел сын Конихина, который начал со своим отцом вести диалог, чтобы
последний открыл дверь и выпустил мать и его сестру. Конихин на уговоры никак
не реагировал, и только в их адрес высказывал нецензурные выражения. Прибывшие
сотрудники спасательной службы около 17 часов вскрыли дверь. Конихин
стоял в коридоре, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшие находились в одной из комнат, подперев дверь диваном. У К*** были порезы в области живота и обеих
ног, на руках синяки. У Т*** на руках тоже были синяки.
Далее им был произведен осмотр места происшествия, в результате которого, им на
полу были обнаружены следы крови, но изъять он их не смог, так как не обладал
специальными познаниями и правилами изъятия данных объектов. На кухне он
обнаружил и изъял нож с черной ручкой, которым Конихин угрожал своей бывшей
жене и дочери.
Из показаний свидетелей
В*** А.С. и Е*** Е.В., данных в
судебном заседании, следует, что 31
октября 2020 г. они находились на дежурстве, автопатруль №318. Около 14 часов
из ДЧ ОМВД России поступило сообщение оказать помощь участковому по адресу: г.
Ульяновск, ул. Ш***, д. ***, кв. ***. Прибыв по адресу, увидели около квартиры
участкового уполномоченного полиции С*** И.В. Через некоторое время подошел сын
хозяина квартиры, который вместе с участковым инспектором стали уговаривать
хозяина квартиры открыт дверь. Прибывшие
сотрудники службы спасения открыли дверь. В квартире находился Конихин, который
был в состоянии опьянения, но никакого сопротивления не оказывал. Конихин
был доставлен в ДЧ ОМВД России по
Засвияжскому району г. Ульяновска для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля К*** Е.Ф., данных в судебном
заседании, следует, что 31 октября 2020
г. около 15 часов в дежурную часть
УГЗМБУ ПСС г. Ульяновска из полиции поступило сообщение, что по адресу: г.
Ульяновск, ул. Ш***, д. ***, кв. *** необходимо вскрыть дверь. Когда они прибыли
по адресу, то там уже находились сотрудники полиции и сын хозяина квартиры. Им
пояснили, что Конихин удерживает в
квартире свою бывшую супругу и дочь. Сын
Конихина пытался успокоить своего отца,
и просил его открыть дверь. Конихин отказался открывать дверь, смеялся,
говорил, что дверь крепкая. Около 17 часов при помощи инструмента вскрыли дверь
и вместе с сотрудниками полиции вошли в квартиру. Внутри находился Конихин в
состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшие находились в другой комнате, они закрылись
от подсудимого. Потерпевших видел
непродолжительное время, но заметил, что они были очень напуганы.
Из показаний свидетеля К*** Е.А., данных в судебном
заседании, следует, что 31 октября 2020
г. ему позвонила сестра и попросила помощи, поскольку отец выпил, держит их в
квартире, они не могут уйти. Квартира на ул. Ш*** д. *** оборудована деревянной
входной дверью, обшитой металлом. На двери имеется запорное устройство в
виде засова, который закрывается и
открывается только изнутри. Однако данным засовом они не пользовались. Когда он
приехал, то около квартиры уже стояли сотрудники полиции. Стал уговаривать отца открыть дверь. Отец отвечал,
что у него не получается открыть дверь. Когда
вскрыли дверь, и он увидел мать и сестру, то заметил, что они напуганы,
подавлены. Такой случай в семье произошел впервые. Он заметил у матери синяки и царапины. Отец
находился в состоянии алкогольного опьянения. Мать ему сказала, что отец напал
на неё и сестру, бил их, удерживал в квартире.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом
совершения преступления является помещение квартиры *** дома *** по ул. Ш*** г.
Ульяновска. В ходе осмотра был изъят кухонный нож.
Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра
места происшествия. Общая длина ножа составила 23,2 см, длина клинка 12.2 см,
ширина клинка у основания 1,5см, длина рукоятки 11,0см. Клинок металлический, однолезвенный, с двухсторонней
заточкой.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №3557 следует,
что потерпевшей Т*** С.А. были причинены телесные повреждения: кровоподтек в
проекции крыла левой подвздошной кости на уровне передне-подмышечной линии,
ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости между передней и задней
подмышечными линиями, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в
верхней и средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети,
на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтек на
передней поверхности левого бедра в средней трети и на наружной поверхности
левого бедра в средней трети квалифицирующееся как повреждения, не влекущие за
собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты
общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы
№938 следует, что потерпевшей К*** О.Н. были причинены телесные повреждения:
кровоподтек в левой височной области волосистой части головы, кровоподтек на
внутренней поверхности левого локтевого сустава, две ссадины на наружной
поверхности правого бедра от нижней трети до верхней трети, две ссадины в
правой подвздошной области, ссадина в проекции верхнего и нижнего внутренних
квадрантов левой молочной железы, ссадина на границе лобной и височной областей
слева квалифицирующееся как повреждения, не влекущие за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
не причинившие вред здоровью.
Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Всем
доказательствам, представленным участниками процесса, суд дал надлежащую
оценку.
При
этом суд, с учетом собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу о
доказанности виновности Конихина А.Н. и действия осужденного по ч. 1 ст. 119, п.п. «г,ж» ч. 2 ст. 127 УК
РФ квалифицировал правильно, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
В
соответствие с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2019 г. № 58 при
незаконном лишении свободы, предусмотренном ст. 127 УК РФ, потерпевший остается
в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то
оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или
ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает
возможности покинуть какое-либо место).
Деяние,
предусмотренное ст. 127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с
момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности
пребывания потерпевшего в таком состоянии.
С
учётом разъяснений Пленума ВС РФ, а также установленных судом фактических
обстоятельств, доводы защиты об отсутствии состава преступления
предусмотренного ст. 127 УК РФ в действиях Конихина А.Н., поскольку ни на
предварительном следствии, ни в судебном заседании не была установленная
причина, по которой дверь не открывалась, экспертиза запорного устройства не
проводилась, являются несостоятельными.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять
на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни
доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений
приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал
недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу
приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в
судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу
обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции также сомнений не
вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к
другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе
состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное
решение по делу.
Оснований ставить под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств преступлений, совершенных
Конихиным А.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным
уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в
материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания
видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Оценка
доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о
необоснованности выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с
требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное
следствие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов
осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не допущено.
При назначении наказания Конихину
А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции не
находит иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые можно было бы
признать при назначении наказания Конихину А.Н., кроме тех, что указанны в
приговоре.
С учетом требований положений ст.
60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Конихину
А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для
применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному,
является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и
задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.
Представленная
стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство
от руководства организации, в которой работает осуждённый Конихин А.Н., не
ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения в части
назначенного осуждённому наказания.
При решении вопроса о размере компенсации причиненного
потерпевшей Т*** С.А. морального вреда, суд, согласно положениям статьи 151 и
п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел характер
причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда,
руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Оснований для изменения приговора в части принятого судом
решения по предъявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона,
влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
июля 2021 года в отношении Конихина Александра Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
