УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мельникова О.В. Дело № 22-1626/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Сурадеева С.С., его защитника – адвоката Мухиной
А.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Сурадеева С.С. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 1 июля 2021 г., которым
СУРАДЕЕВ Сергей Сергеевич,
***
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания
исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления
приговора в законную силу, оставлена без изменения.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей с 26 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено
в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб (основной и дополнительных), выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурадеев С.С. признан виновным в покушении на убийство И***
В.И.
Преступление совершено 24 марта 2021 года в р.п. Сурское
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сурадеев С.С. считает
приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым,
просит его изменить, поскольку умысла на убийство у него не было.
В обоснование указывает, что причинил повреждения своему
отчиму, поскольку со стороны последнего было аморальное и физическое давление.
Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший
пояснил, что не испытывает негативных
последствий для своего здоровья от его действий, а также подтвердил тот факт,
что именно он спровоцировал на конфликт осуждённого, взяв его за горло.
Указывает, что суд не учёл письменное заявление потерпевшего
Иванова о том, что они примирились, а также тот факт, что потерпевший просил
строго не наказывать Сурадеева.
Считает, что суд, при рассмотрении дела, не принял во
внимание тот факт, что следствие воспользовалось юридической неграмотностью его
семьи, а также и то, что ему не оказали медицинскую помощь и не сделали никаких
экспертиз.
По мнению автора жалобы суд не учел, что потерпевшего
допрашивали после операции, а в суде он подтвердил ранее данные показания,
находясь под ответственностью по ст. 307 УК РФ.
Указывает, что суд не учёл слова его матери, которая услышав
свои показания в судебном заседании, не подтвердила их.
Указывает, что суд отклонил слова несовершеннолетнего
ребенка о том, что её (дочь) вынудили дать показания, запугивая детским домом.
Обращает внимание, что суд не учёл его желание пройти
исследования на полиграфе, который бы подтвердил, что у него отсутствовал
умысел на убийство отчима.
По мнению автора жалобы суд не учёл в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, что именно он попросил мать вызвать
скорую помощь.
Указывает, что суд, не обратил внимание на то, что прокурор
в прениях прочитал показания свидетелей С*** и А***, которые были у него
приготовлены заблаговременно в печатном виде, несмотря на то, что свидетели
давали показания первично.
В дополнительных апелляционных жалобах (названы
ходатайствами, жалобами) осуждённый просит освободить его от выплаты
процессуальных издержек, поскольку он и супруга не работают, имеет на
иждивении малолетнего ребенка.
Просит принять во внимание, что он подписывал документы, не
знакомясь с ними, так как доверился защитнику Стрижаку. Указывает, что его
показания в уголовном деле были искажены, при выдаче ему уголовного дела для
ознакомления, уголовное дело было не пронумеровано и не прошито. В судебном
заседании первой инстанции отказался знакомиться с материалами уголовного дела,
так как имеет неполное среднее образование и все равно ничего бы не понял.
Указывает, что ему не дают возможности доказать правду,
объясняя тем, что не могут проверить его доводы. Акцентирует внимание на том,
что умысла убивать отчима у него не было, доказательств подтверждающих данный
умысел в судебном заседании не представлено.
Указывает на неправдивость показаний потерпевшего в
протоколах допроса.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и
его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме; прокурор
высказал возражения по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив
материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Несмотря на позицию Сурадеева С.С., из которой следует, что
он не отрицает причинение телесных повреждений потерпевшему, оспаривая умысел
на убийство последнего, вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Так, из показаний
потерпевшего И*** В.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых в
судебном заседании, следует, что около
11 часов он вышел во двор. Обернувшись,
увидел Сурадеева, который
сказал, что убьет его. Увидел в правой руке Сурадеева нож, которым
Сурадеев нанес ему удар в левый бок.
Вытащив из раны нож, Сурадеев сразу же нанес ему этим же ножом еще не
менее двух ударов в левую часть груди. После очередного удара лезвие ножа
сломалось. От ударов испытал сильную
боль, упал на землю,
сопротивления не оказывал. Сурадеев ушел. Через 5-10 минут встал с земли
и пошел в дом, зажав рану. Услышав его голос, Сурадеев выскочил из комнаты, стал кричать на него, пытался ударить его кулаком по лицу. От боли сопротивление Сурадееву не
оказывал, закрывался от ударов Сурадеева. Жена встала между ним и
Сурадеевым, стала оттаскивать Сурадеева в переднюю комнату. Однако Сурадеев
вырвался, сбегал в заднюю комнату, а вернувшись, стал намахиваться на него
ножом, пытаясь ударить ножом в голову. Жена опять встала между ними, отобрала у
Сурадеева нож. Сурадеев не успокоился, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, а потом схватил со
стола стеклянную вазу и нанес ею еще не менее двух ударов ему по голове. От
указанных ударов испытал сильную боль,
сильно испугался за свою жизнь, Сурадеев был очень агрессивен. Супруга
затолкала Сурадеева в переднюю комнату и закрыла его там. Он же вышел из дома и
пошел на встречу скорой помощи. По пути
встретил сотрудника полиции Н***, который отвез его в больницу.
Судом были тщательно проанализированы показания
потерпевшего, сопоставлены с другими представленными сторонами
доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о
соответствии изложенных в них обстоятельств, реальной действительности.
Судом, правильно было принято во внимание то, что фактов,
которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшего
на предварительном следствии, не установлено, а, следовательно, суд верно взял
показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, за основу при
постановлении приговора.
При этом из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ
показаний свидетеля И*** А.И., подтверждённых в судебном заседании, следует, что 24 марта 2021 г. около 11 часов ее сын Сурадеев
Сергей пришел домой в нетрезвом виде, лег в спальне. Потом, ругаясь в адрес И***, припомнил тому
последний приход пьяным, его оскорбления. Со словами: «У тебя В*** И*** не
получилось меня убить, ты за свои слова не можешь отвечать, а я за свои
отвечу», встал и вышел из дома. Не придала этому значения, но потом к ней подошла внучка и сказала, что Сергей
взял нож. Сергей отсутствовал около пяти минут. Когда он
зашел в дом, сказал: «Иди, смотри, он там». В это время в дом зашел И***,
который, рукой держась за левый бок, попросил у нее полотенце, чтобы закрыть
рану. Сергей, увидев И***, стал
кричать: «Раз ты пришел я
тебя сейчас добью!». После высказывания этих слов Сурадеев С. сходил на
кухню, а вернувшись намахнулся ножом
на И***.
Отобрала у сына нож. Тогда
Сергей снова накинулся на И***
и не
менее 2-х раз
ударил его по
голове кулаком и не
менее 2-х раз стеклянной вазой
со словами: «Я тебя убью,
добью!». Затолкала сына
в комнату, закрыла дверь и стала ее держать и
крикнула И*** чтобы он шел
навстречу скорой, которую она
успела вызвать.
Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о
том, что свидетель И*** А.И. после оглашения её показаний, в порядке ст. 281
УПК РФ, не подтвердила их, опровергается протоколом судебного заседания, из
содержания которого следует, что после оглашения её показаний, она их
поддержала.
Из оглашенных в порядке
ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Сурадеевой С.С.,
подтверждённых в судебном заседании, следует, что 24 марта 2021 г. около 12
часов домой пришел папа - Сурадеев С., который был в состоянии алкогольного
опьянения. Папа лег на диван в передней комнате, при этом стал ругаться в
адрес бабушки и дедушки, выражался про
дедушку нецензурными словами. Дедушка в это время находился в задней комнате, потом
вышел во двор. Увидев, что дедушка вышел из дома, папа выскочил из
передней комнаты, схватил на кухне со стола большой кухонный нож с сине-белой
рукояткой и вышел следом за дедушкой. Подошла к бабушке и сказала, что папа
взял на кухне нож и побежал за дедушкой. Со двора стали раздаваться крики отца
и деда. Через пять минут папа зашел в дом и прошел в переднюю комнату. Затем
через одну-две минуты в дом зашел дедушка,
который держался рукой за левый бок,
в котором у него была рана, из
раны шла кровь. Бабушка дала деду полотенце, дед приложил его к ране. Папа,
услышав голос дедушки, выскочил из передней комнаты, стал кричать на него, пытался ударить его кулаком по лицу. Бабушка встала между папой и дедом, стала
оттаскивать отца, затолкала его в переднюю комнату, однако тот вырвался,
выбежал в заднюю комнату, схватил на кухне кухонный нож и стал намахиваться на деда, пытаясь ударить
его ножом в голову. Бабушка встала между
ними, не давая ударить им деда, отобрала нож, но отец не успокоился, опять
накинулся на деда и не менее 2 раз ударил того кулаком по голове, а потом
схватил со стола стеклянную вазу и нанес ею еще не менее двух ударов дедушке по
голове. Бабушка снова стала оттаскивать папу от деда, затолкала его в переднюю
комнату и закрыла его там, и сказала
дедушке, чтобы тот быстрей уходил из дома навстречу скорой. Дед
вышел из дома. Бабушка стала держать папу, а она спрятала его вещи,
чтобы тот не смог одеться.
Доводы жалоб осуждённого о том, что несовершеннолетнюю
Сурадееву вынудили дать на предварительном следствии не объективные показания против него,
являются несостоятельными.
Суд тщательно проверил обстоятельства дачи показаний
несовершеннолетним свидетелем Сурадеевой и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при её допросе
на предварительном следствии.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, свидетель Сурадеева в
судебном заседании не показывала, что на предварительном следствии её вынудили
дать показания против отца, запугивая детским домом.
При этом свидетель Н*** А.Ю. суду показал, что 24 марта 2021 г. прибыв
домой на обед,
увидел на улице
И*** В., который держался за
левый бок и был бледен. На
его вопрос И***
пояснил, что его
«пырнул» ножом сын. Из
раны у И***
шла кровь. Позвонил в скорую
помощь и, не дожидаясь приезда медиков, отвез И*** на
личной автомашине в больницу,
где ему была
оказана помощь.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что не
доверять показаниям свидетелей и
потерпевшего, оснований не имеется.
Данные показания в целом последовательны, согласуются как
между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных
противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для
оговора осужденного у свидетелей и потерпевшего не установлено.
В связи с чем указанные выше показания свидетелей и
потерпевшего являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом
в основу выводов о виновности Сурадеева С.С.
Кроме того, судом в приговоре приведена и совокупность иных
доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Сурадеева
С.С., это:
- заключение
медицинской судебной экспертизы № 061 от 26.03.2021 г., из выводов
которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе у И*** В.И. обнаружены телесные
повреждения: колото-резаное проникающее
ранение живота слева с повреждением большого сальника; колото-резаные
непроникающие раны (2) грудной клетки
слева; колото-резаное ранение в области левого плечевого сустава.
Повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета, при этом обнаружены четыре точки
приложения травмирующего предмета, причинены незадолго до обращения в
медицинское учреждение (24 марта 2021 г. в 12.55), что
не исключает возможности их
образования 24 марта 2021 г.
при обстоятельствах указанных в
постановлении.
Колото-резаное проникающее ранение живота слева с
повреждением большого сальника квалифицируется как тяжкий вред здоровью
человека по признаку опасности для жизни.
Колото-резаные непроникающие раны
(2) грудной клетки слева и колото-резаное ранение в области левого плечевого
сустава каждое в отдельности квалифицируется как легкий вред здоровью
человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21
дня;
- заключение
дополнительной медицинской судебной экспертизы № 077 от 19 апреля 2021 г., из
содержания которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе у И*** В.И.
обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения
живота слева с повреждением большого сальника, квалифицирующегося как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни, двух колото-резаных
непроникающих ран грудной клетки слева,
колото-резаного ранения в области левого плечевого сустава, квалифицирующихся
как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья
сроком менее 21 дня, также кровоподтек в височной области слева с наличием ссадины, кровоподтек в височной области справа,
кровоподтек на передней поверхности
правой ушной раковины и в заушной области справа, не повлекшие вреда здоровью.
Колото-резаные ранения
образовались от действия острого
колюще-режущего предмета, при этом
обнаружены четыре точки приложения травмирующего предмета, кровоподтеки
образовались в результате действия тупого твердого предмета в результате не
менее трех воздействий.
Все повреждения причинены незадолго до обращения в
медицинское учреждение (24 марта 2021 г. в 12.55) и могли быть причинены в срок
и при обстоятельствах указанных потерпевшим в ходе допросов.
Оценив доказательства в их совокупности, суд, правомерно
признал их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности
осужденного в преступлении, указанном в описательно-мотивировочной части
приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств достоверно свидетельствует о
том, что Сурадеев нанес И*** удары ножом в область расположения жизненно важных
органов, причинив ему телесные повреждения, создававшие непосредственную
опасность для жизни потерпевшего, с целью убийства последнего.
Показания потерпевшего и свидетелей И***, Сурадеевой
полностью опровергают версию Сурадеева об отсутствии у него умысла на убийство
потерпевшего.
Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы Сурадеева об
отсутствии у него умысла на убийство И*** и обоснованно признал их несостоятельными.
Отрицание Сурадеевым в судебном заседании наличия у него
умысла на убийство потерпевшего, суд верно оценил как избранный им способ
защиты.
Доводы жалобы осуждённого о том, что преступлением им было
совершено в связи с аморальным
поведением потерпевшего, являются несостоятельными.
Аналогичные доводы приводились осуждённым в ходе судебного
заседания, и суд дал им надлежащую
оценку.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки
выводов суда в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что
Сурадеев действовал умышленно, с целью причинения смерти И***, однако данный умысел не был доведен до конца
по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку за потерпевшего
заступилась И***, а затем потерпевшему своевременно была оказана
квалифицированная медицинская помощь.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к
выводу о виновности Сурадеева С.С. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части
3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – покушение на убийство.
Вопреки доводам жалоб, как видно из приговора, суд учел все
обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни
доказательства и отверг другие.
Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда
не содержит.
Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые
доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом
положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании
и все они получили оценку в приговоре.
При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам
апелляционных жалоб, не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного (в том числе права на защиту), как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Законных оснований, вопреки доводам жалоб
осуждённого, для проведения ему каких- либо экспертиз, не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства сторон, вопреки доводам жалоб осуждённого,
судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Доводы осуждённого о том, что свидетели С*** и А*** (давшие
показания по обстоятельствам допросов Сурадеева и потерпевшего И***) были
заблаговременно подготовлены прокурором перед допросом в суде, поскольку
последний, в этот же день, в прениях читал их показания, напечатанные на листе,
являются голословными.
Наказание Сурадееву С.С. назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была
исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на
исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие
обстоятельства, указанные судом в приговоре.
Иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могли бы
повлиять на назначение наказания, и не были учтены судом первой инстанции,
судебной коллегией не установлено.
Доводы осуждённого о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание необходимо признать «его просьбу к матери вызвать скорую помощь»,
являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что исправление Сурадеева С.С. возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы
с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.
При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований
для применения положений ст. 64 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
назначенное Сурадееву С.С. наказание
является справедливым.
Вопреки доводам жалоб осуждённого, суд, при назначении
наказания, не только отразил в приговоре позицию потерпевшего по данному
вопросу, но и учёл её при назначении наказания.
Вместе с тем, поскольку суд при назначении наказания
Сурадееву С.С. учёл обстоятельство,
смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (заглаживание
потерпевшему причиненного вреда), при отсутствии обстоятельств, отягчающих
наказание, при этом фактически назначив наказание с учётом требований положений
ч.1 ст. 62 УК РФ, однако, не указав об
этом в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия считает
необходимым уточнить, что наказание Сурадееву С.С. назначено, в том числе, с
применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно взыскал с осуждённого
процессуальные издержи (сумму выплаченную адвокату за оказание им юридической
помощи осуждённому на предварительном следствии), поскольку законных оснований
для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, не имелось.
Доводы, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе по
данному вопросу, не дают оснований судебной коллегии, переоценить выводы суда в
этой части, поскольку осуждённый является трудоспособным и каких - либо
доказательств своей имущественной состоятельности, осуждённый судебной коллегии
не представил.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями
38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 1
июля 2021 года в отношении Сурадеева Сергея Сергеевича изменить:
- считать
наказание Сурадееву С.С.
назначенным с применением положений ч. 1
ст. 62 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
