УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В.
Дело № 7-315/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
2 сентября 2021 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Власова Ивана Михайловича на решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2021
года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от
20.04.2021 Власов И.М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.06.2021 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Власов И.М. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на нарушения норм процессуального права, поскольку протокол об
административном правонарушении составлен в его отсутствие, права,
предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом
разъяснены не были.
Указывает, что
должностным лицом было нарушено право на защиту привлекаемого к административной
ответственности лица, поскольку ходатайство о переносе времени рассмотрения
дела инспектором было проигнорировано.
Ходатайство об
изъятии протокола об административном правонарушении из числа доказательств
также оставлено без внимания.
Постановление по делу
об административном правонарушении вынесено в нарушение норм действующего
законодательства, так как права ему не разъяснились, копия постановления по
делу об административном правонарушении не вручалась.
Полагая, что
инспектор является заинтересованным лицом в исходе дела, им было заявлено
ходатайство о его отводе, однако должностным лицом, в нарушение норм
действующего законодательства, указанное ходатайство проигнорировано.
Подробно позиция Власова
И.М. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Власова И.М., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы,
прихожу к выводу о том, что действия
Власова И.М. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены
стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание
которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности
колесных транспортных средств.
Оставляя без
изменения постановление должностного лица административного органа, судья
городского суда пришел к правильному выводу о доказанности того, что 19.04.2021
в 12 часов 25 минут в районе дома №38 по ул. Степана Разина г. Димитровграда
Ульяновской области, Власов И.М., управлял автомобилем марки «Опель Астра»,
государственный регистрационный знак ***, на передние боковые стекла которого
была нанесена пленка, светопропускаемость которой составила 33 %, что
свидетельствует о нарушении им п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту
Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС
018/2011) от 09.12.2011 №877.
Факт совершения
рассматриваемого правонарушения и законность действий сотрудника полиции
подтверждены представленной видеозаписью, а также иными допустимыми
доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам
жалобы, оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа
с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи городского суда не опровергнута. Доводы, заявленные при
настоящем рассмотрении жалобы, были предметом надлежащей оценки суда.
Так, замеры
светопропускания стекол на транспортном средстве, управляемом Власовым И.М.,
осуществлены в соответствии с п.5.4 «Методы проверки обзорности» ГОСТ
33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства.
Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в
действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, сертифицированным и
прошедшим поверку прибором «Тоник».
Доводам жалобы Власова
И.М. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении
должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.
25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судом дана верная и мотивированная
оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на материалах
дела, в том числе подтверждается видеозаписью, из которой следует, что
инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Рачеткин С.Д. неоднократно
разъяснял Власову И.М. указанные процессуальные права и положения Конституции
РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При этом вопреки
доводам жалобы, само по себе заполнение должностным лицом административного
органа части бланка протокола об административном правонарушении в патрульном
автомобиле непосредственно после выявления административного правонарушения не
противоречит закону и не свидетельствует о том,
что Власов И.М. не присутствовал
при его составлении.
Не свидетельствует о
нарушении положений КоАП РФ и прав лица, привлекаемого к административной
ответственности, разъяснение ему процессуальных прав непосредственно перед
ознакомлением с составленным должностным лицом протоколом об административном
правонарушении, с доведением до Власова И.М. информации о том, в связи с
совершением какого правонарушения составляется протокол, разъяснением ему, что
протокол в данном случае составляется в виду несогласия Власова И.М. с фактом
совершения административного правонарушения, и последующим последовательным
заполнением с участием Власова И.М. той части бланка протокола об
административном правонарушении, где требуется его непосредственное
участие.
Таким образом,
исследованные судом видеозаписи и материалы дела свидетельствуют о
правильности выводов суда о том, что
права Власова И.М. не были каким-либо образом ущемлены. Напротив, Власов И.М. в полной мере
реализовал права, предусмотренные КоАП РФ: давал объяснения при составлении
протокола об административном правонарушении и вынесении постановления,
возражал против действий должностного лица административного органа,
осуществлял видеозапись, в том числе без получения согласия в порядке,
установленном ст.24.3 КоАП РФ, заявлял ходатайства, знакомился с составленными
в отношении него процессуальными документами, вопреки доводам жалобы получал
необходимые копии процессуальных документов, воспользовался правом на судебную
защиту.
Отсутствуют
основания полагать, что в ходе производства по делу было нарушено право Власова
И.М. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку после
выражения им намерения воспользоваться услугами защитника, инспектор ДПС Рачеткин С.Д., исполняя должностные обязанности в
условиях по надзору за безопасностью дорожного движения, фактически
удовлетворил ходатайство Власова И.М. о переносе рассмотрения дела, рассмотрев
его не на месте выявления
административного правонарушения, как планировал изначально, а назначив
рассмотрение дела на иной день, предоставив тем самым Власову И.М. возможность для
реализации права на обращение за помощью защитника, которой Власов И.М. по
личному усмотрению не воспользовался.
При этом характер
действий Власова И.М., исходя из анализа исследованных судом видеозаписей,
свидетельствует о том, что действия
Власова И.М. были направлены на затягивание хода производства по делу об
административном правонарушении, поскольку поиск и приглашение защитника во
всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое
производство, однако доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у
Власова И.М. реального намерения обеспечить участие защитника при производстве
по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Так,
уже после отложения рассмотрения дела на иной день, Власов И.М. ни в
административном органе, ни в последующем в суде первой и второй инстанции
участие защитника не обеспечил.
В соответствии с ч.1
ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные
устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении,
иными протоколами и документами.
В связи с этим
несостоятельными являются доводы жалобы Власова И.М. о неразрешении ходатайства
об исключении протокола из числа доказательств. Так, в силу положений
ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ оценка доказательств является завершающей стадией
рассмотрения дела, и результаты оценки доказательств излагаются в итоговом
документе, выносимом в результате рассмотрения дела по существу. Исходя из
того, что инспектор ДПС Рачеткин С.Д. по результатам рассмотрения протокола об
административном правонарушении вынес постановление о привлечении Власова И.М.
к ответственности, он фактически разрешил ходатайство, признав его допустимым
доказательством по делу. Данная форма разрешения ходатайства не противоречит
закону и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований,
влекущих признание вынесенного постановления незаконным.
Доводы жалобы о том,
что постановление по делу об административном правонарушении неправомерно
вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном
правонарушении, основаны на неверном толковании закона, поскольку постановление
по делу вынесено в порядке, установленном ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным
должностным лицом. Само по себе наличие у должностного лица ГИБДД властных
полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под
сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору
доказательств и составлению процессуальных документов.
Следовательно, в
силу приведенных норм, доводы жалобы не могут свидетельствовать о
заинтересованности должностного лица, осуществлявшего в отношении Власова И.М. процессуальные
действия. Каких-либо иных доказательств заинтересованности должностного лица
административного органа в исходе дела суду не представлено.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существенных нарушений
процессуальных требований, установленных
КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не
допущено.
Не допущено таких
нарушений и судьей при рассмотрении жалобы
Власова И.М.
Иные доводы жалобы
не ставят под сомнение наличие в действиях
Власова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и соблюдение порядка привлечения его к
административной ответственности. Указанные доводы направлены на переоценку
установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела,
оснований для которой не нахожу.
Административное
наказание назначено Власову И.М. в пределах, установленных санкцией ч.3.1
ст.12.5 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов
не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2021 года
оставить без изменения, жалобу Власова Ивана Михайловича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г.
Буделеев
