УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-3284/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      31 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1192/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВ-СТРОЙ»  на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-СТРОЙ», Гущину Сергею Игоревичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СВ-СТРОЙ» и Гущина Сергея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» задолженность по договору поставки № *** от 01.10.2018 в сумме основного долга в размере 2 500 000 руб., неустойку по договору поставки № *** от 01.10.2018 за период с 02.05.2019 по 21.12.2020 в сумме 700 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «СВ-СТРО» - Печь С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя ООО «ГРААЛЬ» Тонкова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «ГРААЛЬ» обратилось в суд с иском к ООО «СВ-СТРОЙ», Гущину С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование иска указано, что между ООО «ГРААЛЬ» (поставщик) и ООО «СВ-СТРОЙ» (заказчик) 01.10.2018 заключен договор поставки №***, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить строительные материалы.

ООО «ГРААЛЬ» осуществило поставку строительного материала на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 03.10.2018 на сумму 893 034 руб.; от 05.10.2018 на сумму 935 712 руб.75 коп.; от 09.10.2018 на сумму 896 000 руб.; от 11.10.2018 на сумму 528 000 руб.; от 12.10.2018 на сумму 1 146 773 руб.25 коп.; от 15.10.2018 на сумму 600 480 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 15.10.2018 между ООО «ГРААЛЬ» и ООО «СВ-СТРОЙ» по договору поставки №*** от 01.10.2018 задолженность в пользу ООО «ГРААЛЬ» составила 5 000 000 руб.

В силу п.2.2 договора оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету по следующему графику: до 20.12.2018 – 2 500 000 руб.; до 01.05.2019 – 2 500 000 руб.

27.12.2018 ООО «СВ-СТРОЙ» оплатило ООО «ГРААЛЬ» денежную сумму в размере 2 500 000 руб., оставшиеся 2 500 000 руб. не оплачены до настоящего времени.

В соответствии с договором поручительства №*** от 01.10.2018 Гущин С.И. принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СВ-СТРОЙ» всех своих обязательств по договору поставки №*** от 01.10.2018.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Следовательно, сумма неустойки за период с 02.05.2019 по 21.12.2020 составляет 1 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков составляет 4 000 000 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия от 21.12.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СВ-СТРОЙ» и Гущина С.И. в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки №*** от 01.10.2018 в размере 2 500 000 руб., сумму неустойки по договору поставки №*** от 01.10.2018 в размере 1 500 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СВ-СТРОЙ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что сделка по заключению 01.10.2018 договора поставки строительных материалов является мнимой, о чем свидетельствуют условия оплаты товара, указанные в п. 2.2 заключенного договора, которые не соответствуют обычным для подобных договоров условиям, поскольку содержат условия о длительной отсрочке оплаты поставленного товара. Также отмечает, что на мнимость сделки указывает и то, что в заключенном договоре отсутствует порядок поставки товара в части сведений о транспортных расходах, которые составляют значительную часть от стоимости товара в связи с тем, что местом доставки товара является город Самара. Кроме того, отмечает, что поставка товара в соответствии со  сведениями, указанными в универсальных передаточных документах, осуществлялась на адрес жилой квартиры, в связи с чем исковые требования основаны на мнимой сделке и не подлежат защите в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «ГРААЛЬ» (поставщик) и ООО «СВ-СТРОЙ» (заказчик) 01.10.2018 заключен договор поставки №*** в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями договора строительные материалы, перечень, цена, количество, комплектность и технические характеристики которого определяются отдельно на каждую партию и отражаются в товарных накладных, счетах на оплату и других бухгалтерских документах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составила 5 000 000 руб., включая НДС в сумме 762 711 руб.86 коп.

В силу п.2.2 договора оплата товара осуществляется по безналичному расчету по следующему графику: до 20.12.2018 – 2 500 000 руб.; до 01.05.2019 – 2 500 000 руб.

Поставщик, согласно п.3.1 договора, поставляет заказчику товар в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки №*** от 01.10.2018 ООО «ГРААЛЬ» осуществило поставку строительного материала на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): №*** от 03.10.2018 на сумму 893 034 руб.; № *** от 05.10.2018 на сумму 935 712 руб.75 коп.; № *** от 09.10.2018 на сумму 896 000 руб.; № *** от 11.10.2018 на сумму 528 000 руб.; № *** от 12.10.2018 на сумму 1 146 773 руб.25 коп.; №*** от 15.10.2018 на сумму 600 480 руб., всего на сумму 5 000 000 руб.

В обеспечения обязательств ООО «СВ-СТРОЙ» по договору поставки от 01.10.2018  между истцом и Гущиным С.И.  заключен договор поручительства №*** от 01.10.2018.

В материалы дела истцом представлены оригиналы указанных счет-фактур, из которых следует, что грузополучателем по данным документам на основании договора поставки №*** от 01.10.2018 является ООО СВ-СТРОЙ», товар получен директором заказчика – Саляр В.В., что подтверждается его личной подписью и печатью организации.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.10.2018 между ООО «ГРААЛЬ» и ООО «СВ-СТРОЙ» по договору поставки №*** от 01.10.2018 задолженность в пользу ООО «ГРААЛЬ» составила 5 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт оплаты ответчиком денежной суммы в размере 2 500 000 руб. во исполнение условий договора поставки от 01.10.2018.

Таким образом, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов следует, что товар был передан по договору поставки от 01.10.2018 ООО «СВ-СТРОЙ», однако, доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, не представлены в полном объеме, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом суд, принимая во внимание условия договора (п.5.4), с учетом применения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в солидарном порядке  в пользу ООО «ГРААЛЬ» неустойку в сумме 700 руб. исходя из расчета, представленного истцом, посчитав его соответствующим требованиям закона.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы жалобы о том, что сделка по заключению 01.10.2018 договора поставки строительных материалов является мнимой, о чем свидетельствуют условия оплаты товара, указанные в п. 2.2 заключенного договора; в заключенном договоре отсутствуют условия о порядке поставки товара; местом доставки товара является жилое помещение, расположенное в г. Самара, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условия договора поставки от 01.10.2018, согласованы сторонами в добровольном порядке, при разрешении настоящего спора указанную сделку ООО «СВ-СТРОЙ» не оспаривало, соответствующих требований о признании сделки недействительной не заявляло, в связи с чем обстоятельства в отношении правомерности сделки предметом рассмотрения не являлись и в предмет доказывания по делу не входили. Договор поставки не признан недействительным в судебном порядке.

Обращение Гущина В.И. в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ГРААЛЬ» о признании недействительным  договора поставки №*** от 01.10.2018, заключенного между ООО «СВ-СТРОЙ» и ООО «ГРААЛЬ», также не является основанием для приостановления производства по данному делу и отмены решения суда, поскольку при признании Арбитражным судом Ульяновской области указанной сделки недействительной, стороны не лишены возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене настоящего решения в силу статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: