УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-3216/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Акинфина Александра Павловича, Ратниковой Ирины Федоровны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2021
года, по делу № 2-808/2021, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Плюс
Банк» удовлетворить.
Взыскать с Акинфина Александра Павловича в пользу публичного
акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 29 июня 2016 года в размере 128 441 руб. 99 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 9769 руб., а всего взыскать 138 210
(сто тридцать восемь тысяч двести десять) руб. 99 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль СHEVROLET
AVEO, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, находящийся у Ратниковой
Ирины Федоровны, проживающей по адресу: г. Димитровград, ***, в счет погашения задолженности перед
публичным акционерным обществом «Плюс Банк»
по кредитному договору № *** от 29 июня 2016 года, заключенному с
Акинфиным Александром Павловичем, путем реализации на публичных торгах.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (ПАО) «Плюс Банк» обратилось
в суд с иском к Акинфину А.П., о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование иска указано, что 29 июня 2016 года между ПАО
«Плюс Банк» (банк) и Акинфиным А.П. (заемщик) заключен кредитный договор № ***,
согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 322 722 руб. на
срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользованием кредитом 30,4% годовых для
приобретения автомобиля СHEVROLET AVEO, 2004 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ***. Погашение
кредита иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на
текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их
последующим списанием банком задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался
график внесения платежей по кредиту. В связи с этим банк направил заемщику
требование о досрочном возврате всей суммы кредита. По состоянию на 18 января 2021
года задолженность по кредитному договору составила 128 441 руб. 99 коп., в том
числе: основной долг в
размере 109 139 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в
размере 19 302 руб. 85
коп. В соответствии с условиями кредитного договора способом обеспечения исполнения
обязательств является залог автомобиля.
ПАО «Плюс Банк» просило суд взыскать в его пользу с Акинфина
А.П. задолженность по кредитному
договору в размере 128 441 руб. 99 коп., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 9769 руб.; обратить взыскание на принадлежащий Акинфину А.П.
автомобиль СHEVROLET AVEO, 2004 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ратникова
И.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ратникова И.Ф. просит решение суда отменить
в части обращения взыскания на автомобиль, принять по делу в данной части новое
решение.
Не соглашается с выводом суда о том, что она не является
добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ею не представлены
доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль
не был обременен залогом в пользу банка, а также доказательства принятия ею
надлежащих мер по установлению наличия в отношении приобретаемого автомобиля
каких-либо ограничений. Отмечает, что об отсутствии в отношении автомобиля
обременений указано в п. 3 договора купли-продажи.
Полагает, что суд превысил свои полномочия, признавая
договор купли-продажи автомобиля недействительным. Суд самостоятельно изменил
предмет спора, увеличив исковые требования банка, рассматривая куплю-продажу
автомобиля, как незаконную сделку.
В апелляционной жалобе Акинфин А.П. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что в судебном заседании он не оспаривал сумму
основного долга, но возражал против обращения взыскания на автомобиль и просил
уменьшить проценты по договору на основании ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Отмечает, что ответчикам не было известно о том, что спорный
автомобиль находится в залоге у банка. В связи с этим новый собственник
автомобиля Ратникова И.Ф.
является его добросовестным приобретателем.
Указывает, что большая часть кредита была им погашена.
Остаток задолженности по кредиту существенно меньше стоимости автомобиля.
Отмечает, что при решении вопроса о снижении суммы долга по
процентам судом не было учтено его имущественное положение.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 29 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк»
(банк) и Акинфиным А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***,
согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 322 722 руб. на срок 60 месяцев
с процентной ставкой за пользованием кредитом 30,4% годовых для приобретения
автомобиля СHEVROLET AVEO, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Погашение кредита
предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 10 597
руб. 59 коп.
Способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по
кредитному договору является залог автомобиля СHEVROLET AVEO, 2004 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Сведения о возникновении залога в отношении указанного автомобиля
были внесены банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной
нотариальной палаты 4 июля 2016 года.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по
кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Однако обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и
уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В связи с
этим банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.
Согласно представленному истцом (банком) расчету
задолженность ответчика Акинфина А.П. по
кредитному договору № *** от 29 июня 2016 года по
состоянию на 18 января 2021 года
составила 128 441 руб. 99
коп., в том числе: основной долг в размере 109 139 руб. 14 коп., проценты
за пользование кредитом в размере 19 302 руб. 85 коп.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного
средства от 6
февраля 2017 года Акинфин А.П. продал Ратниковой И.Ф. принадлежавший ему
автомобиль СHEVROLET AVEO, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный
регистрационный знак ***. В договоре указано, что со слов продавца автомобиль
никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.
9 февраля 2017 года автомобиль СHEVROLET AVEO, 2004 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, был поставлен на учет в ГИБДД на имя Ратниковой И.Ф.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в
силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В
соответствии с абз. 1 п. 4
ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым
вещам, помимо указанного в пунктах 1
- 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре
уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого
имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Как
указано в п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности
залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или
существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог
прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,
которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом
залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В
соответствии с п. 1 ст. 349
ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению
суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно
п. 1 ст. 350
ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В
соответствии с п. 1 ст. 85
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не
установлено законодательством Российской Федерации.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства
суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования
ПАО «Плюс Банк».
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
Ратникова И.Ф. не может быть
признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ею не были
предприняты все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия
обременений на приобретаемое имущество, не проверила факт регистрации залога в
реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в
свободном доступе.
Беспрепятственная постановка Ратниковой И.Ф. приобретенного автомобиля
на регистрационный учет в ГИБДД не свидетельствует о ее добросовестности при
совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков правомерность и
обоснованность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ратниковой И.Ф.
привлечение ее к участию в деле в качестве соответчика было осуществлено судом
правомерно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). При этом суд не вышел за рамки заявленных
истцом исковых требований. Судом не было дано суждение о недействительности
договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками 6
февраля 2017 года.
Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие ответчиков с
принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ законодателем
предоставлено суду право снижения установленной законом или договором неустойки
(штрафной санкции).
В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы Акинфина А.П. о неприменении судом первой инстанции
положений ст. 333 ГК РФ к установленным договором процентам за пользование
кредитом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального
права.
Доводы апелляционной жалобы Акинфина А.П. о незначительности
суммы долга по кредитному договору по отношению к стоимости заложенного
имущества, судебная коллегия отклоняет,
поскольку они не подтверждаются материалами дела. Ссылка в апелляционной жалобе Акинфина
А.П. на положения ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)
недвижимости» является необоснованной, поскольку данный закон не регулирует
правоотношения по залогу транспортных средств.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных
жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 мая 2021
года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акинфина Александра
Павловича, Ратниковой Ирины Федоровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
