УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3293/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-967/2021 по апелляционной жалобе Ляхова Дмитрия Александровича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2021 года, с учетом
определения того же суда от 7 июля 2021 года об исправлении описки в решении
суда, по которому постановлено:
удовлетворить исковые требования акционерного общества
«Юнити Страхование» к Ляхову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы
неосновательного обогащения, судебных расходов.
Взыскать в пользу акционерного общества «Юнити Страхование»
с Ляхова Дмитрия Александровича неосновательное обогащение в сумме 400 000
руб., возврат госпошлины 7200 руб., а всего 407 200 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
АО «Юнити Страхование» - Шарофеевой Е.Х., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Юнити Страхование» (далее - АО «Юнити
Страхование») обратилось в суд с иском к Ляхову Д.А. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В
обоснование иска указано, что 21.10.2019 между АО «Юнити Страхование» и
ответчиком был заключен договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства CITROEN C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, на срок с 25.10.2019 по 24.10.2020.
Согласно
заявлению Ляхова Д.А. 25.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, под его
управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак
***, под управлением Черепанова А.П.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Черепанов А.П.
Ляхов Д.А.
обратился в АО «Юнити Страхование» с
заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра
транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, АО
«Юнити Страхование» ошибочно
произвело выплату страхового
возмещения Ляхову Д.А. в размере
400 000 руб.
В связи с
возникшими сомнениями в наступлении страхового случая, в рамках рассмотрения
выплатного дела было инициировано проведение трасологической экспертизы в ООО
«КАР-ЭКС», согласно результатам которой, с технической точки зрения повреждения
на автомобиле CITROEN C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате ДТП от 25.11.2019.
Также, согласно заключению специалиста №***, выполненному ИП Волковым А.А.,
повреждения автомобиля CITROEN C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, были получены при иных обстоятельствах, а не в
результате ДТП от 25.11.2019.
Истец
просит взыскать с Ляхова Д.А. неосновательное обогащение в размере 400 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черепанов
А.П., ООО СК «Паритет-СК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ляхов Д.А. просит решение суда
отменить.
Полагает, что выводы суда являются незаконными и
необоснованными. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку административному
материалу, оформленному в результате данного происшествия сотрудниками ГИБДД. По мнению Ляхова Д.А., указанный
административный материал является неоспоримым доказательством получения его
автомобилем заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного
происшествия от 25.11.2019. Указывает, что для подтверждения срабатывания
системы безопасности автомобиля CITROEN C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, он обращался на
станцию технического обслуживания автомобилей, сотрудниками которого был
дан положительный ответ.
Кроме того, указывает, что судебная экспертиза,
подготовленная ООО «Экспертно-юридический центр», является необоснованной.
Считает, что выводы эксперта относительно несоответствия повреждений CITROEN C-Crosser, государственный регистрационный
знак ***, обстоятельствам ДТП от 25.11.2019 противоречат обстоятельствам ДТП,
содержащимся в административном материале. Также указывает, что в момент
столкновения автомобиль CITROEN C-Crosser, государственный регистрационный
знак ***, находился в состоянии покоя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В
силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством.
Согласно
подпункту 4 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Из
материалов дела следует, что Ляховым Д.А. заявлено о том, что 25.11.2019
произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Черепанова А.П.
Постановлением
по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 водитель автомобиля
ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, Черепанов А.П. привлечен к
административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000
руб. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
На 25.11.2019 гражданская ответственность водителя
Черепанова А.П. была застрахована в ООО
СК «Паритет-СК», гражданская ответственность Ляхова Д.А. - в АО «Юнити
Страхование» (до переименования САО
«ЭРГО»).
На
основании заявления Ляхова Д.А. в силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» АО «Юнити Страхование» (САО
«ЭРГО») в порядке прямого возмещения убытков произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере
400 000 руб.
Согласно заключению
специалиста №*** от 10.12.2019 ИП Волкова А.А., составленному на основании
договора с ООО СК «Паритет-СК», повреждения автомобиля СИТРОЕН C-CROSSER, государственный
регистрационный знак ***, в своей совокупности не являются следствием ДТП от
25.11.2019, а были получены в другое время и при неизвестных обстоятельствах.
Аналогичные выводы содержит и заключение специалиста №*** от
10.01.2020, составленное ООО «КАР-ЭКС».
18.01.2020 АО «Юнити Страхование» направило Ляхову Д.А.
уведомление №***, в котором указало на
выводы заключения специалиста №*** от 10.01.2020 и предложило ответчику
добровольно возместить ущерб в размере 400 000 руб., что оставлено ответчиком
без удовлетворения.
Определением суда от 10.03.2021 по ходатайству представителя
истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический
центр» №*** от 09.04.2021, заявленные истцом повреждения автомобиля СИТРОЕН C-CROSSER, государственный регистрационный знак ***, не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2019.
При этом экспертом отмечено, что непосредственные повреждения
указанного автомобиля: правой передней двери, правого переднего диска колеса
указывают на признаки блокирующего удара, что противоречит обстоятельствам ДТП,
по которым повреждения должны иметь динамический характер.
К числу опосредственных повреждений экспертом отнесены:
стойка амортизатора переднего правого, передняя правая рулевая тяга, сработка
системы SRS
(правые боковое подушки безопасности, передних ремней безопасности, обивка
спинки переднего правого сидения, обивка панели крыши), которые являются
следствием непосредственных повреждений, а поэтому не могли образоваться при
заявленных обстоятельствах ДТП от 25.11.2019.
Принимая
во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении
страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового
возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Ляхова Д.А. суммы
в размере 400 000 руб.
При
таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения
была исполнена страховщиком в вышеуказанном размере, однако впоследствии было
установлено, что повреждения на автомобиле
СИТРОЕН C-CROSSER, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, то выплаченная сумма подлежит возврату как
неосновательное обогащение.
Таким
образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком
получены от истца денежные средства без каких-либо правовых оснований, в связи
с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые
требования АО «Юнити Страхование».
У
судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по
делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются
материалами дела.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной
экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», судебной коллегией отклоняются.
Судебная
коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об
отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной
экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении
решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в
деле доказательствам.
Доказательств,
указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под
сомнение, ее выводы суду в соответствии
со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Доводы Ляхова Д.А. в жалобе о том, что в момент
столкновения автомобиль CITROEN C-Crosser, государственный регистрационный
знак ***, находился в состоянии покоя, опровергаются объяснениями самого Ляхова Д.А., данными им
25.11.2019 при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала.
Доводы жалобы Ляхова Д.А. о том, что факт ДТП от
25.11.2029 и причинение в его результате ущерба подтвержден административным
материалом, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт документального
подтверждения ДТП от 25.11.2019 соответствующим административным материалом не
влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение
страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в
качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с
достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу
положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам
апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляхова Дмитрия
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
