У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Инкин В.А.                                                         Дело № 33а-3627/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 31 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К., 

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пигузова Сергея Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2021 года по делу № 2а-1226/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пигузова Сергея Сергеевича к призывной комиссии муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пигузов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», военному комиссариату г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского  районов Ульяновской области о признании решения призывной комиссии незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на военном учете в военном комиссариате г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинских районов Ульяновской области. В весенний призыв 2021 года он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии он признан годным к военной службе в армии, и ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 27.04.2021. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку при прохождении  комиссии он высказывал врачам жалобы на искривление позвоночника, на боли в пояснице, ощущение затёкшей поясницы по утрам, на боли в области мошонки, усиливающиеся при физических нагрузках, сообщал врачу, что у него наблюдается ***. Кроме того он предоставлял результаты УЗИ почек от 29.05.2020 с заключением: ***, результат органов брюшной полости от 29.05.2020: заключение ***. Однако представленным им документам  не была дана оценка, направление на прохождение дополнительных обследований ему не выдавали.

Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пигузов С.С. не  соглашается с состоявшимся решением суда, считает, что неправильно применены нормы материального права. Полагает, что был нарушен порядок принятия решения Призывной комиссией муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области. При проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами медицинские документы исследовались не в полном объеме. Анамнез был частично основан на его неучтенных жалобах и медицинских документах, которые не исследовались. Заключение о категории годности к военной службе было вынесено на визуальном осмотре, что является нарушением процедуры проведения медицинского осмотра. В  материалах дела не указано, что он предъявлял жалобы врачу-хирургу на искривление позвоночника, на боли в пояснице, ощущение затёкшей поясницы по утрам.

Не согласен с выводом суда о том, что право на производство независимой военно-врачебной экспертизы не реализовано, поскольку ходатайство о проведении он не заявлял. Считает проведение независимой военно-врачебной экспертизы бессмысленным, поскольку медицинское освидетельствование не проведено в полной мере. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 28.03.1998  №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 №663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6 и 11 названного Положения).

В силу п.7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пигузов С.С., *** года рождения,  состоит на воинском учете в военном комиссариате Ульяновской области по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам.

Решением призывной комиссии МО «Город Димитровград» Ульяновской области от 13.04.2021 Пигузов С.С. признан годным  к военной службе, установлена категория годности «А» годен к военной службе. Призван на военную службу.

Итоговое заключение о категории годности к военной службе в отношении Пигузова С.С. было вынесено с учетом диагностических исследований, установленных Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Также судом установлено, что призывная комиссия исполнила обязанность  по организации медицинского освидетельствования Пигузова С.С., которого обследовали все необходимые врачи-специалисты. 

По итогам медицинского заключения от 23.10.2020 Пигузов С.С. в связи с имеющимися жалобами был направлен на дополнительное медицинское обследование. Находился на обследовании в УО ГУЗ УОКБ с 24.11.2020 по 27.2020. Согласно медицинскому освидетельствованию от 30.11.2020 дано заключение о годности к военной службе.

При проведении медицинского освидетельствования в весенний призыв 2021 года каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у Пигузова С.С. не было установлено.

Обращаясь в суд с административным иском, Пигузов С.С. ссылался на наличие у него заболеваний, препятствующих призыву.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела  свое право о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью подтверждения доводов административного иска Пигузов С.С. не реализовал. В судебное заседание суда первой инстанции он не явился. В адрес суда каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по делу, отложении судебного разбирательства не заявлял, не просил  решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Установив вышеприведенные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок принятия оспариваемого решения и прохождения призывником медицинского освидетельствования в рамках мероприятий по призыву не нарушен.

Как верно указано судом, само по себе наличие у административного истца тех заболеваний, на которые он указывает в административном иске, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от срочной службы.

Административный истец по собственному усмотрению, оспаривая решение призывной комиссии и указывая, что страдает заболеваниями, которые дают ему право на освобождение от военной службы, не воспользовался правом на доказывание своих доводов посредством проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, равно как и правом предоставления иных доказательств.

Каких-либо данных, указывающих на наличие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, либо права на отсрочку от призыва, материалы дела не содержат.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
2 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пигузова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: