УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лапшова С.А.
|
Дело № 22-1602/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1 сентября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
потерпевшей Ш***,
осужденного Семёнова В.А.,
защитника-адвоката Анюровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Майнского района Ульяновской области Веткасова А.С., апелляционным жалобам потерпевшей Ш***,
защитника-адвоката Анюровой Н.Н. в интересах осужденного Семёнова В.А. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2021 года,
которым
Семёнов Владимир Александрович,
*** несудимый,
осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Семёнову В.А. постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Удовлетворен гражданский иск Ш***, с Семёнова В.А. взыскан
материальный ущерб в размере 6 152 рубля. Отказано в компенсации
морального вреда.
Изложив кратко содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Семёнов В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с
причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасов А.С. считает
приговор незаконным и несправедливым. Приводит для апелляционной инстанции
положения ст.307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части
приговора, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года
№55 «О судебном приговоре» и полагает, что суд в приговоре недостаточно
мотивировал квалификацию преступления, а также вид и размер назначенного
наказания. Наказание, назначенное Семёнову В.А., является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует личности
осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения. Суд при назначении наказания нарушил требования
ч.3 ст.60 УК РФ. Считает, что Семёнову В.А. следует назначить более строгое по
размеру наказание. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш*** считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на нормы
уголовно-процессуального закона, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, не
конкретизируя, какие именно иные нарушения допущены судом первой инстанции.
Просит отменить состоявшийся приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Анюрова Н.Н. просит
приговор отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона. Как полагает апеллянт, факт хищения
имущества у Ш*** не нашел своего подтверждения. Показания потерпевшей,
свидетелей противоречивы как по датам совершенного хищения, так и по размеру
ущерба. Семёнов В.А. вину в преступлении никогда не признавал. Согласно ч.ч.3,
4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого;
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Анализируя
показания Ш***, защитник-адвокат делает акцент на их противоречивость
относительно перечня похищенного имущества, мест его хранения. При осмотре
места происшествия следы обуви, следы пальцев рук Семёнова В.А. обнаружены не
были, а обнаружены следы пальцев рук Ш*** и Ш*** Исходя из этого, автор жалобы
просит протоколы дополнительных допросов потерпевшей, протокол осмотра места
происшествия признать недопустимыми доказательствами. Также, по мнению
защитника-адвоката, суд не аргументировал свой вывод о совершении кражи в
период с 16 марта 2019 года по 26 марта 2019 года, тогда как предварительным
следствием установлен период кражи с октября 2018 года до 14 часов 26 марта
2019 года. Помимо этого обращает внимание на несоблюдение предварительным
следствием разумных сроков расследования. Судом не приняты во внимание сведения
о том, что часть имущества, о хищении которого поясняла потерпевшая,
впоследствии была возвращена неизвестными и обнаружена в сарае. Суд
безосновательно отверг показания Семёнова В.А. и свидетеля К*** о том, что три
газовых баллона были переданы осужденному покойным мужем последней. Автор
жалобы также указывает, что многие вещи, изъятые в ходе обыска у Семёнова В.А.
и не имеющие отношения к уголовному делу, не возвращены осужденному. Полагает,
что протокол обыска, в ходе которого были изъяты газовые баллоны, протокол
осмотра газовых баллонов не позволяют идентифицировать последние как
принадлежащие потерпевшей. Заключения трасологических экспертиз относительно
того, что след взлома замка на двери сарая оставлен лапчатым концом гвоздодера,
изъятого у Семёнова В.А., либо другим аналогичным предметом, не доказывает вину
осужденного, поскольку такие гвоздодеры имеются и у других лиц. Оптический
диск, представленный эксперту, признанный вещественным доказательством, для
ознакомления стороне защиты не предъявлялся. Оспаривает автор жалобы и
заключения товароведческих экспертиз ввиду недостоверной методики исследования
и оценки похищенных инструментов, а также необоснованного назначения экспертиз.
Изъятое у Семёнова В.А. имущество потерпевшей в соответствии с требованиями
ст.193 УПК РФ не опознавалось. В заключении апеллянт приводит положительные
сведения о личности осужденного и просит постановить в отношении Семёнова В.А.
оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Полякова И.А. и потерпевшая Ш*** просили приговор отменить по доводам
апелляционных представления и своей жалобы, осужденный Семёнов В.А.,
защитник-адвокат Анюрова Н.Н. возражали против доводов стороны обвинения и
просили вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного
закона.
Не
соглашаясь с доводами, содержащимися в апелляционных представлении и жалобах,
судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исходя из положений ст.307
УПК РФ, дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ всем
исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим
осужденного. При этом суд раскрыл основное содержание доказательств, изложил
доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при
постановлении приговора, и привел мотивы, по которым те или иные доказательства
отвергнуты судом.
Обстоятельства,
при которых Семёновым В.А. совершена кража с незаконным проникновение в иное
хранилище и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены
правильно.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты в
описательно-мотивировочной части приговора правильно изложены существо
предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом,
в том числе время преступного деяния в период с октября 2018 года до 14 часов
26 марта 2019 года. При этом судом не устанавливался в приговоре иной период
совершения кражи, а именно с 16 по 26 марта 2019 года, на что ссылается
защитник-адвокат.
При
этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательств, на
которых основаны выводы суда в отношении Семёнова В.А.
Так, из существа показаний потерпевшей Ш*** следует, что
рядом с ее домом, расположенном в ***, имеются сараи, тремя из которых она
пользуется, в которых она хранила различное имущество, в том числе инструменты и электроинструменты.
Двери сараев были закрыты на замок. В доме проживает теплое время года до
осени, на зимнее время уезжает в квартиру в ***. В марте обнаружила, что
запорные устройства на дверях трех сараев повреждены: выдернуты и спилены
пробои. Было похищено имущество на 21 315 рублей. Со слов соседки А***
стало известно, что хищение совершил Семёнов В.А., которого она видела у сараев
с сумками. Часть имущества впоследствии была обнаружена у Семёнова В.А.
Опознала газовые баллоны по следам краски, по внешнему виду - автомобильный
компрессор, три молотка, кувалду, стамеску, металлические ножницы, две ножовки
по металлу, электрическую пилу, шлифовальную машинку. Также были похищены 10
трехметровых половых досок размером 5см х 15см, топор, пила дисковая.
Свидетель П*** показала, что поздней осенью видела Семёнова
В.А. с сумкой из-под сахара 10 кг в проулке у дома, где находится квартира Ш*** От дочери А*** стало известно, что она также
видела Семёнова В.А., который нес доски. В марте 2019 года у дома Ш*** видела
следы волочения как от газовых баллонов, которые вели от сараев.
Свидетель А*** подтвердила, что видела, как в зимнее время
Семёнов В.А. шел по проулку от дома Ш***, нес сумки из-под сахара, а также
носил доски. Пошла по следам Семёнова В.А., которые вели к сараям Ш***.
Обнаружила, что сарай взломан. Сообщила в администрацию поселка.
Свидетель Ш*** также показал, что в марте 2019 года видел
Семёнова В.А., который шел мимо их дома. Прошел по его следам, которые вели к
сараям потерпевшей. Увидел, что один из сараев открыт.
Каких-либо данных, свидетельствующих о
недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции
установлено не было. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.
Приведенные в аргументах стороны защиты основания о якобы
имевшем место оговоре Семёнова В.А. являются явно надуманными, ничем объективно
не подтверждены.
При проведении обыска в жилище Семёнова В.А. изъяты
гвоздодер, автомобильный компрессор, дисковая электрическая пила, три газовых
баллона, ручная электрическая пила, угловая шлифовальная машинка, топор,
кувалды, три молотка, стамеска, ножницы по металлу, две ножовки по металлу.
Обыск в его жилище был проведен с учетом требований ст.ст.165, 182, 183 УПК РФ.
Изъятое имущество было осмотрено потерпевшей и признано принадлежащим ей.
Доводы защиты о нарушении предварительным следствием
положений ст.193 УПК РФ судом апелляционной инстанции признаются
несостоятельными ввиду того, что указанное следственное действие следователем
не проводилось, а о принадлежности ей похищенных вещей потерпевшая пояснила при
допросе, описав особенности инструментов, компрессора.
То обстоятельство, что имущество, изъятое при обыске, в
дальнейшем не признанное вещественном доказательством, не возвращено Семёнову
В.А. до настоящего времени, на законность постановленного приговора не влияет.
Указанные требования могут быть разрешены по заявлению заинтересованных лиц
следователем либо обжалованы в ином порядке, предусмотренном
уголовно-процессуальным законом.
Показания свидетелей К*** и М*** о принадлежности изъятых у
Семёнова В.А. газовых баллонов и дисковой пилы последнему не опровергают
установленные судом обстоятельства преступления. Суд первой инстанции
обоснованно расценил показания указанных свидетелей как не содержащие
достоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения
уголовного дела.
Делая вывод о виновности Семёнова В.А., суд правильно
положил в основу приговора применительно к событиям произошедшего помимо иных
доказательств также протокол осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года
(зафиксировавший место преступления, повреждения запорных устройств), протокол
осмотра похищенного имущества (где зафиксированы особенности изъятых у Семёнова
В.А. предметов), заключения судебных трасологических экспертиз (установивших
механизм повреждения запорных устройств) и товароведческих экспертиз
(установивших стоимость похищенного имущества).
Проанализировав
показания потерпевшей и свидетелей, в том числе данные ими ранее и правомерно
оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, сопоставив их с другими
приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их
достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются в целом
по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, последовательными,
взаимодополняющими, согласующимися между собой, подтвержденными другими
доказательствами. То обстоятельство, что потерпевшая при допросах уточняла
перечень похищенного и места его хранения в трех сараях, не ставит под сомнение
правдивость ее показаний, объяснима большим перечнем похищенного имущества и временем,
прошедшим с момента совершения преступления. Оснований для переоценки показаний
потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не
имеется.
Все
представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в отношении
Семёнова В.А., проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и
получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд не находит оснований для
признания протоколов допросов, где содержатся показания потерпевшей, а также
заключений трасологических и товароведческих экспертиз недопустимыми
доказательствами. Отсутствие следов обуви и пальцев рук Семёнова В.А. на месте
происшествия при осмотре 26 марта 2019 года, равно как и обнаружение тележки и
антенны потерпевшей никоим образом не опровергает вывод суда о виновности
осужденного ввиду наличия совокупности иных, уличающих последнего
доказательств. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о подложности
предоставленных потерпевшей товарных чеков, суду апелляционной инстанции стороной
защиты не представлено.
Допрашивая
неоднократно потерпевшую, следователь действовал в соответствии с
предоставленными ему п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ полномочиями.
Обоснованность заключений трасологических и
товароведческой экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводам защитника-адвоката в выводах экспертов не содержатся
противоречия, при производстве экспертиз не были допущены нарушения
процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или
могли повлиять на содержание выводов экспертов. Как следует из материалов дела,
ходатайств об ознакомлении с оптическим диском, представленным эксперту,
сторона защиты не заявляла. Заключения товароведческих экспертиз относительно
оценки похищенного имущества получили оценку суда и признаны как допустимые
доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением
требований Гл.27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключения соответствуют
требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с
другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении
осужденным инкриминированного ему деяния.
Объем
исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления
законного решения по делу.
Пояснения
защитника-адвоката в прениях о том, что материалы уголовного дела содержат не
относящиеся к делу доказательства, что у осужденного не изымались кирзовые
сапоги, не могут быть признаны ставящими под сомнение выводы суда в отношении
осужденного, поскольку не опровергают эти выводы. Доводы осужденного,
высказанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что
он в силу возраста и физического состояния не смог бы похитить, в частности,
газовые баллоны и доски, признаются несостоятельными. Так, указанные выше
свидетели поясняли, что видели, как осужденный носил сумки и доски от места
происшествия, обнаружили следы волочения от газовых баллонов, видели следы его
обуви (сапог) у сараев, где потом обнаружили взломанные запорные устройства.
Какие-либо не устраненные
судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в
пользу осужденного, отсутствуют.
Доводы защитника-адвоката о
причастности к преступлению иных лиц находятся за пределами судебного
разбирательства по настоящему уголовному делу в силу ст.252 УПК РФ.
Уголовное
дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не
допущено. Пределы судебного разбирательства нарушены не были. Процессуальных
нарушений, которые бы существенным образом нарушали права участников уголовного
судопроизводства и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного
решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции в
соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ в адрес руководителя следственного органа
вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на необоснованно
длительный срок предварительного следствия ввиду незаконных приостановлений,
что не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного
приговора.
Таким образом, аргументы апеллянтов со стороны защиты о
незаконности приговора вследствие необоснованного осуждения Семёнова В.А. судом
апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Данных
о предвзятом отношении суда к какой-либо из сторон, в том числе об
обвинительном уклоне, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебном
заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе
принципов состязательности и равноправия сторон. Отказов в исследовании
представленных сторонами доказательств не имелось, заявленные ходатайства
председательствующим разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных
отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, судьей не принималось.
Стороны выразили согласие с окончанием судебного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания, участники судебного
разбирательства желания дополнить судебное следствие не выразили и выступили в
прениях сторон без какого-либо ограничения.
Давая оценку действиям осужденного,
суд первой инстанции верно установил направленность посягательства
Семёнова В.А. на отношения собственности, поскольку виновное лицо действовало с
корыстным умыслом, незаконно, против воли собственника, проникнув в запираемый
сарай - строение, специально предназначенное для постоянного хранения
материальных ценностей.
Вместе
с тем основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, но неверно
применил уголовный закон, квалифицировав действия Семёнова В.А. по п.«в» ч.2 ст.
158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно
разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации
преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту
должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении
преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен
ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в
описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие
основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Данные
требования судом первой инстанции не выполнены. Так, описательно-мотивировочная
часть приговора не содержит надлежащих мотивов и доказательств, подтверждающих
наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - с
причинением значительного ущерба гражданину. В частности, суд первой инстанции
не учел имущественное положение потерпевшей, которая получает пенсию, проживает
с мужем, с которым ведет совместное хозяйство, имеет иное имущество и
недвижимость, и не соотнес стоимость похищенного имущества с его значимостью
для потерпевшей.
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что при квалификации содеянного суд первой
инстанции оставил без должного внимания то, что похищенное имущество состоит в
основном из набора инструментов, бывших в употреблении, приобретенных в разное
время семьей потерпевшей, которые не являются предметом первой необходимости.
Кроме того, в приговоре не раскрыто в чем именно выразилась значимость
похищенного имущества для потерпевшей.
Вышеуказанные
обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции
норм уголовного закона. В связи с чем действия Семёнова В.А. подлежат
квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с
исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба
гражданину», а назначенное наказание в виде штрафа –смягчению до размера пяти
тысяч рублей.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и
заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал
Семёнова В.А. вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.
Назначенное
осужденному наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, является
справедливым. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
В частности, судом первой инстанции при назначении наказания
учтено, что Семёнов В.А. характеризуется положительно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд
признал возраст Семёнова В.А. При
этом каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую
суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований
для усиления наказания осужденному по доводам апелляционных представления и
жалобы стороны обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного имуществу
гражданина, разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ и действующим
уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам защитника-адвоката,
высказанным в суде апелляционной инстанции, суд привел в приговоре мотивы,
обосновывающие размер вреда, подлежащего взысканию с осужденного. Каких-либо оснований
для отмены решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протокол
судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену приговора по иным основаниям, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 7
июля 2021 года в отношении Семёнова Владимира Александровича изменить:
-
исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба
гражданину»;
-
считать Семёнова Владимира Александровича осужденным по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
смягчить наказание в виде штрафа до размера пяти тысяч рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы, представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
приговора.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Баранов
