УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                    Дело №22-1687/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       6 сентября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Бондарева М.О., защитника в лице адвоката Кобита А.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кобита А.Ю. в интересах осужденного Бондарева М.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года, которым

 

БОНДАРЕВУ Максиму Олеговичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Бондарев М.О. приговором Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.        

 

Начало срока отбытия – 11.03.2019. Конец срока отбытия наказания – 10.03.2022.

 

Адвокат Кобит А.Ю. в интересах осужденного Бондарева М.О. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кобит А.Ю. в интересах осужденного Бондарева М.О., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.1 ст.79 УК РФ, а также содержание характеристики, представленной ФКУ ИК***, указывает, что Бондарев М.О. принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, социальные связи не утрачены, отбывает наказание в обычных условиях, участвует в мероприятиях психологической корректировки личности, имеет два поощрения, два взыскания (последнее 18.10.2019), которые погашены, по приговору суда иска не имеет. За время пребывания в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области Бондарев М.О. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, администрация исправительного учреждения считает, что Бондарев М.О. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По мнению автора жалобы, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему вышеуказанные характеризующие данные исключают возможность условно-досрочного освобождения осужденного, а в обоснование принятого судом решения положены выводы о невозможности удовлетворения ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом и противоречащим представленным материалам. При этом прокурор, принимавший участие в судебном заседании и выразивший мнение о нецелесообразности применения положений ст.79 УК РФ, не привел в обоснование своей позиции каких-либо объективных доводов, заслуживающих внимания. Фактически суд констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, исходя из собственного субъективного утверждения об отсутствии достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания Бондаревым М.О. лишения свободы, формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, произвольно истолковав содержащуюся в ней информацию. Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценку представленному в суд стороной защиты гарантийному письму, из которого усматривается, что в случае условно-досрочного освобождения Бондарева М.О. последний будет официально трудоустроен в течение одной недели. Кроме того, не получили оценки судом и сведения, указывающие на социально-адаптированную внешнюю обстановку окружения осужденного Бондарева М.О., а именно справка о регистрации по форме №9 и билеты о прибытии родителей осужденного к месту отбывания наказания для его дальнейшего сопровождения к месту жительства в случае условно­-досрочного освобождения. Полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Бондарев М.О. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит состоявшееся постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Бондарева М.О.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бондарев М.О. и его защитник – адвокат Кобит А.Ю. поддержали доводы жалобы, прокурор Чашленков Д.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

 

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Бондарева М.О., а также сведения, характеризующие его личность.

 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Бондарев М.О. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства защитника, поданного в интересах осужденного Бондарева М.О., принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

 

В частности, суд принял во внимание, что Бондарев М.О. находится в местах лишения свободы с 11.03.2019, отбывает наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области с 03.03.2020 в обычных условиях, на данный момент не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и в жизни отряда, социальные связи не утрачены, участвует в мероприятиях психологической корректировки личности, за все время отбывания наказания осужденный 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду. 

 

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного Бондарева М.О. за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 2 наложенных взысканиях в виде выговора и устного выговора, которые на сегодняшний день являются погашенными в установленном законом порядке. Последнее взыскание к осужденному было применено в октябре 2019 года.

 

Несмотря на то, что взыскания погашены, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Помимо этого, с 11.03.2020 по настоящее время осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

 

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Бондарев М.О. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

 

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

 

Положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными.  

 

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

 

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Бондарев М.О. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Бондарева М.О., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены. 

 

Что касается доводов адвоката, изложенных в апелляционной жалобе, таких как приезд родителей, наличие гарантийного письма, обучение в исправительном учреждении и получение специальности, а также иные, то они не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года в отношении осужденного Бондарева Максима Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный Бондарев М.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий