УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А. Дело № 33-2279/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-113/2021
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к
Теренину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить
частично.
Взыскать с Теренина Сергея Владимировича в пользу страхового
акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации по страховому случаю от
14.06.2020 года в сумме 309 248 руб. и сумму государственной пошлины в
размере 6292 руб. 48 коп.
Взыскать с Теренина Сергея Владимировича расходы по проведению
судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно–юридический центр» в размере 6997 руб.
20 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
ООО «Экспертно–юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 2802 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
страхового акционерного общества «ВСК» к Теренину Сергею Владимировичу о взыскании
убытков в порядке суброгации, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»)
обратилось в суд с иском к Теренину С.В. о взыскании убытков в порядке
суброгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что
14.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с
участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Алхазова А.И. и автомобиля Mazda, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Теренина С.В. Собственником
автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак ***, является Салина В.А.
Виновником в ДТП был признан ответчик Теренин С.В., гражданская ответственность
которого на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство BMW,
государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в САО
«ВСК» по договору добровольного страхования №
*** в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных
средств САО «ВСК» №17.1 от 27.12.2017.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.12.2020
произвело выплату страхового возмещения в размере 433 340 руб. 66 коп. путем
оплаты ремонтных работ, согласно заказ-наряду.
Истец просил взыскать с ответчика Теренина С.В. сумму
убытков в размере 433 340 руб. 66 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7533 руб. 41 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алхазов А.А.,
Алхазов А.И., Салина В.А., ООО «Страховая Компания «Согласие».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит назначить по делу
повторную судебную экспертизу по требованиям Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки. Просит также решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме,
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено,
что условиями страхования КАСКО предусмотрен восстановительный ремонт
транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за
счет страховщика. Страховое возмещение произведено в натуре путем оплаты его
стоимости на станции технического обслуживания. Ссылаясь на положения ст.1064
ГК РФ, отмечает, что размер вреда должен исчисляться с учетом не
предполагаемого, а фактического ущерба.
Полагает, что заключение судебной экспертизы не
соответствует принципам, установленным ст.8 Федерального закона от 31.05.2001
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации». Расчет ущерба был проведен в соответствии с Положением Банка России
от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что
в указанном случае недопустимо и противоречит действующим нормам гражданского
законодательства.
В адрес истца не поступало запросов о предоставлении
выплатного дела и фотоматериалов по указанному страховому событию, экспертиза
проведена по материалам дела, тогда как применительно к ремонту автомобиля BMW,
государственный регистрационный знак ***, на СТОА были обнаружены скрытые
повреждения, замена и ремонт которых согласовывался с экспертами.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является
обязательной для применения страховщиками или их представителями в том случае,
если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и
выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные судом о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.06.2020 произошло
дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием транспортных
средств-
марки «BMW», государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Алхазова А.И. и
автомобиля марки «Mazda», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Теренина С.В.
Виновником в ДТП был
признан ответчик Теренин С.В., в отношении
которого вынесены постановления по делу об
административном правонарушении от 14.06.2020 по ч. 2
ст. 12.37 КоАП РФ, по ч.1
ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные постановления
вступили в законную
силу.
Транспортное средство
марки «BMW», государственный регистрационный знак ***,
на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного
страхования № *** в соответствии с правилами комбинированного страхования
автотранспортных средств САО «ВСК» №17.1 от 27.12.2017.
САО «ВСК» признало
событие страховым случаем и 15.12.2020 произвело выплату страхового возмещения
в размере 433 340 руб. 66 коп. путем
оплаты ремонтных работ на основании заказ-
наряда.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника
ДТП Теренина С.В. на момент ДТП не была застрахована по договору
ОСАГО, истец обратился к
ответчику с предложением о
возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 433 340 руб. 66
коп. в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался Единой методикой,
утвержденной Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года № 432.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться
не может в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи
965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В силу статьи 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении
№6-П от 10.03.2017 разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает
возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого
застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации
транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение,
выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном
страховании гражданской ответственности.
Согласно преамбуле
к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19
сентября 2014 года № 432-П, данная Методика
является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если
они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и
выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при
проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными
экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой
в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения
размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку правоотношения сторон спора возникли не из
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской
ответственности, то при расчете размера ущерба, причиненного автомобилю, Единая
методика,
утвержденная положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П,
не применяется.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, САО «ВСК»
произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по договору добровольного
комплексного страхования транспортных средств, путем оплаты ремонта
транспортного средства на сумму 433 340
руб. 66 коп.
В соответствии с заключением № *** проведенной по делу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы дополнительной
автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 14
июня 2020 года, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, перечня запасных частей и работ для
восстановления автомобиля истца, определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки», составляет без учета
износа 471 400 руб., что даже превышает сумму заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное решение суда, как постановленное с
нарушением норм материального права, на основании части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с
принятием нового решения о взыскании с Теренина С.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК»
убытков в порядке суброгации по страховому случаю от 14.06.2020 в сумме 433 340
руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7533
руб. 41 коп.
На основании статьи 98 ГПК РФ с Теренина С.В. подлежат
взысканию расходы по проведению судебной
экспертизы в пользу ООО «Экспертно–юридический центр» в размере 9800 руб., а
также в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в сумме
31 872 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к
Теренину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Теренина Сергея Владимировича в пользу страхового
акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации по страховому случаю от
14.06.2020 года в сумме 433 340 руб. 66 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7533 руб. 41 коп.
Взыскать с Теренина Сергея Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно–юридический центр» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 9800 руб.
Взыскать с Теренина Сергея Владимировича в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 31 872 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
