УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-3191/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Малышева Д.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-201/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса «Мулловка» на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 года, по
которому постановлено:
уточенные исковые требования
Смоляковой Надежды Павловны к Мельниковой Вере Васильевне, ООО УК ЖКК
«Мулловка» о признании решения внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме недействительным, понуждении к демонтажу
прибора учета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать пункт
12 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме №*** по ул. *** №*** от 18.01.2020 недействительным.
Обязать ООО УК ЖКК «Мулловка»
демонтировать прибор учета квартиры №*** дома №***, установленный на лестничной
площадке подъезда, за счет собственных средств и своими силами.
В удовлетворении исковых требований Смоляковой Надежды
Павловны к Мельниковой Вере Васильевне и ООО УК ЖКК «Мулловка» о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Мельниковой Веры
Васильевны в пользу Смоляковой Надежды Павловны государственную пошлину в
размере 300 рублей.
Взыскать с Смоляковой Надежды
Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ООО УК ЖКК «Мулловка» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смолякова Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Мельниковой В.В., ООО УК ЖКК «Мулловка» о признании
решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме недействительным, понуждении к демонтажу прибора учета, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что она является
собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Указанный дом
находится в управлении управляющей компании - ООО УК ЖКК «Мулловка». Согласно
протоколу № *** от 18.01.2020, по инициативе собственника жилого помещения №*** Мельниковой В.В. было проведено внеочередное
общее собрание собственников многоквартирного жилого дома. В повестку дня был
включен вопрос № *** о переносе квартирных индивидуальных приборов учета
электроэнергии на лестничную клетку, по которому принято положительное решение.
Указанное решение считает незаконным в связи с существенным нарушением порядка
созыва и проведения собрания, поскольку инициатор собрания не сообщил
надлежащим образом собственникам помещений о проведении собрания, а
собственники фактически не принимали решения по повестке дня.
Просила восстановить срок для оспаривания протокола общего
собрания собственников многоквартирного дома, признать недействительным решение
внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу:
***, оформленное протоколом №*** от 18.01.2020, проведенного в форме очного
голосования, в части вопроса №12, взыскать компенсацию морального вреда 15000
руб., обязать ООО УК ЖКК «Мулловка» демонтировать прибор учета, подключенный к
квартире №***, установленный на лестничной площадке второго подъезда, за счет
собственных средств и своими силами.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК ЖКК «Мулловка» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что истица участвовала в
общем собрании собственников многоквартирного дома и ее подпись на документах
является подлинной. Смоляковой Н.П. был пропущен срок на подачу искового
заявления, а действие режима повышенной готовности на территории Ульяновской
области не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Обращает внимание, что расчет за потребленную
электроэнергию осуществляется на
основании показаний индивидуального прибора учета, находящегося в жилом
помещении истицы. Прибор, установленный на лестничной площадке, является
контрольным прибором учета с целью выявления расхождений в фактическом и
заявленном истицей потреблении электроэнергии. Соответственно, индивидуальный прибор учета из ее жилого
помещения не был вынесен, а контрольный прибор учета установлен на лестничной
клетке не во исполнение п. 12 протокола общего собрания № *** от 18.01.2020.
Кроме того считает, что ООО УК ЖКК «Мулловка» не является
надлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истицы вытекают из
правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию
решения общего собрания. Оснований для возложения на управляющую копанию
обязанности по демонтажу прибора, установленного на лестничной площадке, а
также для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате
государственной пошлины у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Смоляковой Н.П. – Смоляков А.А. просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование.
К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции
многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой),
строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений,
капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании
фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения,
входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44
ЖК РФ).
Статья 44.1 ЖК РФ допускает, что
проведение общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме может
проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).
Статья 45 ЖК РФ устанавливает
порядок проведения общего собрания в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истица
Смолякова Н.П. является собственником квартиры №***.
18.01.2020 по инициативе собственника квартиры №*** в том же
многоквартирном доме – ответчицы Мельниковой В.В. было проведено внеочередное
общее собрание собственников помещений
дома (форма проведения: очная). По результатам проведения собрания
собственников жилых помещений приняты решения, которые оформлены протоколом №*** от 18.01.2020.
27.04.2020 на лестничной площадке около квартиры №*** был
установлен контрольный прибор учета электрической энергии для абонента
Смоляковой Н.П., что подтверждается актом ввода контрольного прибора учета
электроэнергии.
Согласно письму ООО «УК ЖКК «Мулловка» установка приборов
учета электрической энергии на лестничной площадке дома была выполнен за счет
собственных средств управляющей компании.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что
установка контрольных приборов учета электроэнергии на лестничной площадке была
произведена на основании внеочередного решения общего собрания собственников
многоквартирного жилого дома №***, оформленного в протоколе № *** от 18.01.2020
в вопросе 12.
Согласно вышеуказанному протоколу, по вопросу 12
собственники согласились с предложением о переносе приборов учета
электроэнергии на лестничные площадки. Решение
общего собрания оспаривается истицей лишь в этой части.
Рассмотрев заявленные
исковые требования, суд признал установленным факт существенного нарушения
порядка проведения и порядка созыва внеочередного общего собрания собственников
многоквартирного жилого дома по адресу: ***, состоявшегося 18.01.2020.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в
суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или
должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела
вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику.
Из вышеприведенной нормы права
следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент,
когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое
лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно
быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий
участников спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 2
статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
При этом в соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет
целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость
правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению
хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов
субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных
ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы
к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,
которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения
значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению
стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от
необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться
об осуществлении и защите своих прав.
Разрешая
заявление о пропуске истицей
Смоляковой Н.П. шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями, суд исходил из
того, что истец Смолякова Н.П. не присутствовала на собрании 18.01.2020,
и имеются основания для восстановления пропущенного шестимесячного срока.
Судебная коллегия не
соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального
права.
Вопреки выводам суда,
ответчица Мельникова В.В. в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что
Смолякова Н.П. принимала непосредственное участие в собрании 18.01.2020. Показаниями
свидетеля С*** М.Н. подтверждается, что собрание проводилось 18.01.2020 около
подъезда. В показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей отсутствуют
однозначные утверждения о том, что истица отсутствовала на собрании.
На момент рассмотрения дела факт фальсификации
протокола общего собрания от 18.01.2020 не установлен. Пояснения Б*** Е.В., Б***
В.Ф., М*** Л.С. в рамках проверки КУСП не свидетельствуют о том, что Смолякова
Н.П. в собрании не участвовала и о принятых решениях не знала.
Никто из собственников указанного многоквартирного дома
решение общего собрания по вопросу переноса индивидуальных приборов учета на
лестничную площадку не обжаловал, к иску Смоляковой Н.П. не присоединился.
Более того, согласно оспариваемому протоколу, Смолякова
Н.П. была избрана секретарем собрания, протокол подписан ею. Подпись истицы в
протоколе не оспорена, визуально соответствует ее подписи в иных материалах настоящего
гражданского дела. При этом Смолякова Н.П. не отрицала, что расписывалась в
листе регистрации участников общего собрания. Ее подпись стоит на первой
странице данного листа, в котором содержатся сведения о собрании: форма
проведения – очная, дата проведения очной части собрания – 18.01.2020, 13-00,
место проведения собрания - подъезд.
Из материалов дела следует, что Смолякова Н.П. ранее
являлась старшей по дому, а соответственно, она не могла не понимать значение
подписываемых ею документов, свидетельствующих о ее участии в общем собрании
18.01.2021 и принятии конкретных решений, оформленных протоколом. Подписывая
протокол общего собрания, Смолякова Н.П. имела возможность ознакомиться с его
содержанием и принятыми решениями. То обстоятельство, что протокол оспаривается
лишь в части переноса прибора учета на лестничную площадку, также
свидетельствует о согласии с тем, что собрание имело место и собственниками
жилья приняты решения, оформленные протоколом от 18.01.2020.
Следовательно, Смолякова Н.П. должна была знать о
проведении общего собрания 18.01.2020.
Допрошенные в судебном
заседании свидетели пояснили, что об установке контрольных приборов учета
электроэнергии на лестничных площадках им стало известно в 2020 году, когда эта
установка стала производиться. Так, свидетель П*** Т.А. в суде показала, что о
переносе счетчиков электрической энергии ей стало известно весной 2020 года.
Согласно акту, контрольный прибор учета электрической
энергии для абонента Смоляковой Н.П. был установлен на лестничной площадке
27.04.2020.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что истица
имела возможность узнать об основаниях для проведения работ по установке
прибора учета, судебная коллегия приходит к выводу, что о принятом решении по
переносу приборов учета истица должна была узнать не позднее 27.04.2020.
Однако обращение в суд с настоящим иском последовало
24.02.2021, то есть по истечении десяти месяцев и более одного года с даты поведения собрания.
Ссылаясь на возраст истицы, Указ Губернатора Ульяновской
области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и
установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил
поведения при введении режима повышенной готовности» в связи с распространением в Ульяновской области новой коронавирусной
инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом
от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера», Указом
Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка
продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического
благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с
распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от
16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения
COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными
вирусными инфекциями и гриппом» на территории Ульяновской области был введен
режим повышенной готовности, которым лицам в возрасте старше 65 лет
рекомендовано не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и
садовые дома, за исключением отдельных случаев, суд пришел к выводу о наличии
уважительных причин пропуска истцом Смоляковой Н.П. срока для обращения в суд с
иском об обжаловании решения, приятного на общем собрании собственников
многоквартирного жилого дома 18.01.2020.
Отвечая на вопросы о возможности восстановления
процессуальных сроков в период распространения
новой коронавирусной инфекции, Верховный суд РФ разъяснил в
Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением
законодательства и мер по противодействию распространению на территории
Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден
Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), что к уважительным причинам
пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с
личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу,
добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое
право в установленный законом срок (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N
13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012
г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле,
пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению
новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их
нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения
в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с
процессуальным законодательством.
Таким образом, вопрос о наличии уважительных причин для
восстановления пропущенного срока разрешается судом применительно к
обстоятельствам конкретного дела, исходя их обстоятельств, связанных с
личностью заявителя, и обстоятельств, объективно препятствовавших лицу
своевременно реализовать свое право на обращение в суд.
Сама по себе рекомендация о самоизоляции лиц старше 65
лет не носила непреодолимый характер и
не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.
Управляющая компания, нотариусы и суды продолжали свою деятельность, заявление
о предоставлении копи протокола общего собрания, исковое заявление могли быть
поданы через онлайн сервисы. Истица не была лишена права вести свои дела через
представителя, чем в последующем воспользовалась в суде первой инстанции.
Никаких обстоятельств, связанных с личностью истицы
(тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.) и объективно препятствовавших
ей своевременно оспорить решение общего собрания от 18.01.20220, не
установлено. Доказательств неосведомленности истицы об оспариваемом собрании,
наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми
решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат.
Поскольку уважительные причины попуска шестимесячного срока
для оспаривания протокола общего собрания собственников жилья отсутствуют, у суда не имелось оснований для
удовлетворении заявленного иска.
При этом никаких оснований полагать, что принятым решением
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2020,
установкой контрольного прибора учета нарушены права истицы, не имеется.
В данном случае истица обратилась с иском об оспаривании
решения общего собрания, поскольку не согласна с показаниями контрольного
(дублирующего) прибора учета электроэнергии, установленного управляющей
компанией на лестничной площадке с целью проверки объема потребляемой жильцами
электроэнергии.
Из материалов дела следует, что имеются
расхождения в показаниях приборов учета. Так, 24.05.2021 были сняты
показания приборов учета, согласно
которым по расчетному прибору в квартире истицы объем потребления составляет 42
к/Вт, а по контрольному прибору, установленному на лестничной площадке, –
161к/Вт.
Однако несогласие с
показаниями прибора учета не свидетельствует о нарушении прав истицы принятым
решением общего собрания. Индивидуальный прибор учет продолжает функционировать
в квартире истицы, а на лестничной
площадке установлен контрольной прибор. Расчет стоимости коммунальной
услуги по показаниям приборов учета является самостоятельным предметом
спора.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть
признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Смоляковой Н.П.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 года
отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований
Смоляковой Надежды Павловны к Мельниковой Вере Васильевне, ООО УК ЖКК
«Мулловка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме от 18 января 2021 года по
вопросу 12, понуждении к демонтажу прибора учета, компенсации морального вреда
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области
Председательствующий
Судьи:
