УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Завгородняя Т.Н.
Дело № 33-3092/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-91/21 по
апелляционной жалобе Сотина Бориса Викторовича на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № ***
от 15.05.2015, заключенный между Ашаниным
Николаем Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью КБ
«АйМаниБанк».
Взыскать с Ашанина Николая Петровича в пользу акционерного общества «Банк
ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № *** от 15.05.2015 в размере 265
365 руб. 24 коп., из которых: основной долг – 179 987 руб. 65 коп.,
просроченные проценты – 55 377 руб. 59 коп., неустойка – 30 000 руб.; а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 443 руб. 68 коп.
Обратить взыскание на заложенное
имущество – транспортное средство ВАЗ 111740, 2011 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Сотину Борису Викторовичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Сотина Бориса Викторовича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
Сотина Б.В., Трухина С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «Банк
ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Ашанину Н.П. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2015
между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российской Капитал» (ОАО), в настоящее время
АО «Банк ДОМ.РФ», был заключен договор уступки прав (требования) № ***, в
соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права
(требования) по кредитному договору № *** от 05.05.2015, заключенному между
Ашаниным Н.П. и ООО (КБ) «АйМаниБанк».
После 18.12.2015 (даты перехода прав (требования) по
кредитному договору) ответчик неоднократно совершал платежи новому кредитору
для погашения приобретенных прав (требования), тем самым признав право (требования)
нового кредитора.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Условия
предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и
обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк» от 01.07.2014
№ ***, заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под
залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего)
счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк».
Рассмотрев заявление ответчика, ООО (КБ) «АйМаниБанк» принял
положительное решение о предоставлении Ашанину Н.П. денежных средств в размере
283 848 руб. под залог транспортного средства. За пользование кредитом
установлена процентная ставка 27% годовых, действующая с даты, следующей за датой
первого очередного платежа, и 39% с даты предоставления кредита по дату первого
очередного платежа. Срок пользования кредитом – 60 месяцев.
В кредитном договоре № АК *** от 05.05.2015 содержатся
условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по
кредитному договору. Заложенное транспортное средство имеет следующие
идентификационные признаки: марка, модель: LADA 111740 LADA KALINA,
идентификационный номер (VIN):
***. В соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям
предоставления кредита, согласованная сторонами стоимость транспортного
средства как предмета залога составила 409 500 руб.
Ашанин Н.П. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по
осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за
пользование кредитом. Согласно условиям предоставления кредита, в случае
нарушения заемщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного
долга и (или) уплаты процентов банк вправе досрочно истребовать кредит вместе с
начисленными процентами, пеней и неустойками, посредством направления
требования заемщику.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих
обязательств по кредитному договору 16.09.2019 кредитором было направлено
требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм
неустоек.
Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком
не исполнено. По состоянию на 13.02.2021 сумма задолженности Ашанина Н.П. по
кредитному договору составляет 324 367 руб. 65 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 179 987 руб. 65 коп., просроченные проценты –
55 377 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду – 64 905 руб. 24
коп., неустойка на просроченные проценты – 24 097 руб. 17 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
05.05.2015, заключенный между Ашаниным Н.П. и ООО (КБ) «АйМаниБанк»; взыскать с
ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 324 367
руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18
443 руб. 68 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA 111740 LADA KALINA, идентификационный
номер (VIN): ***, путем
его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены
транспортного средства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве
соответчика привлечен Сотин Б.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО (КБ)
«АйМаниБанк», Трухин С.В.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сотин Б.В. просит отменить решение
суда в части обращения взыскания на автомобиль, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование жалобы указывает, что он не оспаривает решение
суда первой инстанции в части расторжения с ответчиком Ашаниным Н.П. кредитного
договора и взыскания с него задолженности в размере 265 365 руб. 24 коп.
Однако обращает внимание, что залогодержателем по вышеуказанному кредитному
договору является ООО «АйМаниБанк», сведений о том, что право залога перешло к
АО «Банк ДОМ.РФ», в материалах дела не содержится.
Указывает, что к моменту совершения сделок (19.01.2017) по
продаже спорного автомобиля Ашаниным Н.П. Трухину С.В., который в свою очередь
25.03.2018 реализовал автомобиль Сотину Б.В., ООО КБ «АйманиБанк» находилось в
стадии конкурсного производства и действия по передаче прав требования
(предметов залога) оспорены конкурсным управляющим; возбужден ряд уголовных
дел. Информация о том, что 25.03.2018 АО «Банк ДОМ.РФ» являлось держателем
залога спорного автомобиля, на сайте Федеральной нотариальной палаты
отсутствовала, в связи с чем покупатель не имел возможности удостовериться в
безопасности совершаемой им сделки по покупке автомобиля и знал о залоге Ссылаясь
на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ,
считает залог прекращенным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи
811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то
при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе
с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 05.05.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк»
и ответчиком Ашаниным Н.П. заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил Ашанину Н.П. кредит в размере 283 848 руб., на срок
60 месяцев, то есть до 05.05.2020 включительно, с условием выплаты процентов за
пользование кредитом.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов
должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного
аннуитетного платежа, указанного в графике платежей.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора
кредитования от 05.05.2015, пунктам 2, 14 заявления – анкеты, пункту 7 Общих
условий предоставления кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика
по договору является залог транспортного средства - LADA 111740 LADA KALINA, 2011 года выпуска,
идентификационный номер (VIN):
***.
При заключении
кредитного договора от 05.05.2015 Ашанин Н.П. выразил согласие на уступку банком
прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий
договора кредитования).
18.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский
Капитал» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно
которому право требования исполнения кредитного договора № *** от 05.05.2015,
заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ашаниным Н.П., перешло истцу с общей суммой уступаемых прав 271 442 руб.
67 коп.
Установив, что заёмщик Ашанин Н.П. ненадлежащим образом
исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к
выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности в
размере 265 365 руб. 24 коп.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает общее правило, в
соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя
приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и
обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами
связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, при отчуждении заложенной вещи право залога
следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые
обременения.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе
отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не
предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом установлено, что вопреки запрету, установленному
данной нормой закона, Ашанин Н.П. по договору купли-продажи транспортного
средства от 22.03.2018 продал спорный автомобиль Трухину С.В., который в свою
очередь 25.03.2018 продал его Сотину Б.В.
Из представленной 24.03.2021 УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области информации следует, что транспортное средство ВАЗ 111740,
2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит
Сотину Б.В.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ
залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,
которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом
залога.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с
отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по
отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности,
очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из
общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с
учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества,
не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге,
поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных
законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге
такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в
порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты
уведомление о возникновении залога в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» спорного
транспортного средства было зарегистрировано 12.05.2015 за регистрационным
номером ***, то есть до заключения договоров купли-продажи. Сведений о
прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не
имеется.
Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для
граждан. Однако, имея возможность проверить наличие залога на приобретаемый
автомобиль, Сотин Б.В. соответствующих мер не принял. Из пояснений Сотина Б.В.,
Трухина С.В. следует, что они не проверяли на сайте Федеральной нотариальной
палаты реестр уведомлений о залоге приобретаемого ими автомобиля.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для вывода, что ответчик не знал и не должен был знать, что
приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Доводы жалобы о том, что в реестре уведомлений о залоге
движимого имущества отсутствуют сведения о залогодержателе АО «Банк ДОМ.РФ», не
опровергают правильности выводов суда, поскольку залог не прекращен, о чем
имелись сведения в реестре на момент приобретения автомобиля. То
обстоятельство, что в отношении первоначального кредитора ООО КБ «АйМаниБанк
введено конкурсное производство, не прекращает залог. Учитывая положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ,
согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, к истцу перешло
право залогодержателя в отношении предмета залога по договору, заключенному
Ашаниным Н.П. с первоначальным кредитором.
Принимая во внимание, что сведения о наличии залога в
отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого
имущества, приобрели общедоступный характер, суд не нашел оснований для
признания залога прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права.
Сотиным Б.В. не было представлено суду доказательств, что,
заключая договор купли – продажи транспортного средства, он принял все разумные
меры, направленные на проверку обременений в виде залога.
Доводы Сотина Б.В. являлись предметом проверки суда первой
инстанции и мотивировано отклонены. Доводы о том, что автомобиль был проверен в
органах ГИБДД и других базах данных, поставлен на учет, отмену решения суда не
влекут, поскольку не опровергают факт заключения договора залога автомобиля и
внесения его в реестр залогового имущества в установленном законом порядке.
ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а
осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению.
Установив, что Сотин Б.В. не предпринял всех разумных мер
для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил
достоверность информации об автомобиле при наличии такой возможности, суд
пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, направлены
на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по
делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений
материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не
установлено.
Поскольку по требованию об обращении взыскания на заложенное
имущество надлежащим ответчиком признан Сотин Б.В., суд в соответствии требованиями статьи 98 ГПК РФ обоснованно
взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины за требования
неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в
размере 6000 руб.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотина
Бориса Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
