УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-3211/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       31 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргиной Нины Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2021 года, по делу № 2-1244/2021, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Каргиной Нины Александровны к Никитину Игорю Александровичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя              Каргиной Н.А. – Палагушкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Каргина Н.А. обратилась в суд с иском к Никитину И.А., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее - СУ СК РФ по Ульяновской области) о признании ее добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества.

В обоснование иска указала, что 20 июля 2016 года она приобрела у Николаева М.В. автомобиль ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) ***, за 75 000 руб. На момент приобретения автомобиль был неисправен. Ремонт автомобиля она осуществляла своими силами. 22 октября               2020 года она следовала на автомобиле в ГИБДД для постановки его на регистрационный учет. Однако после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД  он был арестован судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении одного из предыдущих собственников автомобиля. Копия акта ареста ей выдана не была. Ее требования об отмене ареста были оставлены без удовлетворения. Автомобиль выбыл из собственности должника задолго до возбуждения исполнительного производства. Последующими собственниками автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД  в связи с неисправным состоянием и необходимостью ремонта. Договор купли-продажи автомобиля до настоящего времени недействительным не признан, оснований для расторжения договора также не имеется. Полагала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. В связи с арестом автомобиля она лишена возможности его использовать.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства ГАЗ 322132, идентификационный номер  (VIN) ***, освободить транспортное средство от ареста, исключить его из описи имущества и снять с него арест, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                       Никитина О.В., Николаев М.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Крошкина А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каргина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не было рассмотрено исковое требование о признании ее добросовестным приобретателем.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка договору купли-продажи транспортного средства. Данный договор является действующим, в судебном порядке не оспорен, ничтожным не признан. При этом суд сделал вывод о принадлежности автомобиля иному лицу. Судом не был поставлен для разрешения вопрос о недействительности договора. Никитин И.А. не оспаривал ее право собственности на спорный автомобиль.

Отмечает, что судебными приставами не была приостановлена реализация автомобиля. В настоящее время автомобиль фактически передан в собственность иному лицу.

Указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании протокола судебного заседания по уголовному делу, чем нарушил ее право на защиту.

Отмечает, что представленные ею доказательства несения расходов на содержание автомобиля не были приняты судом во внимание.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства  обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавших на дату заключения договора купли-продажи от 20 июля 2016 года) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение десяти суток после приобретения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 мая 2016 года Никитин И.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 264.1, ч. 1               ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, штрафом в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами  на срок 3 года.

21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника Никитина И.А. в пользу взыскателя СУ СК РФ по Ульяновской области штрафа в размере 200 000 руб..

По данному исполнительному производству 28 сентября 2016 года  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Никитину И.А. транспортного средства ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2016 года, заключенному в простой письменной форме, Никитина О.В. (супруга ответчика Никитина И.А.) продала автомобиль ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, Николаеву М.В. за 80 000 руб.

Николаевым М.В. автомобиль не был поставлен на регистрационный учет  в ГИБДД в связи со сменой собственника.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от                  20 июля 2016 года Николаев М.В. продал автомобиль ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, истцу Каргиной  Н.А. за 75 000 руб.

Каргина Н.А. также не поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД в связи со сменой собственника.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от                  13 августа 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства                                   № ***, был объявлен исполнительский розыск имущества Никитина И.А. на сумму 149 024 руб. 36 коп.

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Никитина И.А.

В этот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Никитина И.А. - автомобиль ГАЗ 322132, идентификационный номер  (VIN) ***.

По данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ автомобиль ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, с 31 июля 2015 года зарегистрирован за Никитиным И.А.

Также согласно сведениям, представленным суду ГИБДД МВД РФ, автомобиль ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, являлся участником дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших 2 сентября 2016 года,                       7 декабря 2016 года, 7 августа 2017 года,  26 ноября 2018 года, 8 декабря 2018 года.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на непредставление истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств,  подтверждающих  факт добросовестного приобретения им транспортного средства ГАЗ 322132, идентификационный номер  (VIN) ***, реализации им правомочий собственника автомобиля  - постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, оформление полиса ОСАГО, сообщение в налоговый орган о смене собственника автомобиля во исполнение конституционной обязанности платить установленный законом транспортный налог.

Доводы истца о длительном неиспользовании автомобиля в связи с его неисправным техническим состоянием опровергаются сведениями ГИБДД о неоднократном участии автомобиля в ДТП.

Сам по себе факт оформления истцом договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует безусловно о переходе к нему права собственности на данное транспортное средство.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все собранные по делу доказательства, учтена их достаточность и взаимная связь, в решении суда всем доводам сторон и представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. 

Довод апелляционной жалобы о непризнании недействительным договора купли-продажи на правильность принятого судом решения не влияет и его отмену не влечет.

При принятии решения судом было учтено, что спорный автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, истец Каргина Н.А. не лишена права обратиться с самостоятельным иском к Николаеву М.В. о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части,

Между тем, в резолютивной части решения суда от 19 апреля 2021 года не отражен результат рассмотрения требования истца Каргиной Н.А. о признании              ее добросовестным приобретателем автомобиля.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем об отказе в удовлетворении искового требования Каргиной Н.А. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) ***.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 апреля              2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

В удовлетворении искового требования Каргиной Нины Александровны к Никитину Игорю Александровичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) ***, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиной Нины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи: