УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3136/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-547/21 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алекста» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования Даншиной Маргариты
Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ртищева Владимира
Владимировича, удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Алекста» устранить недостатки мебели (комплекта
элементов из дерева «БУК» для лестницы), установленной в квартире по адресу: ***,
а именно: произвести замену 5,6,10 ступеней и 1,4,5 подступенек; установить
перед первой ступенькой забежную ступень; произвести заделку трещин и зазоров
цветным герметиком.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Алекста» в пользу Даншиной Маргариты Ивановны,
действующей в интересах несовершеннолетнего Ртищева Владимира Владимировича,
стоимость устранения строительных недостатков в сумме 32 359 руб. 16 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,
штраф в размере 18 679 руб. 58 коп., судебные расходы в размере
12 000 руб.
В случае неисполнении
решения суда в установленные сроки, взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Алекста» в пользу Даншиной
Маргариты Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ртищева
Владимира Владимировича, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день
просрочки исполнения решения суда.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Алекста» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» стоимость судебной экспертизы в размере 23 150 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Алекста» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 1170 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Даншина М.И., действуя в интересах своего
несовершеннолетнего сына Ртищева В.В., обратилась в суд с иском к ООО «Алекста»
о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что между Ртищевым
В.В. и ООО «Алекста» был заключен договор на изготовление мебели от 30.10.2019
№ *** в отношении комплекта мебели (комплекта элементов из дерева «БУК» для
лестницы).
Установка изготовленного комплекта мебели была произведена
ответчиком в рамках договора на проведение монтажно-установочных работ от
30.10.2019 №***.
Однако в ходе эксплуатации
лестницы были выявлены недостатки, а именно нарушена пигментация, проступающая
синева в деревянной конструкции, на стыках деревянных элементов имеются
трещины, сколы и заусенцы, образовались зазоры между плинтусом, покрытием пола
и стеной, ступени и проступни имеют разную ширину.
Просила суд обязать ответчика
устранить данные недостатки,
восстановить пигментацию, устранив проступающую синеву в деревянной
конструкции, устранить на стыках деревянных элементов трещины, сколы и
заусенцы, устранить зазоры между плинтусом, покрытием пола и стеной, устранить
дефекты ступеней и проступенек, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме
96 387 руб. 60 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере
12 000 руб., неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки
исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Алекста» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой
инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы
материального и процессуального права.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для
удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылаясь на нормы Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, указывает, что
заказчик, подписавший акт о приемке работ без замечаний и фактически принявший
работы, вправе ссылаться на недостатки работы подрядчика только в тех случаях,
когда указанные недостатки не могли быть установлены при обычном способе
приемки (скрытые недостатки), в том числе и умышленно скрытые подрядчиком. В
данном случае договор на проведение монтажно-установочных работ №*** от
30.10.2019 был исполнен ответчиком ООО «Алекста» в полном объёме, без
недостатков, что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2019,
подписанным Даншиной М.И., согласно которому Ртищев В.В. принял данные работы,
подтвердил факт их выполнения надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между Ртищевым В.В. (покупатель) и ООО «Алекста» (поставщик) был заключен договор
на изготовление мебели от 30.10.2019 №***, в соответствии с пунктом 1.1 и
спецификацией которого продавец взял на себя обязательство по изготовлению
комплекта элементов из дерева «БУК» для лестницы, а именно: ступеней прямых
размером 1050х300х35, ламель, цвет «бук темный», 9 шт.; ступеней шаблонных
размером 1450х510-35, ламель, цвет «бук темный», 4 шт.; подступенок шаблонных
размером 1450х200х20, ламель, цвет «снежный», 3 шт.; подступенок размером
1050х200х20, ламель, цвет «снежный», 11 шт.; поручней накладных размером
4560х160х35, 1100х160х35, 2190х160х35, цвет «бук темный», по 1 шт. каждый.
Согласно пункту 1.2 указанного договора мебель, поставляемая поставщиком, должна
соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ для элементов мебели,
используемых в общей конструкции мебельного изделия.
На основании пункта 2.1.6 указанного договора поставщик
обязуется обеспечить высокое качество мебели и применяемых материалов с
гарантией с момента передачи продукции покупателю либо третьим лицам.
Пунктом 2.1.8 на поставщика возложена обязанность немедленно
предупредить покупателя о не зависящих от поставщика обстоятельствах, которые
грозят годности или прочности мебели, либо создают невозможность ее поставки в
срок.
Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок мебели 18 месяцев
с момента передачи товара.
Установка изготовленного комплекта мебели была произведена
ООО «Алекста» в рамках договора на проведение монтажно-установочных работ от
30.10.2019 г. №*** в квартире, расположенной по адресу: *** (по месту
жительства истца).
Таким образом, между сторонами по делу заключен смешанный
договор, содержащий элементы договора купли – продажи и договора подряда.
Поскольку мебель приобретена истцом для личных нужд, возникшие между сторонами
правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен
покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец
обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с
этими целями.
В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в
установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству
продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим
обязательным требованиям.
Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 4 Закон РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, абзаца 6 пункта 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают право
потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, требовать безвозмездного устранения недостатков товара в
разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей
потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
Статья 721 ГК РФ устанавливает требования, в соответствии с
которыми
качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать
условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора
требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,
указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в
пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для
обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими
порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору
подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять
работу, соблюдая эти обязательные требования.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором
подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы
гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока
соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1
статьи 721).
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда
работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик
вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору
потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить
требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение
гарантийного срока.
Статья 29 Закона о защите прав потребителей также
устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи
из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в
течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах
двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в
отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела следует, что по результатам изготовления
и установки мебели, являющейся предметом
договора от 30.10.2019 №***, между истцом и ответчиком были подписаны акт
приема передачи мебели и акт выполненных работ от 26.12.2019, в соответствии с
которыми мебель и работы произведены качественно, претензий со стороны
заказчика не имеется, что подтверждается собственноручной подписью Даншиной
М.И. – законным представителем Ртищева В.В.
Однако в ходе эксплуатации изготовленного для лестницы
комплекта мебели истцом были выявлены недостатки, а именно нарушена
пигментация, проступающая синева в деревянной конструкции, на стыках деревянных
элементов имеются трещины, сколы и заусенцы, образовались зазоры между
плинтусом и покрытием пола и стеной, ступени и проступни имеют разную ширину.
В связи с возникшим спором о наличии и причинах недостатков
указанного товара и работ судом была назначена судебная товароведческая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер».
Согласно заключению судебной экспертизы, элементы лестницы
изготовлены из срощенных досок. Ширина ступеней колеблется от 280 до 320 мм.
Выявлены разные высоты подступенников (№1 200 мм, при остальных - 155-165 мм).
Экспертами установлены незначительные отслоения и разрывы на обоях и следы от
клея в районе производства работ. На накладных поручнях, ступенях и столбике
имеются трещины шириной менее 1 мм, длиной до 120 мм. Выявлены зазоры в местах
соединения деталей, зазор между стеной и накладными перилами. Установлен скрип
на забежной и 10-й ступенях.
Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки носят
производственный характер, произошли по мере эксплуатации лестницы. Изменения в
размерах лестницы произошли в результате осаживания конструкции. Как отражено в
экспертном заключении, в квартире истца очень сухо (по нормативу для деревянной
мебели из бука должно быть не менее 40% влажности, при замерах – 27-28%
влажности), что стало причиной появления скрипа в лестнице, трещин и зазоров в
ее элементах.
В заключении судебной экспертизы определены способы
устранения выявленных недостатков.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности, обоснованности выводов,
изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы,
подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами,
обладающими специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с
другими исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что изготовленная ООО «Алекста» в рамках договора на изготовление мебели
от 30.10.2019 № *** мебель (комплект элементов из дерева «БУК» для лестницы) не
соответствует требованиям, предъявляемым законом и договором к качеству
изготовленного изделия.
Доводы жалобы о том, что истец лишен права требовать
устранения недостатков в силу приемки выполненной работы без замечаний,
основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу
вышеприведенных положений закона потребитель вправе предъявить требования относительно качества
приобретенного товара (выполненной работы) в течение гарантийного срока. В
данном случае такие требования были предъявлены в пределах гарантийного срока.
Как установлено экспертами, выявленные недостатки являются производственными и
проявились в ходе эксплуатации мебели. Соответственно, они не могли быть
выявлены при приемке товара и работ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить
недостатки мебели и взыскании убытков в виде стоимости устранения строительных
недостатков.
Пунктом 1
статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником
обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в
натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом,
иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по
требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1
статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы
и разъяснений, приведенных в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «От применении
судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные
средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу
кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является
дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного
принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31
и 32
постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной
неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства
в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца
(взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к
исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в
рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о
присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок
определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено
истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к
исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки
является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда
для исполнения обязательства в натуре.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования
об устранении недостатков в течение пяти рабочих дней.
Однако, удовлетворяя исковые требования о возложении
обязанности устранить недостатки (требование о понуждении к исполнению
обязательства в натуре), суд не установил срок для исполнения этой обязанности.
В то же время суд взыскал судебную неустойку, указав на взыскание в случае
неисполнения решения суда в установленные сроки.
Такая неопределенность судебного акта требует устранения
указанием на конкретный срок для исполнения ответчиком обязанности по
устранению недостатков мебели.
Учитывая характер, объем недостатков, подлежащих устранению,
необходимость замены деталей на новые, срок, согласованный сторонами для
изготовления комплекта мебели (41 рабочий день), судебная коллегия полагает
необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязанности по устранению
недостатков – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, решение суда следует изменить, установив ООО
«Алекста» срок исполнения обязанности по устранению недостатков мебели – в
течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, взысканная судом судебная неустойка подлежит
взысканию в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, то есть,
начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным настоящим
апелляционным определением для устранения недостатков мебели.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов,
ставящих под сомнение правильность выводов суда, не свидетельствует о нарушении
судом норм материального, процессуального права, не содержит каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
марта 2021 года изменить, установив обществу с ограниченной ответственностью
«Алекста» срок исполнения обязанности по устранению недостатков мебели – в
течение тридцати рабочих дней со дня
вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
