УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-3249/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Малышева Д.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-272/21
по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 5 мая 2021 года, по которому постановлено:
Заявление страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.
Решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Климова Виктора Владимировича от 27.11.2020 № *** по результатам рассмотрения
обращения Зубковой Татьяны Сергеевны отменить.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования Климова В.В. – Лопырева И.А., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее
– СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с
заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг.
В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2019 в
СПАО «Ингосстрах» поступило заявление
Зубковой Т.С. о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни Д***
В.А. Из представленных с заявлением документов следует, что Д*** В.А. являлся
пассажиром транспортного средства Луидор 225000, регистрационный знак ***. В
результате ДТП от 22.03.2019 он получил телесные повреждения, от которых
скончался.
Согласно приговору Мелекесского районного суда Ульяновской
области по делу № *** от 31.07.2019 в момент ДТП 22.03.2019 Д*** В.А. оказывалась
услуга по маршрутной перевозке на вышеуказанном транспортном средстве Луидор
225000, вред жизни Д*** В.А. причинен при перевозке пассажиров в автобусе, в
связи с чем возникшие отношения по возмещению вреда регулируются Федеральным
законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров» (далее – Закон № 67-ФЗ, Закон об ОСАГО перевозчика). В силу
требований закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевшим
по договору ОСАГО не может быть признано лицо, которое считается
потерпевшим в соответствии с Законом № 67-ФЗ.
Однако 27.11.2020 по результатам рассмотрения обращения
финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования Климовым В.В. принято решение № *** о взыскании со СПАО
«Ингосстрах» в пользу Д*** А.В. и Д*** К.В. страхового возмещения в сумме 237
500 руб. каждой. С данным решением страховая компания не согласна, поскольку
вред, причиненный жизни Д*** В.А., подлежит возмещению в соответствии с
Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ.
Просит отменить решение финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова № *** от
27.11.2020, принятое по результатам рассмотрения обращения Зубковой Т.С.,
применить статью 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. просит отменить решение суда первой
инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального
права. Обращает внимание, что на момент принятия решения финансовым
уполномоченным о страховой выплате по договору ОСАГО отсутствовали сведения о
страховании ответственности перевозчика на момент ДТП. Располагая сведениями о
страховании ответственности водителя К*** М.Н., признанного виновным в ДТП,
финансовый уполномоченный не нашел оснований для отказа несовершеннолетним детям
погибшего Д*** В.А. в страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего.
Полагает, что в данном случае, поскольку гражданская
ответственность перевозчика при осуществлении перевозок автобусом Луидор на
момент ДТП от 22.03.2019 не была застрахована в соответствии с требованиями
Закона №67-ФЗ, гарантией возмещения вреда, причинённого жизни Д*** В.А.,
являвшегося пассажиром автобуса, является страхование ответственности владельца
транспортного средства по договору ОСАГО. В связи с этим к спорным
правоотношениям применимы нормы, изложенные в Законе № 40-ФЗ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно
пункту 1
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности
за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть
причинен вред.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Пунктом 1
статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,
здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда,
причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что
настоящий Федеральный закон
регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного
страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при
перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также -
обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные
основы этого вида обязательного страхования.
Настоящий
Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых
действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным
транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок
возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (пункт 2
статьи 1).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены настоящим Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В
силу пункта 1
статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К
страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской
ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1
настоящей статьи, за исключением случаев возникновения
ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии
с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров (подпункт «м»
пункта 2 статьи 6).
Как
следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не
является страховым риском в силу Федерального закона № 40-ФЗ случай, когда
обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила
вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их
перевозке.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 67 – ФЗ объектом
страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы
перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни,
здоровью, имуществу пассажиров.
При этом пунктом 2 статьи 8 Закона об ОСАГО перевозчика
предусмотрена повышенная ответственность относительно размера страхового
возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Так, по риску гражданской
ответственности за причинение вреда жизни пассажира подлежит выплате сумма в
размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного
пассажира.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ
перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом
обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий
перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо,
индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие
перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок
более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки
осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при
отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за
причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть
выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным
законом не установлен больший размер ответственности, а также иную
предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Таким образом, в случае отсутствия у перевозчика договора
обязательного страхования закон также гарантирует выплату потерпевшим
компенсации в связи с причинением вреда здоровью на условиях и в размере,
предусмотренном специальным законом.
Судом
установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27.11.2020 №***
удовлетворены требования Зубковой Т.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу
малолетних Д*** А.В. и Д*** К.В. страхового возмещения в связи с причинением
вреда жизни Д*** В.А. по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением
срока выплаты страхового возмещения. Решено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в
пользу малолетних Д*** А.В. и Д*** К.В. страховое возмещение в сумме 237 500
руб. каждой; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пунктов 1 и 2 резолютивной
части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части
решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Д*** А.В. неустойку за период,
начиная с 28.08.2019 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства
по выплате страхового возмещения, указанного в пунктах 1 и 2 резолютивной части
настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую
на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500 000
руб.
Принимая
решение об удовлетворении требований Зубковой Т.С., финансовый уполномоченный исходил
из того, что поскольку гражданская ответственность перевозчика при
осуществлении перевозок автобусом Луидор, государственный регистрационный номер
***, на момент ДТП от 22.03.2019 не была застрахована в соответствии с
требованиями закона № 67-ФЗ, отсутствует гарантия возмещения вреда страховщиком
ответственности перевозчика в соответствии с требованиями закона № 67-ФЗ, в
связи с чем условие, предусмотренное вышеприведенным подпунктом «м» пункта 2
статьи 6 Закона № 40-ФЗ, отсутствует. Финансовый уполномоченный пришел к
выводу, что при таких обстоятельствах заявитель вправе обратиться за страховым
возмещением в рамках Закона об ОСАГО.
Поверяя
доводы сторон по настоящему делу, суд установил, что по вине водителя К***
М.Н., управлявшего грузовым фургоном Мерседес-Бенц 818 ATEGOMARCEDES-BENZ 818 ATEGO, государственный регистрационный
знак ***, произошло ДТП с участием
автомобиля ЛУИДОР 225000 LUIDOR
225000, государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** Р.Ф.,
осуществлявшего перевозку пассажиров. В результате вышеуказанного ДТП погиб
пассажир Д*** В.А., находившийся в транспортном средстве ЛУИДОР.
Гражданская
ответственность К*** М.Н. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии
ЕЕЕ № ***.
Гражданская
ответственность К*** Р.Ф. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по
договору ОСАГО, однако ответственность перевозчика не застрахована. Автомобиль ЛУИДОР 225000, государственный
регистрационный знак ***, находился в законном владении ИП Бритовской Е.С.
Разрешая
заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение
финансового уполномоченного принято необоснованно и подлежит отмене в связи с
неправильным применением норм вышеприведенных норм материального права.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда, поскольку Законом об ОСАГО рассматриваемый
случай прямо отнесен к числу исключений, возмещение причинения вреда по
которому осуществляется в ином порядке. В случае причинения вреда при перевозке
пассажира возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном Законом
№ 67-ФЗ, в том числе, и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении
вреда здоровью пассажира и не застраховал свою ответственность в соответствии с
данным Законом.
Руководствуясь
разъяснениями, изложенными в абзаце десятом
ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 18.03.2020, суд, указав в мотивировочной части своего
решения о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований
потребителя финансовых услуг, отменил решение финансового уполномоченного.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию финансового уполномоченного, которая
получила надлежащую оценку в судебном решении, и не опровергают выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5
мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Климова Виктора Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
