УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3349/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1727/21 по
апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Искра» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2021 года, с учетом
определения того же суда от 7 июля 2021 года об исправлении описки в решении
суда, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного
кооператива «Искра» к Кузьменко Тамаре Константиновне, Давыдовой Наталье
Александровне о взыскании денежных сумм, процентов за пользование денежными
средствами отказать.
Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Искра»
к Кашаеву Ильдару Шамильевичу о взыскании денежных сумм, процентов за
пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Кашаева Ильдара Шамильевича в пользу
жилищно-строительного кооператива «Искра»
денежные средства в сумме 530 900 руб., проценты за пользование
денежными средствами за период с 06.03.2021 по 28.04.2021 в сумме 1592 руб. 68
коп.
Взыскать с Кашаева
Ильдара Шамильевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Искра», начиная
с 29.04.2021 по день фактической уплаты суммы в размере 530 900 руб., проценты
за пользование денежными средствами исходя из
ключевой ставки Банка России.
В остальной части иска о взыскании с Кашаева Ильдара
Шамильевича процентов за пользование денежными средствами за период с
21.03.2019 по 05.03.2021 отказать.
Взыскать с Кашаева
Ильдара Шамильевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Искра» расходы
по государственной пошлине в сумме 8321 руб. 50 коп.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Искра» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 376 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
представителя ЖСК «Искра» Савина В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения
Давыдовой Н.А., Кузьменко Т.К., Кашаева И.Ш., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила :
Жилищно-строительного кооператив «Искра» (далее ЖСК «Искра»)
обратился в суд с иском Кузьменко Т.К., Давыдовой Н.А., Кашаеву И.Ш. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что в
соответствии с Уставом кооператива от 2006 года решением членов
кооператива от 30.11.2020 председателем ЖСК «Искра» избран Савин В.В., который
сменил предыдущего председателя Кузьменко Т.К.
В результате проведенной проверки установлена недостача в
размере 530 900 руб. Денежные средства в указанном размере Кузьменко Т.К.
передала Кашаеву И.Ш., что
подтверждается расписками. Данные денежные средства были сняты со счета ЖСК
«Искра» бухгалтером Давыдовой Н.А., переданы Кузьменко Т.К., которая в свою
очередь передала их Кашаеву И.Ш.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно
в пользу ЖСК «Искра» сумму ущерба 530 900 руб., проценты за пользование денежными средствами в
сумме 37 675 руб. 19 коп. за период
с 21.03.2019 по 04.03.2021, а также проценты по день фактической выплаты,
начиная с 05.03.2021.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЖСК «Искра» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что в процессе судебного
разбирательства ответчиками не было доказано, что спорные денежные средства
были израсходованы ими в интересах кооператива на основании поручения
собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***,
принятого с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ).
Обращает внимание, что ЖСК «Искра» представил суду
экспертное заключение, которое подтверждает факт отсутствия необходимости
ремонта крыши в вышеуказанном доме. В протоколе общего собрания членов
кооператива от 10.01.2019 отсутствует решение о необходимости проведения
капитального ремонта кровли. Вопрос о проведении данного ремонта не решался
собственниками квартир в доме. Спорные средства были переданы Кашаеву И.Ш. без
утверждения сметы и без заключения договора с ним, строительные материалы,
необходимые для проведения данного ремонта, в кооператив не поступали.
Кроме того, не соглашается с расчётом процентов за
пользование чужими денежными средствами, полагает необходимым рассчитывать их,
начиная с 18.02.2021.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом установлено, что Кузьменко Т.К. являлась председателем
ЖСК «Искра» вплоть до ноября 2020 года.
Между Кузьменко Т.К. и Кашаевым
И.Ш. имелась устная
договоренность о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого
дома №***.
20.03.2019 Кашаев
И.Ш. получил от Кузьменко Т.К. денежные средства в сумме 150 000 руб.
для приобретения материалов на ремонт. В последующем Кашаевым И.Ш. от Кузьменко
Т.К. получены денежные средства: 09.10.2019 в сумме 100 000 руб., 01.11.2019 -
50 900 руб., 31.01.2020 - 55 000 руб., 20.02.2020 - 40 000 руб., 28.02.2020 -
40 000 руб., 01.04.2020 - 40 000
руб., 31.07.2020 - 55 000 руб., всего
530 900 руб., что подтверждается расписками и не оспаривается ответчиками.
До настоящего времени ремонт кровли не выполнен.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Кузьменко
Т.К. передала Кашаеву И.Ш. денежные средства для производства
капитального ремонта кровли многоквартирного дома, от проведения которого
собственники отказались, заявленная к взысканию сумма не является ущербом,
причиненным ЖСК «Искра» вследствие неправомерных действий Кузнецовой
Т.К. как председателя данного кооператива и Давыдовой
Н.А. как бухгалтера ЖСК, и
применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения,
пришел к выводу, что в данном случае имело место неосновательное обогащение
Кашаева И.Ш., получившего вышеуказанную денежную сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке
исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.
Оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке
с Кузьменко Т.К. и Давыдовой Н.А. не имеется.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания
ответственности за вред, причиненный
имуществу юридического лица, в соответствии с которыми вред подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить
наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда,
противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной
связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими
негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава
правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо
приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через
свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и
учредительным документом.
Пункт 2 статьи 53 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в
силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического
лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах
представляемого им юридического лица добросовестно
и разумно.
Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица
(наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Как следует из пункта 4 статьи 53 ГК РФ, отношения между
юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются
настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических
лицах.
Статья 53.1 ГК РФ регулирует
ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица,
членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия
юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу
закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица
уполномочено выступать от его имени (пункт 3
статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его
учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,
причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или
учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,
несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и
исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно
или неразумно,
в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям
гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за
причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,
противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения
лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а
также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими
неблагоприятными последствиями.
В данном случае не установлена противоправность действий
ответчиков, направленных на причинение вреда ЖСК «Искра», равно как и
недобросовестность, неразумность действий председателя ЖСК «Искра» Кузьменко
Т.К., влекущих по смыслу пункта 1 статьи 53.1
ГК РФ ответственность перед юридическим лицом.
Представленными расписками подтверждается, что денежную
сумму, являющуюся предметом спора, Кашаев И.Ш. получил в счет приобретения
материалов, а также работ по ремонту кровли многоквартирного дома ***.
Письменный договор с ним не был заключен.
Экспертным исследованием ООО «Экспертиза и оценка» № 415/20
от 12.08.2020 установлено, что техническое состояние кровли указанного
многоквартирного жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное.
Физический износ крови составляет 40 %. Эксплуатация кровли возможна при
мониторинге ее технического состояния не менее двух раз в год. Проведение
капитального ремонта не требуется. При повторных протечках следует произвести
локальный ремонт кроли.
Вместе с тем выводы данного экспертного исследования не
опровергают доводы Кузьменко Т.К. о том, что денежные средств передавались ею
для ремонта кровли. Учитывая ограниченно работоспособное состояние кровли,
имевшие место протечки (что отражено в экспертном исследовании), председатель
дома могла добросовестно заблуждаться относительно необходимости проведения
капитального ремонта кровли. В свою очередь, Давыдова Н.А., являясь бухгалтером
ЖСК «Искра», исполняла распоряжения председателя кооператива Кузьменко Т.К.
При этом ответчики
ссылались на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома о необходимости собрать денежные средства для ремонта кровли.
Кашаев И.Ш. не оспаривает, что именно он получил денежную сумму 530 900 руб., не
оспаривает решение суда о взыскании с
него данной денежной суммы и подтвердил суду апелляционной инстанции готовность
возвратить ее истцу.
Поскольку при рассмотрении дела на основании оценки
представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67
ГПК РФ не была установлена совокупность обстоятельств, при которых на
ответчиков Кузьменко Т.В., Давыдову Н.А. возможно возложить солидарную
имущественную ответственность по возникшему спору, правовых оснований для
удовлетворения исковых требований ЖСК «Искра» к данным ответчикам у суда,
вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за
пользование суммой неосновательного обогащения, суд правильно определил период
взыскания с 06.03.2021 по 28.04.2021.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Кашаевым И.Ш. получено требование о возврате денежных сумм
18.02.2021. С учетом требования о
возврате суммы в течение 10 рабочих дней с момента получения требования,
крайним днем возврата денежных средств является 05.03.2021. Следовательно со
следующего дня, то есть с 06.03.2021 подлежат взысканию проценты за пользование
денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 530 900 руб.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а
по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива «Искра» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
