УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело №22-1667/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 сентября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,   

осужденного Чернова Д.Ю.,              

при секретаре Марковой В.В.,                    

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чернова Д.Ю. на постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска  от 30 июня 2021 года, которым осужденному

 

ЧЕРНОВУ Денису Юрьевичу,

***,  отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Аксайского районного суда Ростовской  области от 21 сентября 2020 года, более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее,  выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Чернов Д.Ю. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.

В обоснование ходатайства указал, что он отбыл установленную законом часть срока наказания,  характеризуется положительно, взысканий не имеет, к труду в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов Д.Ю., оспаривая выводы суда, указывает, что суд не учел того, что он состоит в законном браке и имеет малолетнего сына возрастом 6 лет. Судом не учтено и мнение потерпевшего на предмет его условно-досрочного освобождения. Не соглашается с тем, что суд в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства принял во внимание девять взысканий в виде выговоров за межкамерную связь, о наличии которых он ранее не знал. Данные нарушения являются незначительными. Просит отменить постановление и направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области  Сафиуллов М.Р. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, не установлено. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный     Чернов Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнив о том, что в настоящее время он трудоустроился, вину признал, взысканий и исков не имеет, просил удовлетворить ходатайство;

- прокурор Чашленков Д.А., не соглашаясь с доводами жалобы, обосновал  законность постановления, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года Чернов Д.Ю. осужден по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 228, части 2 статьи 314.1 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 2 октября 2020 года. Конец срока наказания – 19 января 2022 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение  особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Черновым Д.Ю. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказание он поощрений не имеет, девять раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, которые не сняты и не погашены, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, но требует контроля со стороны администрации,  вину признал, иска не имеет, поддерживает социальные связи.

Исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не в полной мере доказавшего свое исправление, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. 

Оценив представленные сведения в совокупности, выслушав мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Чернова Д.Ю.  цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также высказанные в суде апелляционной инстанции, в том числе относительно трудоустройства к моменту рассмотрения жалобы, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2021 года в отношении Чернова Дениса Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий