УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело №22-1693/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 сентября  2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

при секретаре Толмачевой А.В.,                      

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рузиева Д.З. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 20 июля 2021 года, которым осужденному

 

РУЗИЕВУ Диловару Зайнидиновичу,

***,  отбывающему наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2016 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

адвокат Багаудинов А.Д. в защиту интересов осужденного Рузиева Д.З.  обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, характеризуется положительно, по прибытии в колонию-поселение трудоустроился, работает добросовестно, имеет поощрения.  

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рузиев Д.З. считает постановление  необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что все необходимые условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ, соблюдены. По прибытии в колонию-поселение сразу же трудоустроился и стал учиться. Исполнительных листов не имеет. Вину признал, в содеянном раскаивается.  В случае удовлетворения жалобы намерен вернуться в Республику Таджикистан, где его ждет семья. Имеет двоих малолетних детей, воспитанием которых необходимо заниматься. Преступление им совершено впервые.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области  Абанин Д.П. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Рузиев Д.З.  перестал представлять опасность для общества и  имеет устойчивую тенденцию к исправлению, основан на всестороннем  и объективном анализе поведения осужденного в период отбывания наказания. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.   указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Рузиев Д.З. осужден приговором  Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2016 года  по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 28 июня 2016 года. Конец срока  – 5 марта 2023 года.  

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 01 марта 2021 года Рузиев Д.З. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

Осужденный Рузиев Д.З. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, вину признал,  трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ при учреждении, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, последние 2 взыскания сняты лишь в августе и сентябре 2020 года, суд апелляционной инстанции соглашается с невозможностью удовлетворения ходатайства.              

Независимо от доводов жалобы, в том числе и мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства,  правильно установлено, что цели наказания в отношении Рузиева Д.З. не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Вывод суда первой инстанции основан на характеризующих осужденного сведениях, исследованных в судебном заседании. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.   

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности при рассмотрении ходатайства в отношении Рузиева Д.З. обоснованно не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 20 июля 2021 года в отношении Рузиева Диловара Зайнидиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий