УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-004162-12
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-3423/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 7
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова Евгения Ивановича –
Сергейчева Максима Николаевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 мая 2021 года, по делу № 2-1157/2021, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ДАНТЕ» к Макарову Евгению Ивановичу о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова Евгения Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАНТЕ»
809 800 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с
учетом и без учета износа; 106 300 руб. - утрату товарной стоимости;
13 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 544 руб. 82 коп. -
почтовые расходы; 3384 руб. - расходы за осмотр автомобиля на СТОА; 7000 руб. -
расходы на оплату услуг представителя;
12 362 руб. - возврат госпошлины, в остальной части отказать.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «ДАНТЕ» передать Макарову Евгению Ивановичу
запасные части автомобиля «Ланд Ровер Рэйндж Ровер», государственный
регистрационный знак ***, 2019 года
выпуска, а именно: капот; подкрылок
передний правый подкрылок передний левый; решетка радиатора; блок-фара правая; блок-фара левая; бампер передний; кронштейн переднего бампера
средний; молдинг переднего бампера правый; молдинг переднего бампера
центральный; облицовка переднего бампера правая; облицовка переднего бампера левая;
накладка облицовки переднего бампера правая;
накладка облицовки переднего бампера левая; облицовка переднего бампера нижняя; облицовка
переднего бампера нижняя правая; облицовка переднего бампера нижняя левая;
кронштейн переднего бампера правый; противотуманная фара передняя правая; крышка форсунки омывателя фар правая;
форсунка омывателя фар правая; трубка форсунки омывателя фар правая; крышка форсунки омывателя фар левая; рамка
радиатора дифлектор вентилятора; дифлектор нижний; датчик парковки правый; кольцо датчика парковки правого; жгут
проводов переднего бампера; жгут проводов моторного отсека; интеркулер правый;
шланг интеркулера правого; интеркулер левый; рамка интеркулера правого;
облицовка интеркулера правого; рамка интеркулера левого; облицовка интеркулера
левого.
Взыскать с Макарова Евгения Ивановича в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 776 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ООО «ДАНТЕ» Хигера М.А, полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «ДАНТЕ» обратилось в суд с иском к Макарову Е.И. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30
декабря 2020 года в 12 ч. 40 мин. в г. Ульяновск на проезде Максимова возле
дома № 14 произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Рено
Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Макарова
Е.И., автомобиля ГАЗ – 33023, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Терехина А.А. и автомобиля истца марки «Ланд Ровер Рэйндж Ровер»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мазилкина А.А.
Сотрудниками ДПС было вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, согласно которому водитель Макаров Е.И.,
управляя своим автомобилем марки «Рено Логан», при перестроении на автодороге не
уступил дорогу автомобилю истца и допустил с ним столкновение, от удара
автомобиль ответчика отбросило на стоящий автомобиль ГАЗ - 33023.
В результате ДТП автомобиль марки «Ланд Ровер Рэйндж
Ровер», принадлежащий истцу,
получил существенные механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в CAO
«PECO - Гарантия» по полису ОСАГО серии ***.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в вою страховую компанию с
заявлением о проведении страховой выплаты, предоставив все необходимые
документы.
Данный случай был признан страховым, 27 января 2021 г. истцу
было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем самым страховая
компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Для обращения в суд с исковым заявлением к Макарову Е.И.
была проведена независимая экспертиза для определения стоимости
восстановительного ремонта аварийного автомобиля и для определения величины
утраты товарной стоимости.
Согласно Экспертному заключению №*** от 20 января 2021 года,
составленному ИП Багушовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа составила 1 422 200 руб., величина утраты
товарной стоимости - 108 000 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истец
заплатил 13 000 руб.
Таким образом, с причинителя вреда Макарова Е.И. подлежит
взысканию сумма возмещения вреда, за вычетом страхового возмещения, в размере 1
022 200 руб.
Кроме того, за отправку телеграммы о вызове ответчика на
осмотр аварийного автомобиля истец заплатил 544 руб. 82 коп. Также истцом были
понесены расходы за осмотр аварийного автомобиля после ДТП с частичной его разборкой
в Автотехцентре «Ангар24» в размере 3384 руб.
Истец просил взыскать с Макарова Е.И. в пользу ООО «ДАНТЕ»: 1
022 200 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без
учета износа; 108 000 руб. - утрату товарной стоимости; 13 000 руб. - расходы
на оплату услуг эксперта; 544 руб. 82 коп. - телеграфные расходы; 3384 руб. -
расходы за осмотр автомобиля на СТОА; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг
представителя; 13 868 руб. - возврат госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Терехин А.А., Мазилкин
А.А., Дряхлова Ю.Е., АО «Лизинговая компания «Европлан», САО «Ресо-Гарантия».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Макарова Е.И. –
Сергейчев М.Н. просит изменить решение суда в связи с неправильным определением
фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что в
рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина как водителя автомобилей «Рено Логан»,
так и водителя автомобилей «Ланд Ровер Рэйндж Ровер». Обращает внимание на то,
что согласно пояснениям водителя автомобиля «Ланд Ровер Рэйндж Ровер», он
двигался перед ДТП со скоростью 50-60 км/ч и обнаружил опасность примерно за 2
метра до столкновения. Считает, что при указанных обстоятельствах и с учетом
реакции водителя, удар пришелся бы в переднюю часть автомобиля ответчика «Рено
Логан», в то время как в действительности удар пришелся в заднюю правую часть
данного автомобиля. В связи с этим полагает, что в действиях Мазилкина А.А. -
водителя автомобиля «Ланд Ровер Рэйндж Ровер», принадлежащего истцу, имеются
признаки нарушения п. 10.1 ПДД.
Также указывает на завышение стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца, а также на несоответствии расчета ущерба Методике
Минюста РФ.
Автор жалобы обращает внимание и на то, что в некоторых
позициях экспертного заключения указаны неверные каталожные номера. Позиция
стороны ответчика в этой части основана на рецензии, составленной ИП Буториным
С.А. на заключение ИП Бакушова А.Н., однако суд данное доказательство не принял
во внимание.
Просит изменить решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 мая 2021 года, постановить по делу новое решение, которым
разрешить заявленные исковые требования с учетом вины водителя автомобиля
истца.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика
Макарова Е.И. судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,
направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его
причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен
договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах
страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование
риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Материалами дела установлено, что ООО «ДАНТЕ» (истец) является
собственником автомобиля марки «Ланд Ровер Рэйндж Ровер», государственный
регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный
регистрационный знак ***, является третье лицо по делу Дряхлова Ю.Е.
По делу установлено, что 30 декабря 2020 года в 12 ч. 40
мин. в г. Ульяновск на проезжей части проезда Максимова возле дома № 14
произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный
регистрационный знак ***, находящегося во владении и под управлением ответчика Макарова
Е.И., автомобиля ГАЗ – 33023, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Терехина А.А. (третье лицо) и автомобиля истца марки «Ланд Ровер
Рэйндж Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Мазилкина А.А.
Сотрудниками ДПС вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, согласно которому водитель Макаров Е.И.,
управляя автомобилем марки «Рено Логан», при перестроении не уступил дорогу
автомобилю марки «Ланд Ровер Рэйндж Ровер» и допустил с ним столкновение, от
удара автомобиль «Рено Логан» отбросило на стоящий автомобиль ГАЗ - 33023.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ООО
«ДАНТЕ» в отношении указанного транспортного средства застрахована САО
«РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ***.
В соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился в данную страховую
компанию с заявлением о проведении страховой выплаты, предоставив все необходимые
документы.
27 января 2021 года по платежному поручению №55862 истцу
было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой
компании, в размере 400 000 руб., тем самым страховая компания САО
«РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства в полном объеме.
Отказ причинителя вреда Макарова Е.И. в возмещении оставшейся
части понесенного истцом ущерба послужил основанием для его обращения в суд с
настоящим иском.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, сторонами по делу, в том числе и ответчиком Макаровым Е.И., не
оспариваются.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение договора страхования,
фактические обстоятельства ДТП, а также обоснованность выплаты страховой
компанией в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ее ответственности,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Согласно преамбулы
Федерального закона
об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
В п. 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в
порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного
вреда (ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072
и п. 1 ст. 1079
ГК РФ).
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части объема причиненного истцу материального
ущерба, вызванного виновными действиями водителя Макаров Е.И. при эксплуатации
им автомобиля марки «марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной
жалобе, о том, что суд первой инстанции неверно определил степень вины каждого
из участников ДТП и неправильно определил объем причиненного истцу ущерба,
судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
С учетом противоречивой позиции сторон по вине участников
ДТП и по объему причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения данного
гражданского дела по инициативе стороны ответчика была назначена и проведена
судебная экспертиза (комплексная автотехническая экспертиза), производство
которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Заключением комплексной
автотехнической экспертизы № *** от 12 мая 2021 года (том 1, л.д. 165-191)
определена вина в данном происшествии ответчика - водителя Макарова Е.И., а
также определен действительный размер ущерба, причиненный истцу.
Так, судебные эксперты при производстве указанного
экспертного исследования, проведя исследования всех материалов, предоставленных
сторонами, пришли к выводу, что в
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «Ланд
Ровер Рэйндж Ровер», государственный регистрационный знак ***, Мазилкин А.А.
при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч.2
п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марки «Рено Логан»,
государственный регистрационный знак ***, Макаров Е.И. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4,
8.5, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего
безопасность движения) этих же Правил.
Экспертами отражено в заключении, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке:
действия водителя автомобиля «Рено Логан», государственный
регистрационный знак ***, Макарова Е.И. при движении перед происшествием не
соответствовали требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании
помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), п.п. 8.4. 8.5 указанных Правил, п. 9.10 (в части соблюдения
необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил
дорожного движения РФ;
действия водителя автомобиля «Ланд Ровер Рэйндж Ровер»,
государственный регистрационный знак ***, Мазилкина А.А. при движении перед
происшествием соответствовали требованию ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения
РФ;
действия водителя автомобиля «Рено Логан», государственный
регистрационный знак ***, Макарова Е.И. являются и необходимым, и достаточным
условием возникновения ДТП, а поэтому не только находятся, с технической точки
зрения, в причинной связи с ДТП, но и являются его причиной.
В представленной дорожно-транспортной обстановке с
расстояния 25-30 метров, указанного представителем ответчика Макарова Е.Н. -
Юсуповым И.Р., водитель автомобиля «Ланд Ровер Рэйндж Ровер», государственный
регистрационный знак ***, Мазилкин А.А. в имевшихся дорожных условиях не имел
технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Рено
Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Макарова Е.И.
В обоснование размера имущественного ущерба, возникшего у
истца в связи с повреждением в ДТП 30 декабря 2020 года автомобиля марки «Ланд
Ровер Рэйндж Ровер», государственный регистрационный знак ***, экспертами
определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истца,
которая с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, в ценах по состоянию на дату ДТП без учета износа
составляет 1 209 800 руб.; величина утраты товарной стоимости данного
автомобиля составляет 106 300 руб.
С учетом проведенной судебной экспертизы, а также с учетом
произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 рублей, судом
определено к взысканию с ответчика 809 800 руб. - разница между стоимостью
восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; 106 300 руб. - утрата
товарной стоимости, а также понесенные истцом по делу судебные расходы и
издержки.
Суд апелляционной инстанции, как и районный суд, соглашается
с выводами экспертов в указанной части, поскольку экспертами был проведен
анализ всех представленных материалов, пояснений участников ДТП и их
представителей в судебном заседании, материалы административного дела.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности
названного заключения не имеется. Размер ущерба подтвержден совокупностью
собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости,
допустимости, разумной степени достоверности.
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной
жалобе, в части ошибочности выводов судебной экспертизы, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия признает, что экспертиза по настоящему
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в
том числе пояснениями ответчика по делу Макарова Е.И., данных им от 30 декабря
2020 года сотрудникам ГИБДД, признававшего исключительно лишь себя виновным в
рассматриваемом ДТП, материалами административного дела, в том числе и
вступившим в законную силу постановлением по делу об административном
правонарушении *** от 30 декабря 2020 года, актом осмотра и оценки ИП Бакушова.
Данных,
указывающих на неверность либо на ошибочность произведенного судебными экспертами
расчета ущерба по делу, ответчиком не представлены, как и не были им
представлены данные, указывающие на то, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца.
Позиция специалиста Буторина С.А, изложенная им в акте
экспертного исследования от 4 апреля 2021 года (том 1, л.д. 95-123), на которое
ссылается сторона ответчика в обоснование своих доводов жалобы, не может
служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы данного
специалиста основаны исключительно на предположениям, по существу сводятся к
оценке (рецензии) досудебного акта осмотра автомобиля истца и оценки ущерба,
данной ИП Бакушова (том 1, л.д. 27-51). К тому же данная позиция противоречит
выводам судебной экспертизы, проведенной в буквальном соответствии с
положениями и требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины
водителей автомобилей «Рено Логан» и «Ланд Ровер Рэйндж Ровер», является
безосновательным по своей сути, противоречащим фактическим обстоятельствам
дела, правильно установленных районным судом.
Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер Рэйндж Ровер», определенного
судом первой инстанции на основании экспертного заключения, судебная коллегия также находит
необоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Макарова Евгения Ивановича – Сергейчева Максима Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
