УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-002620-44
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3342/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 7
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Абрамовой Елены Викторовны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 апреля 2021 года, по делу № 2-1468/2021, по
которому постановлено:
исковые требования Анфимовой Валентины Геннадьевны
удовлетворить частично.
Обязать Абрамову Елену Викторовну, несовершеннолетних
Сайфутдинову Мадину Рафаэловну, Сайфутдинова Радика Рафаэловича, Сайфутдинова
Марата Рафаэловича в лице их законных представителей Сайфутдинова Рафаэля
Иршатовича и Абрамовой Елены Викторовны, устранить препятствия Анфимовой
Валентине Геннадьевне к доступу на чердачное помещение жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***; осуществить демонтаж железных
пластин, препятствующих выходу на чердак из помещения - квартиры №2; не чинить
препятствия в ремонте кровли дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Сайфутдинова Рафаэля Иршатовича, Абрамовой Елены
Викторовны в пользу Анфимовой Валентины Геннадьевны в равных долях расходы по
госпошлине в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Абрамовой Е.В., ее представителя – Поливанова И.А, поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истца Анфимовой В.Г. –
Ковдря Ю.А. и третьего лица Александровой-Шеиной Л.Е., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Анфимова В.Г. обратилась в суд с иском к Абрамовой Е.В., ее
несовершеннолетним детям: Сайфутдиновой
М.Р., Сайфутдинову Р.Р., Сайфутдинову М.Р. в лице их законных представителей
Сайфутдинова Р.И. и Абрамовой Е.В., об устранении препятствий в пользовании
чердачным помещением, нечинении препятствий, определении порядка пользования
чердачным помещением, возложении обязанности по ремонту кровли.
Требования мотивированы тем, что истица Анфимова В.Г.
является собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***,
занимает отдельное жилое помещение.
Сособственниками долей (собственниками двух других жилых
помещений) в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный
участок также являются третье лицо Александрова-Шеина Л.Е., а также ответчица Абрамова
Е.В. со своими несовершеннолетними детьми Сайфутдиновой М.Р., Сайфутдиновым
Р.Р., Сайфутдиновым М.Р.
Указанный жилой дом имеет 3 входа, которые обеспечивают доступ
в определенные каждому из собственников помещения в доме, таким образом, каждый
сособственник пользуется отдельным входом.
До перехода права собственности на доли в праве общей
долевой собственности к ответчику и третьему лицу, чердачное помещение было
разделено между и прежними собственниками перегородками (ранее сложился порядок
пользования), каждый из собственников использовал часть чердачного помещения,
находящуюся непосредственно над его квартирой, при этом доступ в чердачное
помещение осуществлялся каждым из собственников из определенных в их
пользование помещений (квартир). Часть чердачного помещения над квартирой №2
(находящейся в пользовании истицы) оборудована силами истицы для обслуживания
ее квартиры, ею организована вентиляция и обустроен дымоход из своего жилого
помещения.
После перехода права общей долевой собственности от прежнего
собственника Юрасова В.Г. к ответчикам, последние стали чинить препятствия в
пользовании чердачным помещением путем перекрытия железными балками выхода на
чердак из квартиры истицы №2.
Согласование с ответчиком необходимости проведения ремонта
общего имущества, перечня работ по обслуживанию мест общего пользования, крыши,
не представляется возможным ввиду сложившихся конфликтных отношений. Таким
образом, необходимость ремонта кровли жилого дома, установление объема ремонта с
целью недопущения причинения вреда имуществу истицы, могут быть установлены и
подтверждены лишь в судебном порядке.
Истица просила суд определить порядок пользования чердачным
помещением жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, между
сособственниками; устранить препятствия к доступу на чердачное помещение жилого
дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***; осуществить демонтаж
железных пластин, препятствующих выходу на чердак из помещения - квартиры №2;
не чинить препятствия в ремонте кровли дома.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамова Е.В. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении
настоящего дела не был отражен фактически сложившийся порядок пользования
чердачным помещением дома. Обращает внимание на то, что из экспертизы,
проведенной в рамках рассмотренного ранее гражданского дела № 2-1702/2017,
указанный жилой дом не имеет чердачного помещения. Истец же понимает под
чердачным помещением часть мансарды дома, которая решением суда была отведена в
собственность ответчика. Кроме того, с момента вынесения судом решения по
гражданскому делу № 2-1702/2017 прошло четыре года и за это время истец провел
ремонтно-строительные работы, без учета интересов ответчика, которые, в свою
очередь, сделали невозможным доступ к дымоходу. В настоящее время фактическое
расположение помещений дома не соответствует технической документации.
Настаивает на том, что для разрешения возникшего спора суд
должен был назначить экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о
вариантах доступа к дымоходу с учетом технической документации, оформленной на
основании решения суда по гражданскому делу № 2-1702/2017.
Считает, что в связи с указанными обстоятельствами не
подлежали удовлетворению требования о демонтаже железных пластин и устранении
препятствий в ремонте кровли дома. Демонтаж железных пластин приведет к разбору
крыши мансарды, принадлежащей ответчику, а ремонт кровли невозможен по причине
перестройки истцом крыши и наружных стен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Анфимовой В.Г. – Ковдря А.А. просит решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Материалами дела установлено, что истица Анфимова В.Г. является
собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***.
В настоящее время сособственниками долей в праве общей
долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок также является ответчица
по делу Абрамова Е.В. со своими несовершеннолетними детьми Сайфутдиновой М.Р.,
Сайфутдиновым Р.Р., Сайфутдиновым М.Р. (27/100 долей, право собственности
зарегистрировано 18 декабря 2017 года, предыдущим собственником доли являлся
Юрасов В.Г.); третье лицо по делу Александрова-Шеина Л.Е. (38/100 долей, право
собственности зарегистрировано 18 ноября 2020 года, предыдущим собственником
доли являлся Юрасов В.Г.).
Ранее доли домовладения ответчицы и третьего лица
принадлежали иным лицам – Юрасовым В.Г. и В.Г., между которыми ранее имел место
спор по пользованию земельным участком. Данный спор по земельному участку между
прежними сособственниками был предметом судебного разбирательства.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 23 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1702/17 был
удовлетворен иск Юрасова В.Г., Анфимовой В.Г. к Юрасову В.Г. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия в
пользовании земельным участком.
Данным решением судом определен порядок пользования
земельным участком, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ***:
В пользование Юрасова В.Г. передан земельный участок
площадью 150,39 кв.м, состоящий из двух земельных участков площадью 45,8 кв.м,
и 75,17 кв.м, в том числе: участок площадью 45,8 кв.м, расположенный в
следующих границах: по межевой границе участка по фасаду (***) - 8,12 м; по
правой межевой границе участка - 6,89 м; по линии раздела участка — 1,93 м +
1,39 м + линия раздела сеней лит. «а» и вновь возведенной пристройки + по
стенам жилого дома лит. «А» + 3,00 м. Участок площадью 75,19 кв.м,
расположенный в следующих границах: по межевой границе участка по фасаду (***)
- 6,41 м; по линии раздела участка - 11,72 м + 6,45 м; по левой межевой границе
участка - 11,62 м.
В пользование Анфимовой В.Г. передан земельный участок
площадью 194,95 кв.м, расположенный в следующих границах: по правой межевой границе
участка (***) -14,06 м; по зафасадной межевой границе участка -18,53 м; по
линии раздела участка - 6,57 м + 7,50 м + 1,50 м + по стенам жилого дома лит.
«А» + линия раздела сеней лит. «а» и вновь возведенной пристройки + 1,39 м +
1,93 м.
В пользование Юрасову В.Г. передан земельный участок
площадью 211,66 кв.м, расположенный в следующих границах: по межевой границе
участка по фасаду (***) -11,89 м; по линии раздела участка - 3,00 м + по стенам
жилого дома лит. «А» + 1,50 м + 7,50 м + 6,57 м; по зафасадной межевой границе
участка - 7,90 м; по левой межевой границе - 9,58 м; по линии раздела участка -
6,45 м + 11,72 м.
Также, вышеуказанным решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска установлено, что домостроение (жилой дом, расположенный по адресу:
г.Ульяновск, ***) разделено на 3 отдельные квартиры.
В пользовании Юрасова В.Г. находится квартира №1, состоящая
из помещения в жилом доме лит. «А», мансарды лит. «А2», расположенной над
частью квартир №2 и №3, в жилом доме лит. «А», находящихся в пользовании
Анфимовой В.Г. и Юрасова В.Г.
В пользовании Анфимовой В.Г. находится квартира №2,
состоящая из помещений жилого дома лит. «А» и помещений подвала лит. «П»,
расположенных, непосредственно под квартирой №2.
В пользовании Юрасова В.Г. находится квартира №3, состоящая
из помещений жилого дома лит. «А» и помещений подвала лит. «П», расположенных,
непосредственно под квартирой №3.
Указанный жилой дом имеет 3 входа, которые обеспечивают
доступ в определенные каждому из собственников помещения в доме, таким образом,
каждый сособственник пользуется отдельным входом.
Исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом и расположения
входов в жилое помещение, сторонами определены части земельного участка,
необходимые каждому из собственников для обеспечения доступа в жилое помещение,
для чего было организовано 3 входа на земельный участок (один со стороны *** и
два с ***).
Сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным
участком сохранился после продажи Юрасовым В.Г. и Юрасовым В.Г. принадлежащих
им на праве собственности долей соответственно ответчице Абрамовой Е.В. и ее
несовершеннолетним детям, а также третьему лицу Александровой-Шеиной Л.Е.
В свою очередь, при рассмотрении судом вышеназванного гражданского
дела № 2-1702/17, ни прежними сособственниками, ни судом, не отражен фактически
сложившийся порядок пользования чердачным помещением дома, часть которого
частично занята мансардой ответчицы.
Как было установлено в суде по настоящему делу, до перехода
права собственности на доли в праве общей долевой собственности к ответчику и
третьему лицу, чердачное помещение было разделено между прежними собственниками
(Анфимовой В.Г. и Юрасовыми) перегородками (сложился порядок пользования). Каждый
из собственников использовал часть чердачного помещения, находящуюся
непосредственно над его квартирой, при этом доступ в чердачное помещение
осуществлялся каждым из собственников из определенных в их пользование
помещений (квартир).
Часть чердачного помещения над квартирой №2 (находящейся в
пользовании истицы) оборудована силами истицы для обслуживания ее квартиры, ею организована
вентиляция и дымоход.
Как следует по делу, в настоящее время ответчиками совершены
действия, препятствующие истице в ее доступе
к чердачному помещению, ответчиками установлены железные пластины,
препятствующие выходу истицы на чердак из своего помещения (квартиры №2), что в
итоге указывает на наличие у истицы препятствий в ремонте своего дымохода и в
ремонте кровли дома.
Данные обстоятельства рассматриваемых правоотношений
сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Постановление Правительства
РФ N 47), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир,
имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому
дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом
содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме
в соответствии с жилищным законодательством
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
В п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N
10/22) разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном
доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру,
принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может
быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях
юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются
частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения
в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные
площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и
ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование
- механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за
пределами, так и внутри помещений.
Таким образом, являющееся по настоящему делу объектом спора
часть чердачного помещения и крыша многоквартирного жилого дома по адресу:
г.Ульяновск, ***, допустимо отнести к общему имуществу многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод
апелляционной жалобы ответчицы о том, что указанный жилой дом вообще не имеет
чердачного помещения, а истец понимает под чердачным помещением часть мансарды
дома, которая решением суда была отведена в собственность ответчика.
Вопреки доводам жалобы, как был указано выше, решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2017 года по гражданскому делу №
2-1702/17 был разрешен исключительно лишь земельный спор по порядку пользования
участком при многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ***, между
прежними его сособственниками. Данным решением судьба мест общего пользования,
включая чердачное помещение, не была решена, в собственность ответчицы
чердачное помещение не предавалось.
В соответствии с п. 3.24 "СП 118.13330.2012*. Свод
правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП
31-06-2009"этаж мансардный (мансарда): Этаж в чердачном пространстве,
фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями)
наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения
плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола
мансардного этажа.
Под чердаком
понимается пространство между
перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами,
расположенными выше перекрытия верхнего этажа (п. 3.10 приложения Б СНиП 31-01-2003,
п. 3.18 СНиП 31-02-2001.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно
указал суд первой инстанции, незанятая мансардным помещением (принадлежащим
ответчикам) часть чердачного помещения является общим имуществом собственников
многоквартирного дома. К общему имуществу, в соответствии с приведенными
нормами закона, отнесена и кровля.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно
отказал в назначении экспертизы судебная коллегия также считает необоснованным.
Как установлено по делу, в судебном заседании 13 апреля 2021
года в ходе рассмотрения настоящего дела ответчица Абрамова Е.В. категорически возражала
против назначения по делу судебной экспертизы, при этом доказательств,
подтверждающих ее исключительно личное право на чердачное помещение, по делу не
было представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Анфимовой В.Г. в части возложения обязанности Абрамовой
Е.В., несовершеннолетних Сайфутдиновой М.Р., Сайфутдинова Р.Р., Сайфутдинова
М.Р. в лице их законных представителей Сайфутдинова Р.И. и Абрамовой Е.В., устранить препятствия Анфимовой В.Г. к доступу на чердачное помещение жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***; осуществить демонтаж железных пластин, препятствующих
выходу на чердак из помещения - квартиры №2; не чинить препятствия в ремонте кровли дома.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным Абрамовой Е.В. в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Елены
Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
