УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1640/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30 августа 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Любинарского А.Г. и его защитника-адвоката Усанова В.И.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Усанова В.И. в интересах осужденного Любинарского А.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2021 года, которым 

 

ЛЮБИНАРСКОМУ Александру Геннадьевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2014 года Любинарский А.Г. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 24 января 2014 года.

 

Осужденный Любинарский А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.  

 

В апелляционной жалобе защитник Усанов В.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд принял решение без учёта данных, характеризующих личность осужденного и мнения администрации исправительного учреждения. Отмечает, что выводы суда основаны на предположении и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Любинарский А.Г. характеризуется исключительно положительно. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Любинарского А.Г. и защитника Усанова В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Герасимова Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Любинарский А.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Любинарский А.Г. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.

 

Защитник верно отметил, что за весь период отбывания наказания осужденный имел поощрения. В тоже время, находясь в местах лишения свободы с января 2014 года, Любинарский А.Г. длительное время демонстрировал неустойчивое поведение, на что указывает как получение поощрений, так и многочисленные нарушения порядка отбывания наказания. Анализ периодичности нарушений режима отбывания наказания свидетельствует о том, что они допускались на протяжении значительного периода времени. Период же демонстрации поведения с преобладанием положительного, с учетом общего срока наказания, суд верно оценил как непродолжительный.

 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения в поведении Любинарского А.Г., все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, о чем ходатайствует Любинарский А.Г., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с иными данными. При этом позиция данного участника судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному им мнению.

 

Возможное (со слов осужденного) получение Любинарским А.Г. поощрения 29 июля 2021 года, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции, не относится к предмету судебного разбирательства.

 

Указание Любинарского А.Г. на наличие родителей – инвалидов, малолетнего ребенка, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким учитывается поведение   осужденного в период отбывания наказания.

 

Несмотря на доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо поводов полагать о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего Афанасьева К.Н. в исходе данного дела не имеется, обстоятельства, перечисленные в статьях 61, 63 УПК РФ в данном случае отсутствуют.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Любинарского А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Любинарского А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2021 года в отношении Любинарского Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий