УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                       Дело № 33-3212/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   24 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2021 по апелляционной жалобе Гришина Владимира Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2021 года, по которому постановлено:

 

иск САО «ВСК» удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций  Писаревского Е.Л. от 19 марта 2021  года № У-21-28562/5010-003, снизив размер взысканной неустойки до 1351 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 19 марта 2021 года                                  № У-21-28562/5010-003 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

страховое акционерное общество «Военная страховая компания» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2021 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение об удовлетворении требований Гришина В.Н. о взыскании с истца неустойки. С решением, в части взыскания неустойки, истец не согласен, поскольку при рассмотрении заявления Гришина В.Н. о выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены обязательства, возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Истец просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 марта 2021 года                   № У-21-28562/5010-003, отказав в удовлетворении требований Гришина В.Н. о взыскании неустойки в размере 23 131 руб. 30 коп. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации  Писаревский Е.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Гришин В.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришин В.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что страховая компания осуществила добровольную выплату по претензии в размере 8648 руб. 70 коп., что было им учтено при обращении к финансовому уполномоченному.

Отмечает, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнялись страховой компанией в течение 140 календарных дней, поэтому суд необоснованно снизил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года Гришин В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак ***.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19 марта 2021 года № У-21-28562/5010-003, требования Гришина  В.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены: со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 23 131 руб. 30 коп. 

Впоследствии, 18 января 2021 года Гришину В.Н. на основании решения финансового уполномоченного от 9 сентября 2020 года № У-20-147572/5010-007 было выплачено страховое возмещение в сумме 22 700 руб. 

Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением САО «ВСК» указало на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховой  компанией по договору ОСАГО.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, обоснованно изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер взысканной неустойки до 10 000 руб. А поскольку САО «ВСК»  добровольно осуществило выплату Гришину В.Н. неустойки в размере 8648 руб. 70 коп., то оставшаяся сумма составит - 1351 руб. 30 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Снижение размера неустойки связано с необходимостью обеспечения соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы         Гришина В.Н. отмену решения районного суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение подлежит признанию незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи: