УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                       Дело №33-3320/2021

73RS0001-01-2020-005397-39

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               7 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Чурбановой Е.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

с участием прокурора Холодилиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4089/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Павловой Виолетты Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павловой Виолетты Александровны с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Павловой Виолетты Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово», а также в удовлетворении иска к Замалдинову Константину Сергеевичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Замалдинова К.С. и его представителя Цветковой М.В.,  возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение подлежащим изменению в части  взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Павлова В.А. обратилась в суд с иском к Замалдинову К.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. В обоснование иска указала, что 25.07.2020 на территории ДОЦ «Юлово» около 11 часов 20 минут истица, находясь на лежаке, расположенном на берегу озера Юлово, в результате действий ответчика Замалдинова К.С., который в этот момент разводил огонь в мангале, расположенном на расстоянии 1-2 метров от лежака, получила *** от попавших на нее капель разжигающего средства. Истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 60 000 руб. Кроме того, в связи с полученными ***  Павлова В. А. понесла расходы на лечение в общей сумме 32 267 руб.

Просила взыскать материальный ущерб (расходы на лечение) 32 267 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечено ООО УК «ДОЦ «Юлово».

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе ООО УК «Детский оздоровительный центр «Юлово» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. При этом ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО УК «ДОЦ «Юлово» оказывает услугу в виде предоставления койко-места для временного проживания в жилых корпусах. ООО УК «ДОЦ «Юлово» оказало единственную услугу в виде представления койко-места в арендуемых зданиях для проживания, при этом обеспечило комфортность и безопасные условия проживания. Просит учесть, что  никаких претензий от Замалдиновых К.С. по поводу услуги по проживанию они не получали, в связи с чем услуга оказана надлежащим образом. При этом обращает внимание на то, что истице ключи не выдавались, услугу по проживанию она не оплачивала и не заселялась. Считает, что общество не может нести ответственность за действия Замалдинова вне зоны проживания. Отмечает, что ООО УК «ДОЦ «Юлово» не имеет в аренде земельного участка по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Юлово, 59 квартал Глотовского лесничества, 2 и арендную плату собственнику не оплачивает, а поэтому ООО УК «ДОЦ «Юлово» не может нести ответственность за действия граждан находящихся вне места проживания. В связи с этим полагает, что данные правоотношения не регулируются нормами  Закона РФ «О защите прав потребителей».  Поскольку Замалдинов К.С. грубо нарушил требования п. 3.1.4 Постановления Правительства Ульяновской области от 09.04.2020 № 165-П «О введении на территории Ульяновской области особого противопожарного режима и признании утратившим силу отдельного постановления Правительства Ульяновской области», разжег костер, причинил вред Павловой В.А., в связи с этим он должен нести полную ответственность за вред причиненный истице. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года удовлетворено кассационное представление прокурора Ульяновской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Детский оздоровительный центр «Юлово» оставлена без удовлетворения.

Отменено приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова В.А., Замалдинов К.С. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 25.07.2020 Павлова В.А. вместе с родителями приехала  в детский оздоровительный центр «Юлово» для отдыха, и около 11 часов 20 минут истица находясь на лежаке, расположенном на берегу озера, в момент разведения ответчиком Замалдиновым К.С., который также являлся посетителем данного центра (отдыхающим), огня в мангале, находящемся поблизости (на расстоянии 1-2 метров) от лежака, получила *** от попавших на нее капель разжигающего средства.

По данному факту МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Замалдинова К.С. состава преступления (отсутствие умысла в причинении вреда здоровью).

Ссылаясь на причинение ответчиками материального ущерба и морального вреда, Павлова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО УК «ДОЦ «Юлово» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ООО УК «ДОЦ «Юлово» является организацией, оказывающей потребителям услуги по организации отдыха (предоставление лежаков, мангала и т.д.) на основании возмездного договора, а требования истицы заявлены в связи с оказанием  услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт нахождения истицы и ответчика Замалдинова К.С. 25.07.2020 на территории базы отдыха «Юлово» и получение повреждений истицей при указанных обстоятельствах.

Между истицей и ООО УК «ДОЦ «Юлово», а также между Замалдиновым К.С. и ООО УК «ДОЦ «Юлово» возникли договорные правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего ООО УК «ДОЦ «Юлово» обязано было оказать и истице, и Замалдинову К.С. услуги, безопасные для них как потребителей, не причиняющие вреда их здоровью.

По факту причинения Павловой В.А. телесных повреждений МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области  проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Замалдинова К.С. было отказано за отсутствием в его действиях состава представления (отсутствие умысла в причинении вреда здоровью).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. 1064, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что в результате  ненадлежащего  исполнения договора об оказании услуги по организации отдыха и развлечений, выразившегося в размещении мангала вблизи лежаков, предоставлении мангала, угля и горючей смеси в пользование отдыхающих без соответствующего инструктажа, а также надзора со стороны ответственного лица и т.д.,   допущенного по вине  ООО УК «ДОЦ «Юлово», Павловой В.А. был причинен моральный вред,  выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением  ожога, последующим длительным лечением, который подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ДОЦ «Юлово». При этом доказательств наличия в действиях Павловой В.А. грубой неосторожности, равно как и виновного поведения  ответчика Замалдинова К.С. суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ДОЦ «Юлово» в части того, что истице Павловой В.А.  и ответчику Замалдинову К.С. были предоставлены только услуги по проживанию в корпусах, а услуги по использованию территории центра, а также лежаков и мангала им не предоставлялись, при этом истица в корпус не заселялась, а соответственно  договорные отношения между ней и ответчиком ООО УК «ДОЦ «Юлово» отсутствовали, не состоятельны, противоречат представленным доказательствам, а потому выводов суда не опровергают.

Так,  согласно представленному ответчиком договору  субаренды недвижимого имущества от 01.01.2010, заключенному между ООО УК «ДОЦ «Юлово» (субарендатор) и РБОФ «Экология и медицина» (арендатор)  ответчику был предоставлен в субаренду  комплекс имущества, состоящий из зданий, расположенных на земельном участке  общей площадью 3,83 га, по адресу Инзенский район, Глотовское лесничество, квартал 59, строение 2 для использования под детский оздоровительный центр, отдых родителей с детьми, проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий и других мероприятий, связанных с активным  отдыхом, сроком до 30.03.2057.

Исходя из буквального толкования  условий договора, предметом субаренды явились не только здания и сооружения, но и земельный участок, на котором они расположены.

При этом, назначение  передаваемого в субаренду имущества отдельно оговорено в договоре.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «ДОЦ «Юлово» оказало единственную услугу в виде представления койко-места в арендуемых зданиях для проживания, претензий от Замалдиновых К.С. по поводу услуги по проживанию не имелось, в связи с чем к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ООО УК «ДОЦ «Юлово»  обязано было обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в том числе надлежащим образом содержать территорию центра с целью исключения возможного травмирования людей, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать возмещения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения договора об оказании услуги по организации отдыха и развлечений, допущенного по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением ожога, последующим длительным лечением, который подлежит взысканию с ответчика. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и последствий нарушений прав истца как потребителя, в том числе связанных с нарушением качества жизни, физическими и нравственными страданиями, связанными с полученной травмой и ее последствиями, необходимостью последующего лечения, а также с учетом индивидуальных особенностей личности истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В части разрешения судом требований о взыскании материального ущерба, связанного с понесенными истцом расходами на лечение, решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с пунктом 6 статьи  13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает м изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает  с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, вопрос о взыскании штрафа подлежал  рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако в нарушение данных норм права вопрос о взыскании с ответчика штрафа судом не разрешался. Соответственно оспариваемое решение в данной части подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Павловой В.А. суд к участию в деле привлек ООО УК «ДОЦ «Юлово» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, направив в его адрес копию искового заявления, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

29.09.2020 в предварительном судебном заседании процессуальное положение  ООО УК «ДОЦ «Юлово» изменено на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО УК «ДОЦ «Юлово» истице были оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего  последней были причинены телесные повреждения (***), и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Павловой В.А. была взыскана компенсация морального вреда 60 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ДОЦ «Юлово»  в пользу истицы штраф за отказ удовлетворить заявленные Павловой В.А. требования в добровольном порядке  в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2020 года в части не рассмотрения вопроса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово» штрафа, предусмотренного пунктом  6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово» в пользу Павловой Виолетты Александровны штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: