УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
73RS0004-01-2021-004176-67
Дело № 33-3378/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.,
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1171/2021 по апелляционной жалобе Кулагина Валерия Николаевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Кузовенкова Николая Вячеславовича к
Кулагину Валерию Николаевичу о выселении удовлетворить.
Выселить Кулагина Валерия Николаевича, *** года рождения, из
жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого
жилого помещения.
Решение суда является основанием для снятия Кулагина Валерия
Николаевича, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Кулагина
Валерия Николаевича к Кузовенкову
Николаю Вячеславовичу, Кузовенковой Ирине Валерьевне о признании
недействительными договора дарения квартиры от 06 июля 2019 года по адресу: г. ***,
заключенного между К*** и Кузовенковой Ирины Валерьевной, и договора дарения
квартиры от 13 февраля 2021 года по адресу: ***, заключенного между
Кузовенковой Ирины Валерьевной и Кузовенковым Николаем Вячеславовичем отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика, истца по встречному иску Кулагина В.Н. – Капкаевой
Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузовенков Н.В. обратился в суд с иском к Кулагину В.Н. о
выселении из занимаемого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит
квартира ***. Ответчик его тесть, в 2018 году он приехал из другого государства
и с целью получения гражданства попросил зарегистрировать
его в спорной квартире. Кулагин В.Н. ведет антиобщественный образ жизни, не
работает, злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные услуги не
оплачивает. Кузовенков Н.В., как
собственник, желает пользоваться квартирой, однако, ответчик считает, что он
имеет право проживать в квартире, создавая препятствия в пользовании ею.
Просил выселить Кулагина В.Н. из квартиры *** без
предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по
вышеуказанному адресу.
Кулагин В.Н. обратился со встречном иском к Кузовенкову
Н.В., Кузовенковой И.В. о признании недействительными договоров дарения
квартиры. В обоснование исковых требований указал, что 27.07.2013 его супруга К***. купила по
договору купли-продажи однокомнатную квартиру по адресу: ***. Квартира была приобретена на денежные
средства, которые Кулагин В.Н. через банковскую систему Вестер Юнион в июле
2013 года перевел ей после продажи
квартиры в г. ***. Квартира была оформлена на супругу, так как Кулагин В.Н.
после приезда из *** не имел регистрации в России.
06.07.2019 К***. подарила квартиру дочери Кузовенковой И.В.,
при переоформлении квартиры жена и дочь заверили его, что он будет проживать в
квартире пожизненно, тем самым, ввели его в заблуждение. На момент совершения
сделки он не мог вникнуть в ее условия, так как находился в подавленном
состоянии, переживал за здоровье супруги, которая страдала онкологические
заболеванием. Учитывая, что договором дарения не предусмотрено сохранение за
ним права пользования данным жилым помещением, договор дарения был совершен на
крайне невыгодных для него условиях.
Просил признать недействительным договор дарения квартиры от
06.07.2019 по адресу: г. ***, заключенный между К***. и Кузовенковой И.В.
Признать недействительным договор дарения квартиры от 13.02.2021 по адресу: ***, заключенный между
Кузовенковой И.В. и Кузовенковым Н.В., применив последствия недействительности
сделок.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена
Кузовенкова Ирина Валерьевна.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кулагин В.Н. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В
обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам, указанным во
встречном исковом заявлении. Настаивает на том, что суд не принял во внимание,
что его супруга купила по договору купли- продажи однокомнатную квартиру по
адресу: *** фактически на его денежные
средства. А оформление квартиры на
супругу было вынужденным, т.к. он, после приезда из Узбекистана не имел
регистрации в РФ. Поясняет, что если бы он знал о невыгодных для него
последствиях, он никогда бы не подписал согласие на дарение квартиры. Просит
учесть, что с даты покупки квартиры и по настоящее время он проживает в
квартире, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кулагин В.Н. проживает в
квартире по адресу ***.
Указанная квартира была приобретена 27.07.2013 супругой
Кулагина В.Н. – К***. на основании
договора купли-продажи.
06.07.2019 К***. (даритель) безвозмездно передала дочери
Кузовенковой И.В. (одаряемая) в
собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***, а одаряемая приняла
квартиру в качестве дара.
Право собственности Кузовенковой И.В. (дочери Кулагина В.Н.)
на полученное в дар имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по
Ульяновской области и подтверждается сведениями Выписки из Единого
государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а
также материалами дела правоустанавливающих документов.
При этом, Кулагин В.Н., являясь супругом дарителя К***., ***2019
оформил нотариальное согласие на дарение указанной квартиры, в котором
согласился на заключение договора дарения на условиях по своему усмотрению, о
своих правах на квартиру не заявлял, как и не указал о желании внести в договор
условие о сохранении за ним права бессрочного пользования квартирой. Нотариусом
***. ему разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, в согласии указано
о соответствии сделки его действительным намерениям. Согласие был прочитано им, а также зачитано
нотариусом вслух. Законность нотариального согласия Кулагиным В.Н. не
оспаривается.
Из содержания договора дарения усматривается, что он был
заключен на условиях, согласованных сторонами, вопрос о правах Кулагина
В.Н. на спорное жилье, в том числе и о
сохранении за ним бессрочного права проживания в квартире, своего отражения не
нашел.
Оспаривая данный договор Кулагин В.Н. указал на то, что
давая согласие на его заключение он полагал, что его право пользование
оспариваемой квартирой будет пожизненным.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ
(далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и
односторонними.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно
ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Требование
о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая
сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или
охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла
неблагоприятные для него последствия.
Сторона,
из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе
оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была
знать при проявлении ее воли.
Согласно
ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,
если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и
объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
При
наличии условий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в
частности если:
1)
сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2)
сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его
качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3)
сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4)
сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или
лица, связанного со сделкой;
5)
сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем
волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны
исходит, совершая сделку.
Заблуждение
относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания
сделки недействительной.
Из
системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательным
условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта
гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении
сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели),
влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к
сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в
условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих
существенное значение для заключения сделки, участвующие в них лица действуют
под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых
последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.
Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, в
том числе тексту нотариально заверенного согласия Кулагина В.Н. на
заключение его супругой и дочерью
договора дарения оспариваемой квартиры, а также пояснениям ответчика (истца по
встречному иску) относительно того, что он понимал существо сделки, однако
поверил обещаниям дочери и супруги о том, что он будет проживать в квартире
бессрочно, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
признания оспариваемого договора дарения от 06.07.2019, заключенного между К***.
и Кузовенковой И.В., недействительным не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что Кулагин В.Н.
был введен в заблуждение супругой
и дочерью относительно последствий заключенного договора дарения квартиры,
которая была приобретена на денежные средства, полученные им от продажи
квартиры в г. ***, не основаны на представленных доказательствах и не являются
основанием к признанию сделки недействительной, а, соответственно, и
удовлетворению исковых требований Кулагина В.Н.
Под
заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее
действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее
выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение
может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно
настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что
желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом,
существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что
совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Однако доказательств того, что Кулагин В.Н. заблуждался
относительно природы оспариваемого
договора, его последствий в виде перехода права собственности на оспариваемую
квартиру от К*** к Кузовенковой И.В., суду не представлено. Сам
Кулагин В.Н. стороной сделки не являлся, доказательств несоответствия
существа нотариального согласия на
заключение оспариваемого договора волеизъявлению ответчика (истца по встречному иску), либо
противоречие его требованиям закона суду не представлено.
13.02.2021 между Кузовенковой И.В. и Кузовенковым Н.В.
был заключен договора дарения спорной квартиры, который также оспаривается
Кулагиным В.Н., как сделка, производная от первоначального договора дарения.
При этом, поскольку не имеется оснований для признания недействительным
договора дарения от ***2019, суд обоснованно
не усматривается и правовых основания для признания недействительной
данной сделки.
Переход
права собственности на квартиру к Кузовенкову Н.В. зарегистрирован 24.02.2021,
в связи с чем, на день разрешения спора собственником квартиры является
Кузовенков Н.В.
В
силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно
статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
права.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Согласно данным лицевого счета и сведений адресно-справочной
службы в квартире по адресу: ***, зарегистрирован и проживает тесть
собственника Кулагин В.Н. с 23.03.2018.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузовенков Н.В.
указывает, что Кулагин В.Н. членом его семьи не является, общего хозяйства они
не ведут, соглашение относительно пользования жилым помещением между ними не
заключалось.
В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам
семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным
собственником в принадлежащем ему жилом
помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской
Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением
по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными
законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан
освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если
данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого
помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по
требованию собственника на основании решения суда.
Верно
установив, что Кулагин В.Н. не является
членом семьи собственника жилого помещения, проживает в квартире, не желая
освобождать жилое помещение, тем самым препятствуя истцу в пользовании жилым
помещением, суд правомерно пришел к выводу о выселении Кулагина В.Н. из
квартиры, расположенной по адресу г***.
Решение суда в данной части является основанием для снятия
ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кулагина Валерия Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
