УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-3299/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Леонтьевой Ольги Валерьевны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12 мая 2021 года, по делу № 2-1541/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Леонтьевой
Ольги Валерьевны к Леонтьеву Владимиру Александровичу о признании доли в праве
общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной
компенсации за долю в жилом помещении,
признании права собственности на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя
Леонтьевой О.В. – Махмутовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леонтьева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Леонтьеву В.А. о выплате денежной компенсации за долю в
жилом помещении.
Требования мотивировала тем, что с 23.09.2017 по 24.09.2019 стороны состояли в зарегистрированном браке,
во время которого ими было приобретено в равных долях жилое помещение –
двухкомнатная квартира, расположенная по адресу*** Указанное жилое помещение
приобретено с привлечением заемных денежных средств в размере 330 000 руб. по
кредитному договору № *** от 30.03.2018, заключенному между созаемщиками
Леонтьевой О.В., Леонтьевым В.А. и ПАО «Сбербанк России». По состоянию на
26.01.2021 остаток долга, включая проценты на указанную дату, составляет 167
614 руб. 16 коп. 25.10.2019 вступившим в законную силу решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска изменены доли в праве общей долевой собственности
на указанную квартиру. За истцом признано право общей долевой собственности на
21/100 жилого помещения, ответчик является собственником 79/100 доли. Согласно
выписке из ЕГРН от 22.06.2020 общая площадь жилого помещения составляет 43
кв.м. Соответственно, истцу принадлежит 9,03 кв.м общей площади квартиры. В
указанной квартире она не проживает с 01.05.2019 - с момента фактического
прекращения брачных отношений, поскольку ответчик ведет себя агрессивно, находясь
в состоянии алкогольного опьянения. Порядок пользования жилым помещением не
определялся, поскольку доля в жилом помещении является малозначительной. Личных
вещей в квартире не имеет. Она зарегистрирована и проживает вместе с дочерью по
адресу: *** где имеет значительную долю на праве собственности, место
жительства ребенка определено в судебном порядке. В настоящее время ответчик
трудоустроен в *** в должности строительного рабочего в городе Москве. Имеет
стабильный источник дохода, его заработная плата в месяц составляет 100 000
руб. Стоимость всей квартиры составляет 2 323 000 руб., стоимость 21/100 доли в
жилом помещении – 487 830 руб. Ранее ответчик был согласен выкупить долю в жилом помещении, признал ее
незначительной, но не согласился с произведенной оценкой. Своего варианта
расчета стоимости доли не
представил. В связи с разницей долей в спорном жилом помещении, оплата
кредитных обязательств в размере 50 % нарушает права истца.
По уточненным требованиям, истица просила разделить квартиру, признав за
ответчиком право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по
адресу: ***, прекратив право собственности истца на 21/100 доли в праве общей
долевой собственности в указанном жилом помещении, взыскав с ответчика в пользу
истца компенсацию стоимости 21/100 доли в размере 487 830 руб., право общей долевой собственности на 21/100
доли в жилом помещении прекратить за истцом после выплаты денежной компенсации
за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в
размере 487 830 руб., взыскать с ответчика в свою пользу в счет
компенсации ½ доли от оплаченных кредитных обязательств по кредитному
договору *** от 30.03.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 включительно с
учетом ранее взысканных и внесенных платежей денежные средства в размере 2676
руб. 43 коп.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2021
года принят отказ истца Леонтьевой О.В. от требований к Леонтьеву В.А. в части
взыскания денежных средств по кредитному договору. Производство по данному гражданскому делу в части взыскания
денежных средств по кредитному договору прекращено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Леонтьева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств
дела. Ссылаясь на ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает,
что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований о
выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в
натуре без наличия на то согласия этого собственника, поскольку наличие
совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 4 указанной нормы закона,
фактически подтверждено. Считает, что суд не учел отсутствие технической
возможности определения порядка пользования квартирой, поскольку необходим
раздел не только жилых, но и подсобных помещений в квартире.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леонтьева О.В. и Леонтьев
В.А. состояли в зарегистрированном браке с 23.09.2017, который прекращен
24.09.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 22.08.2019.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2019 года,
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 17 марта 2020 года исковые требования Леонтьевой О.В. к
Леонтьеву В.А. о разделе совместно
нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого
имущества супругов, в том числе прекращено за Леонтьевой О.В. и Леонтьевым В.А.
право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, с кадастровым ***. За Леонтьевой О.В.
признано право собственности на 21/100 доли указанной квартиры, за Леонтьевым
В.А. – на 79/100 доли квартиры. Задолженность по кредитному договору № *** от
30 марта 2018 года, заключенному между Леонтьевой О.В. и ПАО «Сбербанк России»,
признана общим долгом супругов в равных долях по ½ доли за каждым.
Уменьшена взысканная с Леонтьева В.А. в пользу Леонтьевой О.В. сумма денежных
средств, уплаченных Леонтьевой О.В. по кредитному договору № 149846 от 30 марта
2018 года, за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 до 17 125 руб. 65 коп.
Таким образом,
в настоящее время жилое помещение общей площадью 43 кв.м, расположенное по
адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Леонтьевой О.В.
(21/100 доли), Леонтьеву В.А. (79/100 доли).
Жилое
помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 43 кв.м,
расположенное на 7 этаже 10-ти этажного дома, 2013 года постройки.
21/100 доли жилого помещения
равна 9,03 кв.м, 79/100 – 33,97 кв.м.
Кадастровая стоимость объекта по
состоянию на 27.06.2019 - 1 135 981 руб. 31 коп.
Согласно отчету бюро независимой
экспертизы № 09/02/21Н от 10.02.2021 года рыночная стоимость объекта
недвижимости составила 2 323 000 руб., 21/100 доли – 487 830
руб.
Истица зарегистрирована по
адресу: г*** ответчик по адресу: ***
Леонтьев В.А. трудоустроен в ***
осуществляет трудовую деятельность в г. Москве.
Согласно данным ИФНС России по
Засвияжскому району г. Ульяновска за 2020 год доход ответчика составил
330 300 руб. 55 коп.
Леонтьева О.В., ссылаясь на то, что в спорной квартире
отсутствует помещение (комната), соответствующее ее доле в праве общей долевой
собственности на спорную квартиру, она фактически проживает в ином жилом
помещении, у нее отсутствует интерес в использовании данной квартиры,
невозможность проживания в квартире ввиду конфликтных отношений с ответчиком,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом
обстоятельств, на основании которых подлежат применению положения статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд
первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к правомерному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
При
этом суд установил, что волеизъявление
со стороны ответчика на приобретение доли истицы отсутствует, а стороной истицы
не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а,
следовательно, и необходимости их восстановления путем принудительной выплаты
Леонтьевым В.А. денежной компенсации за принадлежащие Леонтьевой О.В. 21/100
доли в общем имуществе и, как следствие, признание за ответчиком права
собственности на указанные доли, прекращения
права собственности истца на доли в общем имуществе.
21/100
доли в праве общей долевой собственности истицы не отвечают критерию
незначительности.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Принудительное
наделение правом или прекращение права собственности является исключительным
способом вмешательства в гражданско-правовые отношения, которые регулируются
принципами свободы договора и воли сторон.
Согласно
п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и
иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать
свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
На
основании п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет прав на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли
из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства,
собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой
собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения
ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему
денежной компенсации.
В то
же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1,9
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых
отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют
при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности
обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из
необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Пунктом
3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право
выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли
другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой
собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности
на имущество выделяющегося сособственника.
В
исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать
остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Из
анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех
перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре
ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества.
Определяя
возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной
компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем
имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их
допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких
это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других
участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной
нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования
остальных участников долевой собственности.
Вместе
с тем судом достоверно установлено, что истица является собственником 21\100 доли в праве собственности на квартиру,
ответчик возражает против выкупа принадлежащей истице доли в праве
собственности, ссылается на отсутствие соответствующих денежных средств. Судом
установлено, что квартира является двухкомнатной, представитель истца в суде
апелляционной инстанции пояснила, что площадь одной из комнат составляет около
11 кв.м.
Поскольку
принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между
участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить
компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в
случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.
Отсутствие у истицы интереса в спорном жилом помещении
само по себе не свидетельствует о возможности возложения на ответчика
обязанности по выкупу принадлежащей ей доли в праве собственности.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае
отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие
согласия ответчика, как сособственника жилого помещения, на выкуп в отсутствии
у него денежных средств можно возложить на него обязательства выплате другому
участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю в праве
собственности на общее имущество.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием
для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену
судебного акта, судом не допущено.
Таким
образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Ольги
Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
