УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-3312/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1012/2021 по апелляционной жалобе представителя индивидуального
предпринимателя Хайруллова Рината Камарзяновича - Жмурова Алексея Алексеевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2021
года с учетом определения того же суда об исправлении описок от 8 июля 2021
года, по которому постановлено:
уточненные
исковые требования Зиминой Ольги
Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать
с Хайруллова Рината Камарзяновича в пользу Зиминой Ольги Алексеевны компенсацию
морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Зиминой Ольги Алексеевны
к Хайруллову Ринату Камарзяновичу о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Взыскать
с Хайруллова Рината Камарзяновича в доход местного бюджета государственную
пошлину 300 (триста) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Хайруллова Р.К. – Жмурова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Зиминой О.А. – Погодина Ю.Ю., высказавшего возражения по доводам жалобы,
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зимина О.А. обратилась в суд с
иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Хайруллову Р.К. о
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 25 мая
2020 года примерно в 06 час. 20 мин. под дождем она шла на работу по пешеходной
зоне мимо дома 11А по ул. Западной в г.Димитровграде
Ульяновской области, где расположен магазин автомобильных запасных частей «Ф***»
(кадастровый номер земельного участка №73:23:014001:14). Дорожное покрытие около указанного магазина
выложено бетонной плиткой, размер плит примерно 100х100 см, участок ограждений
не имеет. Часть бетонных плит из-за давности
эксплуатации пришла в негодность, на тот момент из их разрушенных
поверхностей местами торчала арматурная сетка.
Поскольку шел дождь, часть разрушенных плит находилась под водой, и было
невозможно понять, разрушена плита или нет. Наступив в лужу у крыльца служебного входа магазина «Ф***»,
она зацепилась правой кроссовкой за арматурную сетку, торчащую под водой из
разрушенной дорожной плиты, и упала лицом вниз на ребро впереди лежащей
бетонной плиты коленным суставом левой ноги. После падения она перевернулась на
бок и попробовала встать, но не смогла. Мимо проходил мужчина, как ей стало
известно потом - М*** В.О., который помог
ей подняться, но опереться на левую ногу она не смогла, и стала держать
ее на весу. Ее знакомая - А*** М.А., проезжавшая мимо, довезла ее до дома 1 по
ул.Западной. По пути она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой
была доставлена в приемное отделение травматологического отделения
хирургического комплекса. После обследования и осмотра врач-травматолог
диагностировал у нее перелом ***. 29 мая 2020 года ей была проведена операция -
***. В период с 25 мая по 8 июня 2020 года она находилась на стационарном
лечении, а по 21 августа 2020 года – на амбулаторном лечении. За период лечения
она пять месяцев находилась в гипсе, два месяца ходила на костылях, три месяца
с тростью. До сегодняшнего дня у нее сохраняется хромота. 20 января 2021 года
ей проведена операция по удалению металлоконструкции из левого надколенника. По
рекомендации врачей после операции она приобрела костыли подмышечные
деревянные стоимостью 1050 руб., а
позднее - трость по цене 280 руб. и бандаж эластичный на колено - 1190 руб. Полагала, что вред ее
здоровью причинен по вине собственника магазина, который не содержал территорию в надлежащем состоянии.
Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000
руб., в возмещение причиненного материального вреда - 2520 руб.
Определением суда от 22 апреля 2021 года производство по
делу прекращено в части взыскания с ответчика материального вреда в размере
2520 руб. в связи с отказом Зиминой О.А. от иска в данной части.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрацию г.Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда
и, рассмотрев исковые требования по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального
предпринимателя Хайруллова Р.К. - Жмуров А.А. считает решение суда незаконным и
подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что выкопировка из электронной карты ГИС ИНГЕО,
которую суд принял во внимание при решении вопроса о том, на чьей территории
упала истец, является недопустимым
доказательством, поскольку не отражает существенного расположения объектов и
земельных участков, не содержит и размеры самих объектов недвижимости, дорог и
тротуаров. Обращает внимание, что сторона ответчика представила пакет
документов, из которых усматривается местоположение объекта и границы
земельного участка. Падение истца имело место с южной стороны здания. Просит учесть,
что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22
марта 2021 года, участок имеет прямоугольную форму, имеет максимальные размеры
16,5 метров с юга на север и 12 метров с запада на восток, то есть за пределы
здания земельный участок выходит в общем на 0,6 метра, и место падения
находится не на принадлежащем Хайруллову Р.К. земельном участке. Место падения
истца находится на расстоянии 2,40 м от стены здания (с севера на юг) и на
расстоянии 1,47 м от крыльца (с запада на восток), то есть на земельном
участке, который Хайруллову Р.К. не принадлежит. Также не соглашается с выводом
суда о том, что частично разрушенные плиты являются собственностью Хайруллова
Р.К. Кроме того, полагает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность,
так как истец знала о частичном разрушении плит, но все равно легкомысленно
пошла этим путем. С учетом данных обстоятельств полагает, что имеются основания
для отказа в иске, предусмотренные ст. 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда считает
завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Димитровграда
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое
здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул.
Западная, 11А, площадью 123,4 кв.м, введенное в эксплуатацию в 2001 году,
принадлежит на праве собственности Хайруллову Р.К. В данном здании находится
магазин «Фаэтон».
Земельный участок с кадастровым номером 73:23:014001:14 по
адресу: г.Димитровград, ул. Западная, 11А, площадью 198+/-5кв.м, с 16 сентября
2019 года принадлежит на праве собственности Хайруллову Р.К. на основании
договора купли-продажи от 2 сентября 2019 года.
Судом
установлено, что 25 мая 2020 года около 6 час. 20 мин. Зимина О.А. упала возле
крыльца служебного входа магазина «Ф***» по адресу: г.Димитровград, ул.
Западная, 11А, территория вокруг которого выложена бетонными плитами, часть их
которых разрушена, и на момент происшествия из некоторых из них торчала
арматура.
Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ «Федеральный
высокотехнологичный центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического
агентства» от 5 июня 2020 года Зимина О.А. находилась на стационарном лечении в
травматологическом отделении с 25 мая 2020 года, с основным диагнозом: ***.
Анамнез заболевания: «со слов больной упала сегодня на улице».
29 мая 2020 года Зиминой О.А. была выполнена операция: ***.
При выписке Зиминой О.А. было рекомендовано амбулаторное
лечение, на прием к врачу травматологу 8 июня 2020 года, ***.
Согласно выписному эпикризу того же лечебного учреждения от
22 января 2021 года Зимина О.А. находилась на стационарном лечении в
травматологическом отделении с 19 по 22
января 2021 года, где ей была проведена операция: ***.
Полагая, что ответчик должен нести ответственность за вред,
причиненный ее здоровью, Зимина О.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, правильно определил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что падение истца имело место на территории
земельного участка, собственником которого является Хайруллов Р.К.
Судом установлено, что место падения истца находится на
расстоянии примерно 2,40 м от стены здания магазина «Ф***» и примерно 1,47 м от
крыльца служебного входа в указанный магазин.
При разрешении вопроса о том, находится ли место падения
истца в границах земельного участка ответчика, суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание представленную МКУ «Управление архитектуры и
градостроительства города Димитровград» выкопировку из городской информационной
системы «ИНГЕО», согласно которой принадлежащий Хайруллову Р.К. земельный
участок с кадастровым номером
73:23:014001:14 по ул. Западной, 11А, площадью 198+/-5кв.м, расположен
под данным зданием, площадью 123,4 кв.м, и на расстоянии 2,8 м от фасадной
части здания, на расстоянии 1,6 м от боковой части здания, на расстоянии 3,5 м
от задней части здания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в данной
выкопировке сведения о размерах земельного участка, исходя из указанного
масштаба (1:500), соответствуют тем, что содержатся в едином государственном
реестре недвижимости 16,49 м с юга на север и 12 м с запада на восток, а также согласуются
с данными технического паспорта о незастроенной площади участка – 77,14 кв.м.
Согласно информации, представленной Комитетом по управлению
имуществом г.Димитровграда, бетонные
плиты (в том числе частично разрушенные в настоящее время) вокруг здания
магазина «Ф***» по ул. Западной, 11А в г. Димитровграде, расположенные на
участке указанного здания возле обозначенного здания магазина, в том числе в
районе служебного входа в магазин, в реестре муниципальной собственности г.
Димитровграда Ульяновской области не
значатся. Информация об установлении бетонных плит в Комитете по управлению имуществом г.Димитровграда
отсутствует. Бетонные плиты, согласно публичной карте, расположены на земельном
участке с кадастровым номером
73:23:014001:14, находящемся в собственности Хайруллова Р.К.
Из
фотографий места происшествия, сделанных сторонами в ходе судебного
разбирательства, усматривается, что тротуар, о котором указывает сторона
ответчика в апелляционной жалобе, представляет собой асфальтированный участок,
проходящий параллельно участку, на котором находятся плиты с южной стороны
участка ответчика, то есть со стороны служебного входа в магазин.
На
этих же фотографиях видно, что плиты находятся в разрушенном состоянии, в связи
с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания с Хайруллова Р.К. в пользу истца денежной компенсации морального
вреда в связи с падением на территории земельного участка ответчика.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Из приведенных выше
положений законодательства и разъяснений следует, что в рассматриваемом споре
доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиком.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, обоснованным и справедливым является решение суда
и в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации
морального вреда.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Как
разъяснено в п. 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума от
20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт
причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины
причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим,
в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие
значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий
наступления ответственности за причинение морального вреда является вина
причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года
№ 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный
вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности
сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй
п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).
Размер
компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех
заслуживающих внимание обстоятельств, как-то: фактических обстоятельств дела,
характера и степени причиненных Зиминой О.А. физических и нравственных
страданий, ее индивидуальных особенностей, длительности стационарного и
амбулаторного лечения истца, вынужденного изменения привычного образа жизни,
степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для снижения взысканной судом в пользу истца
денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Пунктом
2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который содержится
ссылка в апелляционной жалобе, предусмотрено, что в случае, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос
о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом
случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.).
Доводы
апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности со
ссылкой на необходимость более безопасного движения по участку, состояние которого
Зиминой О.А. было известно, не могут быть признаны основаниями для изменения
решения суда, поскольку ответчик обязан содержать имущество в надлежащем
состоянии.
При
грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. К
проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нарушение обязательных
правил и норм поведения. Однако, таких нарушений со стороны истца судом не
установлено, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года с
учетом определения того же суда об исправлении описок от 8 июля 2021 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Хайруллова Рината Камарзяновича - Жмурова Алексея Алексеевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
