УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гуляев С.А.
Дело № 33-3321/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Федоровой Л.Г.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Гимальдиновой Резеды Махмутовны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 6 ноября 2020 года по делу № 2-2-326/2020, по которому
постановлено:
исковое заявление Гимальдиновой Резеды Махмутовны
удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление Хайбуллиной Зельфиры Махмутовны
удовлетворить.
Признать за Гимальдиновой Резедой Махмутовной, *** года
рождения и Хайбуллиной Зельфирой Махмутовной, *** года рождения право общей
долевой собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на
земельный участок общей площадью 1210001 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: *** в равных долях.
Признать за Гимальдиновой Резедой Махмутовной, *** года
рождения, и Хайбуллиной Зельфирой Махмутовной, *** года рождения, право общей
долевой собственности на 1/409 долю в праве общей долевой собственности на
земельный участок общей площадью 8749018 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: *** в равных долях.
Взыскать с Хайбуллиной Зельфиры Махмутовны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 4103 руб.
Возвратить Гимальдиновой Резеде Махмутовне излишне
уплаченную по платежному поручению № 4994 от 10 сентября 2020 года
государственную пошлину в размере 1026 руб. 35 коп.
Настоящее решение после вступления в законную силу
будет являться основанием для государственной регистрации права собственности
на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Гимальдиновой Р.М. – Козлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Хайбуллиной З.М., ее представителя – адвоката Суворовой Е.Н., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гимальдинова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации
муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области,
нотариусу нотариального округа Новомалыклинский район Ульяновской области Инжутовой С.В. о признании права
собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ***
умерла ее мать, А*** З.М. На день смерти матери и до декабря 2018 года отец А***
М.Ф., она (Гимальдинова Р.М.), ее супруг и дети проживали в квартире ***.
Указанная квартира и движимое имущество (его часть), находившееся в ней,
принадлежали ее родителям на праве совместной собственности супругов. Ее сестры
и брат на момент смерти матери со своими семьями проживали отдельно от
родителей. С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу после смерти
матери никто не обращался. Она и ее отец фактически приняли наследство после
смерти матери. Они продолжали проживать в указанном доме, оплачивали
коммунальные услуги по содержанию квартиры, оплачивали налоги, обрабатывали
приусадебный участок. После смерти матери осталось наследственное имущество в
виде 11 га сельхозугодий, что подтверждается свидетельством о праве
собственности на землю от 12 мая 2000 года. Указанные гектары находились в
общей долевой собственности матери и являлись частью большого земельного
участка расположенного по адресу: ***. По 2016 год ей удалось получать у
арендаторов арендную плату за указанный участок. В декабре 2018 года они с
супругом с использованием средств материнского капитала приобрели в
собственность жилой дом, в который переехала ее семья и отец. Квартиру по
адресу: ***, они продали. *** умер ее отец. На момент смерти у отца
находилось в собственности 1/11 доля в праве
общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 210 001 кв.м
с кадастровым номером ***, который является составной частью земельного участка
площадью 16 228 850 кв.м с кадастровым номером ***. 28 августа 2020 года
она вступила в наследство после смерти отца. Остальные дети наследство не
принимали. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивировав тем, что имеются
разночтения в паспортных данных родителей и ее, а также ввиду отсутствия
сведений о вступлении в наследство отца после смерти матери. Просила признать
за ней право общей долевой собственности на 1/11 долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок общей площадью 1 210 001 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: *** признать за ней право общей долевой
собственности на 1/146 долю в праве общей долевой собственности на земельный
участок общей площадью 16 228 850 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***.
Хайбуллина З.М. заявила встречные исковые требования,
уточненные в ходе судебного разбирательства, к администрации МО
«Новомалыклинский район», Гимальдиновой Р.М. о признании права собственности
на имущество в порядке
наследования. В обоснование встречного
иска указала, что Хайбуллина З.М., Гимальдинова Р.М., Абдрафигов Р.М.,
Калимуллина Л.М. являются родными сестрами и братом. Мать А*** З.М., отец А***
М.Ф. при жизни владели земельными паями, расположенными в Новомалыклинском
районе. А*** З.М. умерла ***. После ее смерти никто в наследство не вступал,
однако она и ее отец фактически вступили в права наследования и получали зерно
и солому от арендатора, в аренде которого находился данный земельный участок. ***
умер А*** М.Ф. Просила признать за ней
право собственности в порядке наследования после смерти А*** З.М., А*** М.Ф. на
следующее имущество: 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный
участок площадью 1 210 001 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу:
***, на 1/292 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок
общей площадью 16 228 850 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу:
***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации МО «Новомалыклинский район»
Новомалыклинского района Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, СПК «Дружба», ООО «Борма»; в
качестве соответчика – администрацию МО «Новомалыклинский район» и, рассмотрев
заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гимальдинова Р.М. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковое заявление
удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В
обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции
неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального
права, что привело суд к ошибочному выводу о том, что земельные участки,
принадлежавшие ее родителям при их жизни, она и ответчик Хайбуллина З.М.
унаследовали в равных долях. Вывод суда о том, что Хайбуллина З.М.
фактически вступила в наследство за умершими родителями, основан лишь на
недопустимых доказательствах – показаниях свидетелей и самой Хайбуллиной З.М. о
получении соломы и зерна. В материалах дела не имеется письменных доказательств
получения Хайбуллиной З.М. зерна и соломы у третьих лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Мелекесского
районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2020 года отменено, по делу принято
новое решение, которым удовлетворены исковые требования Гимальдиновой Р.М. и
отказано в удовлетворении встречных исковых требований Хайбуллиной З.М.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей соответчика и третьих лиц, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
родителями Гимальдиновой Р.М., Хайбуллиной З.М., Абдрафигова Р.М., Калимуллиной
Л.М. являются А*** З.М., умершая ***, А*** М.Ф., умерший ***.
Из копии свидетельства на право собственности на землю
усматривается, что на основании постановления главы администрации
Новомалыклинского района от 12 мая 2000 года № 155 А*** З.М. выделена земельная
доля в СХПК «***» в размере 11 га сельхозугодий.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** имеет площадь 8 749 018
кв.м.
Согласно сведениям Управления федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в
Едином государственном реестре недвижимости за А*** М.Ф. зарегистрировано право
общей долевой собственности на 1/11 долю в праве на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Основанием
государственной регистрации является свидетельство на право собственности на
землю № 731, выданное 15 января 1995 года Комземресурсами Новомалыклинского
района Ульяновской области.
Из копии договора аренды земельного участка от 21 февраля
2018 года усматривается, что он заключен между СПК «Дружба» и пайщиками
земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе и с А*** М.Ф. на 1/11
долю.
Согласно сообщению СПК «Дружба» от 2 ноября 2020 года в 2018
году между СПК «Дружба» и АО «Борма» был заключен договор уступки прав и
обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ***.
Указывая на фактическое принятие наследства после смерти
каждого из родителей, Гимальдинова Р.М. и Хайбуллина З.М. обратились в суд с
указанными выше первоначальным и встречным исками.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования Гимальдиновой Р.М. в части и встречный
иск Хайбуллиной З.М., суд первой инстанции на основании анализа и оценки
совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь законом,
подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о
фактическом принятии сторонами наследства после смерти родителей.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Абзацем
вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее
ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с
завещанием или законом.
Согласно
пункту 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1152 и статьей 1154
Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник
должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя
из положений статьи 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем
подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче
свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником
действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В
силу пункта 2
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается,
пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил
действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под
совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии
наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а
также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным
имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется
отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В
качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в
принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день
открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства
или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в
суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о
проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных
услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества
расходов, предусмотренных статьей 1174
Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению,
пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия
могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими
лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия
наследства, установленного статьей 1154
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие
совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в
праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о
фактическом принятии наследства.
В
целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи
1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут
быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с
наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение
и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт
транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на
проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При
отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения
об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих
требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии
спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового
производства.
Из справок, выданных администрацией МО «Высококолковское
сельское поселение» 31 августа 2020 года, следует, что по адресу: ***, были
зарегистрированы и проживали: А*** З.М. (по день своей смерти), вместе с ней по
данному адресу постоянно проживали и были зарегистрированы А*** М.Ф. и Гимальдинова Р.М.
А*** М.Ф. и Гимальдинова Р.М. в последующем были
зарегистрированы и проживали по адресу: ***.
По сообщению нотариуса Инжутовой С.В. наследственное дело к
имуществу А*** З.М., умершей ***, не заводилось.
После смерти А*** М.Ф., умершего ***, заведено
наследственное дело № ***, наследником является Гимальдинова Р.М., подавшая
заявление о принятии наследства в установленном законом порядке 26 августа 2020
года.
Таким образом, судом первой инстанции в судебном заседании
было установлено и не оспаривалось никем из участников процесса, что как на
момент смерти А*** З.М., так и после А*** М.Ф. и Гимальдинова Р.М., проживали и
пользовалась квартирой наследодателя, расположенной по адресу: ***, и
находящимся в ней домашним имуществом как своим собственным.
С
учетом представленных Гимальдиновой Р.М. в материалы дела документов,
подтверждающих факт ее проживания в спорной квартире, показаний сторон, третьих
лиц и свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что Гимальдинова
Р.М. совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв
его фактически, наряду с отцом А*** М.Ф.
Таким
образом, поскольку на момент открытия наследства Гимальдинова Р.М. проживала в
квартире наследодателя, вступила во владение и пользование наследственным
имуществом, выбрав место жительства в спорной квартире, распорядилась
наследственным имуществом (вещами, принадлежащими матери), то она в силу
приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано
иное.
Приняла Гимальдинова Р.М. наследство и после
смерти отца А*** М.Ф., как фактически по тем же,
изложенным выше основаниям, а также путем подачи в установленный законом срок
заявления нотариусу о принятии наследства.
Наличие родственных связей между Гимальдиновой Р.М. и А***
З.М. и А*** М.Ф. подтверждается совокупностью исследованных по делу
доказательств и никем не оспаривается.
Правильным является и решение суда в части
удовлетворения встречных исковых требований Хайбуллиной З.М., поскольку в ходе
судебного разбирательства также нашел свое подтверждение факт принятия ею
наследства после смерти родителей.
Из пояснений Хайбуллиной З.М. следует, что
после смерти матери они с отцом продолжили получать арендные платежи в виде
зерна и соломы от арендаторов за использование земельных паев – СПК «Дружба»,
ООО «Борма».
СПК «Дружба» в ответ на запрос суда первой инстанции указал,
что в 2018 году между СПК «Дружба» и ООО «Борма» был заключен договор уступки
прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; поскольку СПК «Дружба»
не обрабатывает спорные земельные участки, то не может представить ведомости на
выдачу арендной платы.
В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Борма»
указало, что за период с 1 января 2015 года по 15 октября 2020 года
Гимальдиновой Р.М., Хайбуллиной З.М. арендная плата не выдавалась, ведомость на
выдачу зернофуража за пользование земельными долями не составлялась, так как не
были представлены документы на право собственности земельными долями.
Таким образом, письменные доказательства, из которых можно
было бы сделать вывод о получении Хайбуллиной З.М. или Гимальдиновой Р.М.
арендной платы в виде зерна или соломы, отсутствуют, поскольку до настоящего
времени право собственности на земельные паи ни за кем из наследников не
зарегистрировано.
Вместе с тем, допрошенные в суде первой инстанции свидетели
Х*** Г.Г., Х*** И.В. подтвердили факт получения истцом Хайбуллиной З.М.
платежей от арендаторов земельных паев в виде зерна и соломы на протяжении ряда
лет (7-8 лет), при этом свидетели называли наименования арендаторов, которые
производили выдачу зерна и соломы, указывали количество (объем) полученных в
счет платежей зерна и соломы, место получения.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять
показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с
пояснениями Хайбуллиной З.М.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, отмечая
при этом, что показания свидетелей со стороны Хайбуллиной З.М. истцом
Гимальдиновой Р.М. не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы Гимальдиновой Р.М. направлены на
иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная
коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Гимальдиновой Резеды Махмутовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
