УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жучкова Ю.П. Дело
№ 22-1521/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.
судей Баранова
О.А. и Грыскова А.С.,
прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Азадова Н.А.,
секретаря судебного заседания Ерёминой
Т.В.,
с участием осуждённого Рыжова Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлова А.В., апелляционным
жалобам адвоката Азадова Н.А. и потерпевшей П*** на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 1 июня 2021 года, которым
РЫЖОВ Эльдар Фарманович,
***
осуждён по пунктам «а»,
«б» части четвёртой статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на
шесть лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок три года.
В соответствии с частью
четвёртой статьи 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в
виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия
наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
На осуждённого Рыжова
Э.Ф. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания
в виде лишения свободы в колонию-поселение за счёт государства в порядке,
установленном частями первой и второй статьи 751 УИК Российской Федерации.
На осуждённого Рыжова
Э.Ф. возложена обязанность в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора
в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Ульяновской
области по месту осуждения для получения предписания о направлении к месту
отбывания наказания.
Срок
наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.
При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой
статьи 751 УИК Российской
Федерации, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за
один день.
Осуждённому Рыжову Э.Ф.
разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия
к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый
объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может
быть продлен судом до 30 суток.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Рыжова Э.Ф., адвоката Азадова Н.А. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Назначенное осуждённому наказание является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям наказания, не соответствует
характеру и степени общественной опасности совершенного Рыжовым Э.Ф.
преступления, а также данным о его личности. Судом недостаточно мотивирована
квалификация содеянного осуждённым, а также вид и размер наказания. При
постановке приговора судом нарушен уголовно- процессуальный закон и неправильно
применен уголовный закон.
С учётом вышеизложенного государственный обвинитель просит
приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат
Азадов Н.А. не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалам, исследованным в
судебном заседании, а также имеют место нарушения уголовно-процессуального
закона, в том числе в ходе предварительного следствия. Доказательства, на
основании которых построен обвинительный приговор, получены с нарушениями
закона и являются недопустимыми. Судом первой инстанции не была должным образом
проанализирована позиция стороны защиты об обстоятельствах ДТП, ей дана
неверная оценка. Кроме того, суд не принял во внимание психическое состояние
осуждённого, который на почве переживаний дважды пытался покончить с собой.
Считает недопустимыми доказательствами показания эксперта С*** о том, что
психическое состояние Рыжова Э.Ф. не изменилось.
Адвокат Азадов Н.А. считает, что Рыжов Ф.Э. в состоянии
алкогольного опьянения не находился; причиной дорожно-транспортного происшествия
стало поведение погибшего, который находился в состоянии алкогольного
опьянения; у осуждённого не было умысла скрываться; он находился в шоковом
состоянии, поскольку получил травму головы. Показания Рыжова Э.Ф. о том, что
ранее К***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно дёргал
руль автомобиля под управлением осуждённого, подтверждены показаниями
свидетелей. Однако данные показания свидетелей были немотивированно отклонены
судом.
Автор жалобы считает, что показания потерпевшей П*** не
могут быть признаны бесспорным доказательством по делу. Она изначально заявила
о наличии неприязненного отношения к Рыжову Э.Ф. Также адвокат критически
относится к показаниям свидетелей Р*** и К***, поскольку они противоречивы и
данные лица не являлись непосредственными очевидцами ДТП. Не согласен автор
жалобы и с показаниями сотрудников ДПС о нахождении Рыжова Э.Ф. в состоянии
алкогольного опьянения, поскольку данные свидетели лично не сопровождали
осуждённого, а их пояснения о шаткой походке Рыжова Э.Ф. не могут быть приняты
во внимание, поскольку это связано с получением последним травмы головы.
Показания свидетеля К*** также не соответствуют действительности, поскольку он
находился в автомобиле и почувствовать запах алкоголя, исходящий от Рыжова
Э.Ф., не мог, что подтверждается показаниями медицинской сестры К*** Считает,
что показания свидетеля Л*** о том, что от осуждённого исходил запах алкоголя,
необходимо исключить из числа доказательств, так как он непосредственно не был
очевидцем нахождения Рыжова Э.Ф. в больнице. Показания свидетеля А***,
пояснившего, что в тот день близко к Рыжову Э.Ф. не подходил, необходимо
исключить из числа доказательств, подтверждающих вину осуждённого. Просит
обратить внимание на то, что показания свидетелей Р***, М***, С*** и П*** суд
необоснованно подверг критике, поскольку стороной обвинения они не
опровергнуты.
Кроме того, Рыжов Э.Ф. фактически отбыл наказание
назначенное постановлением мирового судьи от 29 мая 2020 года по статье 12.26
КоАП Российской Федерации, которое было впоследствии отменено. В связи с этим Рыжов
Э.Ф. дважды необоснованно привлечён к ответственности по одним и тем же
основаниям.
По мнению защиты, судом дана неверная квалификация действиям
Рыжова Э.Ф. Состояние алкогольного опьянения осуждённого объективно ничем не
подтверждено. Из-за сильного кровотечения Рыжова Э.Ф. забрал с места ДТП
человек, который был на автомобиле. В связи с этим действия осуждённого
необоснованно признаны как умышленное оставление места ДТП.
На основании вышеизложенного адвокат Азадов Н.А. просит
приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая П*** также не согласна с
приговором суда, но в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.
Она считает, что поведение осуждённого Рыжова Э.Ф. после
совершения преступления было наглым, вызывающим. Он не признал вину, искренне
не раскаялся в содеянном, извинился лишь формально; его действия были
направлены только на то, чтобы уклониться от уголовной ответственности за
содеянное. В период следствия Рыжов Э.Ф. расторг брак, всё принадлежащее ему
имущество перевел из своей собственности с целью избежать материальной
ответственности. В связи с чем заявленные к нему гражданские иски оказались
ничем не обеспечены, а суд, в свою очередь, не счёл необходимым наложить арест
на имущество Рыжова Э.Ф. По мнению автора жалобы, осуждённый в период предварительного
следствия пытался переложить ответственность за содеянное на погибшего, что
характеризует его с отрицательной стороны. Кроме того, Рыжов Э.Ф. находился в
состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, не предпринял никаких
действий для оказания помощи К***
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению потерпевшей,
относятся к отягчающим вину Рыжова Э.Ф., однако, суд первой инстанции таковыми
их не признал. Осуждённому следует назначить более строгое наказание в виде
лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
На основании вышеизложенного П***. просит изменить приговор суда
и назначить осуждённому более строгое наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. поддержал
доводы апелляционного представления и
жалобы потерпевшей; возражал против доводов жалоб адвоката
Азадова Н.А и просил приговор отменить по доводам апелляционного представления
и жалобы потерпевшей.
Адвокат Азадов Н.А. и осуждённый Рыжов Э.Ф. поддержали
доводы апелляционных жалоб адвоката Азадова Н.А., не согласились с доводами
жалобы потерпевшей и представления государственного обвинителя.
Проверив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив
материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Как указано в приговоре суда, преступление совершено при
следующих обстоятельствах.
17 апреля 2020 года, около 20 часов 30 минут, Рыжов Э.Ф., не
имея законного права на управление транспортным средством, в состоянии
опьянения управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21150, а также
перевозил в качестве пассажира К***, который не был пристёгнут ремнём
безопасности. При следовании по автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск в направлении
г. Ульяновска со скоростью свыше 90 км/ч, что не обеспечивало постоянного
контроля за движением транспортного средства, на 135-м километре данной
автодороги, при пересечении реки «Барыш» вблизи с. Усть-Урень Карсунского
района Ульяновской области, проявляя преступную небрежность, вследствие
нахождения в состоянии алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного
режима, выехал на обочину своей полосы движения, в результате чего допустил
касательное столкновение с металлическим отбойником моста через р.Барыш. После
этого он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил
наезд на металлический отбойник моста. В результате данного
дорожно-транспортного происшествия пассажир К*** скончался от полученных
телесных повреждений на месте происшествия. Смерть К*** наступила от тупой
сочетанной травмы головы, шеи с субарахноидальным кровоизлиянием, переломами
костей основания черепа, кровоизлияниями в желудочки головного мозга,
осложненной отеком головного мозга. Кроме того, ему были причинены другие
телесные повреждения.
После этого Рыжов Э.Ф., осознавая свою виновность в данном
преступлении, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что Рыжовым Э.Ф. были
нарушены пункты 1.3; 2.1.1.; 2.1.2; 2.6; 2.7; 3.20; 9.1; 9.2; 9.9; 10.1; 10.3;
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В суде первой инстанции осуждённый, не отрицая сам факт
дорожно-транспортного происшествия с его участием в качестве водителя указанной
автомашины, не признал свою виновность. Он не отрицал, что в момент
происшествия находился за рулем автомобиля ВАЗ 21150, а на переднем
пассажирском сидении находился К***, с которым они ехали в с.Усть-Урень Карсунского района Ульяновской
области. В момент происшествия я он был трезв, хотя в первой половине дня выпил
бокал пива. При этом отрицал, что покинул место происшествия. Он также пояснил,
что данному происшествию предшествовали действия К***, находившегося в
состоянии алкогольного опьянения, который при движении по трассе со скоростью
не более 70 км/ч., при приближении к впереди идущему транспортному средству
(фуре) повернул руль влево, отчего машина впоследствии врезалась в
металлический отбойник. Осуждённый также отрицал наличие своих подписей в
протоколах, исследованных в ходе судебного заседания. При этом пояснял, что не
помнит факт вручения протоколов из-за пребывания в шоковом состоянии, но вместе
с тем не отрицает и возможности их вручения.
Несмотря на позицию осуждённого, его виновность в нарушении
Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее смерть потерепвшего,
была доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, из показаний потерпевшей П*** установлено, что 17
апреля 2020 года около 20 час. ей сообщили, что ее брат К*** совместно с
Рыжовым Э.Ф. попали в аварию вблизи с.Усть-Урень, в результате которой он
(брат) погиб. Она приехала на место происшествия, где находилась скорая помощь,
разбитая автомашина ВАЗ-21150, на переднем пассажирском сидении которой
находился её брат. Он был мертв. Ремнем безопасности он пристегнут не был.
Водителя Рыжова Э.Ф. на месте происшествия не было. В дальнейшем стало известно
со слов его дочери, что он находится дома. Со слов своей мамы П*** узнала, что
Рыжов Э.Ф. в этот день ездил в состоянии опьянения по селу Б.Кандарать, о чем
она сообщила сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля К*** судом установлено, что погибший
её сын. 17 апреля 2020 года к нему приехал Рыжов Э.Ф., но она не отпустила сына
с ним. Впоследствии, однако, Рыжов Э.Ф. увёз сына, и они весь день распивали
спиртное. В связи с этим она сообщила в полицию об этом факте, однако экипаж
ДПС не смог найти их. Вечером, около 21 часа, ей сообщили, что её сын погиб.
Объективность показаний потерпевшей П*** и свидетеля К***
сомнений не вызывают. Доводы апелляционной жалобы на неприязненное отношение к
Рыжову Э.Ф. не ставят под сомнение их показаний, поскольку они многократно
подтверждены показаниями других лиц.
Так, в судебном заседании были допрошены также свидетели Р***.,
К***., К***., К***., Ш***., Ф***., Н*** а также другие свидетели, показаний
которых подробно приведены в приговоре суда.
Судом исследованы протокол осмотра места происшествия, на
основании которого установлены конкретные обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, столкновение автомашины об отбойники, установленные с обеих
сторон моста через реку Барыш, траектория движения автомашины, установленные по
следам, оставленным колёсами и другими частями и деталями автомашины. Судом
осмотрен протокол осмотра CD-диска
с видеозаписью места происшествия, в которой зафиксированы поведение Рыжова
Э.Ф., явно находившегося в состоянии опьянения, попытка оказания ему
медицинской помощи, дальнейшие его действия непосредственно после
дорожно-транспортного происшествия, положение трупа потерпевшего и состояние
автомашины.
На основании заключения судебной медицинской экспертизы
№ 104 от 7 мая 2020 года установлено, что смерть К*** наступила от тупой
сочетанной травмы головы, шеи с субарахноидальным кровоизлиянием, переломами костей основания
черепа, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложненный отеком
головного мозга. Характером трупных явлений подтверждается наступление смерти
17 апреля 2020 года. На трупе К*** обнаружена также иные повреждения, которые
также получены незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого
предмета. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает
возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной
травмы.
На основании выводов автотехнической судебной экспертизы №
Э2/628 от 12 мая 2020 года установлено, что выезд автомобиля ВАЗ на правую по
ходу движения обочину произошел в результате действий водителя по управлению ТС
и не связан с техническим состоянием автомобиля ВАЗ. В рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации, при условиях, описанных выше, действия водителя
ВАЗ при движении перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 9.9,
10.1 абзац 1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом
экспертом указано, что несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного
движения Российской Федерации действия одного участка происшествия находятся в
причинной связи с происшествием. Тем самым экспертизой также подтверждается,
что причиной дорожно-транспортного происшествия является столкновение
автомашины с металлическим отбойником на встречной стороне дороги, которое
произошло в связи с выездом первоначально на правую обочину дороги относительно
первоначального движения автомобиля и касательным столкновением автомашины с
металлическим отбойником моста через р. Барыш, что повлекло столкновение и с
металлическим отбойником с противоположной стороны.
Судом исследованы протокол от 17 апреля 2020 года 73 КТ № 194810 об отстранении
Рыжова Э.Ф. от управления транспортным средством; протокол от 17 апреля 2020
года 73 НР № 131300 о направлении Рыжова Э.Ф. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Рыжов Э.Ф.
отказался пройти медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения обвиняемого Рыжова Э.Ф. от 17 апреля 2020 года
73 НА № 183721, из которого следует, что результат не установлен в
связи с отказом Рыжова Э.Ф. от прохождения освидетельствования.
Несмотря на отказ Рыжова Э.Ф. от медицинского
освидетельствования, управление автомашиной Рыжовым Э.Ф. в состоянии
алкогольного опьянения полностью доказано показаниями свидетелей К***, М***, Я***,
А***, Б***, К***, К***, Н***, Л***, К***, которые неоднократно видели его в
этот день за управлением автомашиной в состоянии опьянения.
Так, из показаний К*** прямо следует, что в укзаанный день,
до дорожно-транспортного происшествия, К*** и Рыжов Э. приезжали в магазин, где
она работала. При этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В тот
день она дала Рыжову Э. в долг одну бутылку водки «Байкал». Рыжов Э.Ф. был
пьян, находился в неадекватном состоянии, грубил, хотя обычно он бывал
спокойнее. Они также выпивали спиртное в магазине, в её присутствии.
Свидетель К***, которая оказывала первую медицинскую помощь
Рыжову Э.Ф. на месте дорожно-транспортного происшествия, подтвердила, что изо
рта Рыжова Э.Ф. исходил запах алкоголя; у него была шаткая походка.
Свидетель К*** также подтвердил в суде, что на месте
дорожно-транспортного происшествия он находился недалеко от Рыжова Э.Ф. и
отчетливо видел, что Рыжов Э.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения,
изо рта Рыжова Э.Ф. исходил запах алкоголя.
Свидетель Н***, который случайно оказался на месте
дорожно-транспортного происшествия, показал, что он говорил Рыжову Э.Ф.,
который был в состоянии опьянения, что до приезда сотрудников ГИБДД ему с места
дорожно-транспортного происшествия уезжать нельзя. Впоследствии ему стало
известно, что его друг случайно записал на мобильный телефон все происходящее
на месте дорожно-транспортного происшествия. Позднее эту видеозапись передали
родственнику погибшего.
Таким образом, данный свидетель также отчётливо видел, что
Рыжов Э.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как, как следует
из его показаний, у Рыжова Э.Ф. была неустойчивая походка, заторможенность в
действиях, невнятная речь, а также исходил сильный запах алкоголя изо рта
Рыжова Э.Ф. При этом свидетель пояснил, что Рыжов Э.Ф. всё понимал и ясно
осознавал, где он (Рыжов Э.Ф.) находится и что произошло, был адекватном
состоянии. В частности, Рыжов Э.Ф. пытался привести в чувство пассажира К***,
который был уже мёртв.
Оснований для сомнений в объективности показаний данных свидетелей
не имеется, поскольку никто из них не заинтересован лично в исходе дела. В
связи с этим доводы апелляционных жалоб стороны защиты необоснованны.
Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств
для постановления обвинительного приговора.
Судом проверены все доводы стороны защиты.
Довод стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного
происшествия явилось то, что потерпевший К*** вмешался в управление
транспортным средством, повернув рулевое колесо влево, отчего машина
впоследствии врезалась в отбойник, является явно надуманным. Судом тщательно
проверялась данная версия стороны защиты, возможность такого факта, однако
совокупностью доказательств данный довод был опровергнут, как надуманный.
Установлено, что в силу состояния опьянения Рыжов Э.Ф. не справился с
управлением автомашиной и допустил изначально выезд автомашины на правую
обочину и касательное столкновение с металлическим отбойником, находившимся с
правой стороны дороги относительно движения транспортного средства; после
данного столкновения произошёл выезд автомашины на противоположную сторону,
через встречную полосу дороги, где произошло столкновение с металлическим
отбойником с левой стороны дороги относительно первоначального движения
автомашины. Данный факт подтверждён протоколом осмотра места происшествия.
Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого и во время
последующих допросах в качестве обвиняемого Рыжов Э.Ф. никогда не давал
показания об указанном факте вмешательства потерепвшего. Что касается показаний
свидетелей Р***, С*** и других свидетелей, то они передавали лишь предположение
Рыжова Э.Ф. о том, что К*** мог дёрнуть за руль. При этом данный аргумент был
приведён значительно позже. Между тем, у Рыжова Э.Ф. не имелось разумных
оснований для умалчивания о таком существенном обстоятельстве, то есть для сокрытия
такого важного факта, прямо соответствующего его позиции защиты, если он (факт)
имел место в действительности.
Таким образом, судом правильно установлено, что какого-либо
вмешательства со стороны потерпевшего К*** в управление транспортным средством
в действительности не было.
Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана
правильная.
Поскольку доказано, что осуждённый, покидая место
дорожно-транспортного происшествия, осознавал свои действия, несмотря на
наличие у него ранения, то его действия правильно квалифицированы не только по
пункту «а» части четвёртой статьи 264 УК Российской Федерации, но и по пункту
«б» части четвёртой статьи 264 УК Российской Федерации. Из показаний К***, Н***,
а также показаний других свидетелей, приведённых в приговоре суда, бесспорно
установлено, что осуждённый Рыжов Э.Ф. намеренно, осознанно покинул место
дорожно-транспортного происшествия, не реагируя на требования других лиц и на
напоминания о его обязанности оставаться на месте происшествия.
В приговоре суда приведено подробное обоснование
квалификации действий осуждённого, в связи с чем доводы апелляционного представления о немотивированности
квалификации являются ошибочными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену судебного решения в целом, не допущено.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в
приговор суда в связи со следующими обстоятельствами.
Суд
обоснованно признал Рыжова Э.Ф. виновным в нарушении пунктов 2.1.2; 2.6; 2.7 и
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми
запрещено перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; в случае
дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель человека, не покидать
место происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции; запрещается
управлять транспортным средством в состоянии опьянения; скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Вместе с тем суд указал о нарушении Рыжовым Э.Ф. ряда
пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не находятся в
прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного
происшествия.
Так, суд указал на нарушения осуждённым следующих пунктов
Правил дорожного движения Российской Федерации:
‑ пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, согласно
которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Между тем
этот пункт носит общий характер;
‑ пункт 2.1.1 ПДД Российской Федерации, согласно
которому водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции
передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение,
регистрационные документы на данное транспортное средство, а также иные документы.
Этот пункт также носит общий характер;
‑ нарушение требований знака 3.20 ПДД Российской
Федерации «обгон запрещен». Между тем Рыжов Э.Ф. не совершал обгон какого-либо
транспортного средства;
‑ пункта 9.1 ПДД Российской Федерации, который
касается количества полос движения для безрельсовых транспортных средств,
разметок и знаков, определение стороны, предназначенной для встречного движения
и т.п. Данный пункт также носит общий информационный характер;
‑ пункта 9.2 ПДД Российской Федерации, согласно
которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы,
запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для
встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут
выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами,
знаками и (или) разметкой. Между тем Рыжов Э.Ф., как уже установлено, не
совершал обгон или объезд с выездом на полосу, предназначенную для встречного
движения, а также не совершал повороты налево или развороты;
‑ 10.3 ПДД Российской Федерации, согласно
которому вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым
автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более
3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах
- не более 90 км/ч. Между тем в материалах дела не имеется доказательств
движения Рыжова Э.Ф. со скоростью более 90 км/ч. В своих показаниях в качестве
подозреваемого Рыжов Э.Ф., показывал, что двигался со скоростью 90-100 км/ч. Однако
данные показания носят предположительный характер и, кроме того, не исключают
движение в пределах ПДД Российской Федерации со скоростью 90 км/ч, в связи с
чем не могут свидетельствовать о движении свыше 90 км/ч. Иных доказательств
нарушения данного пункта ПДД Российской Федерации не имеется.
Таким образом, указания на нарушение данных пунктов Правил
дорожного движения Российской Федерации подлежат исключению из приговора.
Что касается
здоровья осуждённого, то судом проверено психическое состояние осуждённого,
которое сомнений не вызывает. Согласно заключению стационарной
судебно-психиатрической экспертизы Рыжов Э.Ф. обнаруживает признаки ***а.
Однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается
грубым интеллектуально-мнестическим снижением и грубым нарушением критических
функций, не доходит до психического уровня и не лишает его способности понимать
значение своих действий и руководить ими. Экспертизой установлено, что в момент
совершения преступления он каких-либо иных болезненных расстройств психической
деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в
состоянии простого алкогольного опьянения, осознавал фактический характер и
общественную опасность своих действий и мог руководить ими. При этом
экспертизой установлено, что ссылки на частичное запамятование событий входят в
клиническую картину простого алкогольного опьянения. В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Сомнений данное
заключение не вызывает. Судом проверены доводы стороны защиты о недопустимости
и недостоверности выводов экспертизы. В связи с этим в суде была допрошена
врач-психиатр С***, в том числе по фактам неоднократной госпитализации Рыжова
Э.Ф. в психиатрический диспансер. Оснований для сомнений в объективности и
достоверности её показаний не имеется; им дана надлежащая оценка. Доводы же
жалобы в этой части носят предположительный характер, поскольку не основаны на
фактических данных.
При назначении
наказания осуждённому судом учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется
отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, суд обосновано учёл состояние здоровья
осуждённого и его близких родственников, отсутствие судимости, частичное
признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение
извинения родственникам погибшего, в том числе и потерпевшей, что
свидетельствует о его раскаянии.
Судом
правильно указано, что оснований для применения правил статьи 64 УК Российской
Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией уголовного закона, не имеется, поскольку по делу отсутствуют
какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами
совершённых преступлений, ролью виновного и иные обстоятельства, существенно
уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Оснований
для применения правил части первой
статьи 62 УК Российской Федерации также
не имелось. Суд обсудил также вопрос о применении положений статей 73, 531 УК Российской Федерации,
однако оснований для их применения не имелось. Оснований для изменения
категории преступления на основании части шестой статьи 15 УК Российской
Федерации также не имелось, учитывая фактические обстоятельства преступления и
степени его общественной опасности.
Тем
самым вид наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, назначено правильно в соответствии с
санкцией уголовного закона.
Вместе
с тем, суд первой инстанции должен был решить вопрос о зачёте в срок наказания
времени принудительного нахождения осуждённого в Ульяновской областной
клинической психиатрической больнице им. В.А. Копосова, куда был помещён по
решению Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года для
производства стационарной психиатрической экспертизы на период с 2 июля 2020
года по 30 июля 2020 года.
Кроме того, не
учтено судом, что постановлением мирового судьи судебного участка
№ 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2020 года Рыжов Э.Ф. был подвергнут наказанию в виде
административного ареста на 12 суток за административное правонарушение,
предусмотренное частью второй статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Поскольку данное постановление было
отменено постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27
января 2021 года в связи с возбуждением настоящего уголовного дела, то данное
наказание в виде административного ареста на 12 суток необходимо зачесть в срок
наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в
колонии-поселении.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым внести изменение в
приговор в части наказания, смягчив осуждённому как основное, так и дополнительное
наказание. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и представления
государственного обвинителя о назначении более строгого наказания.
Что касается исковых
требований потерпевшей стороны, то они разрешены правильно, в соответствии с
действующим законодательством. Размеры компенсации морального вреда в
размере 400 000 рублей в пользу П*** и 600 000 рублей в пользу К***
являются справедливыми и обоснованными, оснований для отмены приговора в части
разрешения гражданского иска, как и изменения размера компенсации морального
вреда в сторону уменьшения, не имеется. В связи с этим доводы жалобы нельзя
признать обоснованными.
Что касается решения вопроса о процессуальных издержках и
вопроса о вещественных доказательствах, то они разрешены правильно.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 1
июня 2021 года в отношении Рыжова Эльдара Фармановича изменить.
‑ исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении осуждённым
Рыжовым Э.Ф. требований пунктов
1.3; 2.1.1; 3.20; 9.1; 9.2; 10.3 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
‑ наказание,
назначенное Рыжову Эльдару Фармановичу, смягчить до пяти лет и шести месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок два года и шесть месяцев.
Зачесть
12 суток административного ареста в срок лишения свободы из расчета один день
ареста за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть
в срок наказания время принудительного нахождения осуждённого в медицинской
организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для
производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период со 2 июля
2020 года по 30 июля 2020 года включительно из расчёта один день нахождения в
стационаре за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
В
остальной части приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 1
июня 2021 года в отношении Рыжова Эльдара Фармановича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Судебное
решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об
участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
