УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Капусткина Е.Г.
Дело № 22-1736/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
13 сентября 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Вайс
Р.И.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Борисова О.В. и осужденного
Смирнова О.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
июля 2021 года, которым в отношении
СМИРНОВА Олега Николаевича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи
Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района
Ульяновской области от 13 августа 2020 года Смирнов О.Н. осужден по ч. 1 ст.
159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Смирновым О.Н. наказания истекает 11.05.2022.
Адвокат Борисов О.В., действуя в интересах
осужденного Смирнова О.Н., обратился в
суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В., не соглашаясь с
судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, что суд формально сослался на факт допущенного
Смирновым О.Н. одного нарушения, и не дал оценки тяжести и характеру этого
нарушения.
Нарушение порядка и условий отбывания наказания
допущено Смирновым О.Н. до
вступления приговора в законную силу, и досрочно снято.
Вывод
суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства противоречит
правовым позициям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания».
Отмечает, что при принятии решения не принята во внимание
положительная тенденция в поведении осужденного Смирнова О.Н.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, его
ходатайство в отношении Смирнова О.Н. удовлетворить.
Осужденный Смирнов О.Н. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с решением суда, считает его несправедливым и необоснованным.
Отмечает, что судом не было дано оценки допущенному им
нарушению порядка и условий отбывания наказания, взыскание за которое им было
досрочно снято.
Просит отменить решение суда, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на жалобу адвоката старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем
постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Вайс Р.И. доводы
апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала относительно удовлетворения доводов жалоб, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалоб, возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Смирнов
О.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в
виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалоб, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Смирнова О.Н., в
том числе и то, что за период отбывания наказания осужденному
объявлено 6 поощрений за примерное поведение и активное участие в жизни отряда.
Вместе с тем, как правильно установил суд, поведение
осужденного Смирнова О.Н. за
весь период отбывания наказания не всегда являлось положительным, и с его
стороны, наряду с поощрениями, имел место факт нарушения порядка и условий
отбывания наказания, за что в отношении него применялось 1 взыскание в виде
выговора.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным
Смирновым О.Н. части срока наказания, после которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, не являются безусловными основаниями для замены ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, обеспечивая индивидуальный подход к
рассмотрению ходатайства, правильно пришел к выводу о том, что совокупность
представленных в отношении осужденного Смирнова О.Н. сведений, не
свидетельствует о том, что в отношении последнего цель наказания в виде лишения
свободы достигнута.
Данный вывод согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности удовлетворения ходатайства в отношении осужденного Смирнова
О.Н., которое оценено наряду с иными сведениями и документами, представленными
суду.
Как следует из характеристики, осужденный
Смирнов О.Н. мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные
выводы делает для себя не всегда.
Оснований сомневаться в объективности
характеристики администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции
не имелось и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции по
доводам жалоб.
Характеристика составлена должностными лицами,
которые на протяжении периода отбывания осужденным Смирновым О.Н. наказания
непосредственно наблюдают за его поведением.
Довод жалоб о том, что взыскание от 26.05.2020
наложено на Смирнова О.Н. до вступления приговора от 13.08.2020 в законную
силу, не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения,
поскольку поведение оценивается за весь период отбывания наказания, а
26.05.2020 входит в указанный период.
Гарантийное письмо от потенциального работодателя о возможности
трудоустройства осужденного Смирнова О.Н. не является основанием для
удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену
судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2021 года в отношении
Смирнова Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
