УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова О.Н.
|
Дело №22-1730/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 сентября 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Андреева С.В., защитника в лице адвоката Хоревой
Г.И.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П. и
апелляционной жалобе осужденного Андреева С.В. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2021 года, которым
АНДРЕЕВ Сергей
Владимирович,
***, ранее не
судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Андрееву
С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27.04.2021
до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и
жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев С.В. признан виновным в покушении на убийство, то
есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в отношении потерпевшего К*** в
период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгин С.П., не соглашаясь с
постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным
без учета требований ст.307 УПК РФ. Отмечает, что суд принял во внимание данные
о личности Андреева С.В., придав им чрезмерное значение, в то время как
обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, учел формально. По мнению автора представления, суд
в нарушение требований закона недостаточно четко мотивировал квалификацию
действий Андреева С.В., а также свой вывод относительно размера назначенного
ему наказания и исключения квалифицирующего признака. Обращает внимание, что
при назначении наказания судом применены положения ч.2 ст.66 УК РФ, однако
должны учитываться положения ч.3 ст.66 УК РФ, не дана оценка доводам стороны
защиты. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с учетом
доводов апелляционного представления.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев С.В., выражая
несогласие с приговором, отмечает, что вину в совершении преступления признал частично,
суду пояснял об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, что хотел
причинить легкий вред здоровью в ответ на действия К***., который его
оскорблял, наносил удары в лицо и грудь. При этом он (Андреев), взяв бритву,
хотел нанести удар в область руки, случайно нанес удар в область шеи
потерпевшего. Проснувшейся В*** он сказал вызвать скорую помощь, пытался
оказать К*** медицинскую помощь, место происшествия не покидал, дождался
сотрудников скорой помощи и полиции. Обращает внимание на заключение эксперта,
которым у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред
здоровью, что он (Андреев) является гражданином РФ, имеет регистрацию, по месту
жительства характеризуется положительно, не судим, к административной
ответственности не привлекался, не состоит на учете у психиатра и нарколога.
Указывает, что со слов свидетелей Н*** и В*** после случившегося находился в
шоковом состоянии и пытался оказать помощь потерпевшему, с которым ранее
конфликтов не было, претензий и исковых требований от последнего в судебном
заседании не поступило. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном и
просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить её без
удовлетворения;
- осужденный Андреев С.В., адвокат Хорева Г.И. поддержали
доводы апелляционной жалобы, привели в их обоснование аналогичные аргументы,
настаивая на переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ,
возражали по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе
с тем в предъявленном обвинении Андреев С.В. вину признал частично, не
согласившись с квалификацией его действий. Указал, что умысла на убийство
потерпевшего у него не было, хотел причинить легкий вред здоровью в ответ на
действия последнего, который его оскорблял и нанес удары в лицо и грудь.
Проснувшейся В*** сказал вызвать скорую помощь, а К*** предлагал полотенце,
чтобы прикрыть рану.
Судом тщательно проверена отмеченная версия осужденного,
однако своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и
справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре
соответствующих оснований, по которым суд расценил ее способом защиты.
Позицию осужденного суд достаточно подробно проанализировал
в приговоре и дал верную оценку его показаниям, указав на то, что Андреев С.В.
на протяжении предварительного следствия и в суде пытается смягчить свое положение, излагая
обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону.
Так,
первоначально на досудебной стадии (в качестве подозреваемого) Андреев С.В.
заявлял, что из-за ревности В*** к К***, он нанес ему удар лезвием опасной
бритвы, когда проснувшись, потерпевший сел на диван.
На очной ставке с
В*** осужденный заявил о том, что К*** нанес удар лезвием бритвы, когда
потерпевший стоял, а не сидел на диване.
В показаниях на
очной ставке с потерпевшим К*** осужденный пояснил, что Андреев встал с дивана
и ударил его, в ответ на это Андреев ударил его бритвой, в шею он не целился,
при этом в руках у К*** ничего не было.
В суде Андреев,
изменяя показания в лучшую для себя сторону, сказал о том, что потерпевший
оскорблял его в собственном жилище, стал наносить ему удары и тот, защищаясь от
агрессивных действий К***, пытался нанести удар в область плеча, но поскольку К***
махал руками, удар случайно пришелся в область шеи.
Таким образом,
нестабильность и непоследовательность в позиции осужденного, о чем
свидетельствует существо приведенных показаний Андреева на досудебной стадии и
в суде, свидетельствуют о его неискренности, он явно пытается скрыть свои
намерения, смягчить ответственность, избежав более сурового наказания.
Между тем, доводы
осужденного о неверной юридической оценке его действий в полной мере
опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд
первой инстанции правильно признал допустимыми и достоверными.
В частности, согласно существу показаний потерпевшего К***., после
распития спиртного совместно с Андреевым С.В., В*** и Н***., он лег спать на
диван. Проснулся от того, что Андреев что-то ему сказал и порезал лезвием шею
спереди, длина раны 15 см. Он привстал, ударил рукой один раз в область шеи
осужденного, разбудил В***, которая забрала у Андреева бритву, пришедшая Н***
дала ему тряпку, вызвали скорую помощь, его госпитализировали в областную
больницу, сделали операцию.
В отличие от позиции осужденного
Андреева, показания К*** последовательны на всем протяжении следствия, он прямо
и четко указывал на конкретные действия осужденного, а также на свои действия и
их последовательность.
При этом показания потерпевшего согласуются с показаниями
свидетеля В***., данными в том числе на очной ставке, согласно которым она
проснулась от того, что у нее намокли штаны, увидела, что у К***., лежащего на
диване у стены, имеется кровоточащая рана на шее, возле дивана стоит Андреев
С.В. с бритвой в руке, она выхватила у Андреева бритву с лезвием из рук,
спрятала бритву, позвала на помощь Н***, вызвала скорую помощь и сотрудников
полиции. В дальнейшем К*** госпитализировали в больницу, где ему была оказана
медицинская помощь. Андреев медицинскую помощь К*** не оказывал.
Об оказанной помощи К*** после произошедшего также заявили
свидетели Н*** (придя в комнату, увидела у К*** резаную рану на шее. Она
вызвала скорую помощь, с В*** стала оказывать помощь потерпевшему, дала ему
плед зажать рану на шее), В*** (фельдшер *** - у К*** имелась на передней
поверхности шеи резаная рана, длиной примерно 15 см, наблюдалось интенсивное
кровотечение; данное ранение в области расположения жизненно важного органа –
шеи является опасным для жизни и здоровья, при ранении была задета вена, и если
бы не была своевременно оказана медицинская помощь, то был бы летальный исход),
а также Ка*** (К*** была оказана своевременная медицинская помощь, на тот
момент у него была большая кровопотеря, тяжелое состояние, давление низкое, был
бы летальный исход, медики его спасали).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,
у К*** *** обнаружены резаная рана мягких тканей передней и боковой (без
указания стороны по представленным медицинским документам) поверхности шеи в
верхней трети, непроникающая в верхние дыхательные пути, с повреждением
подкожных сосудов и вены слева, которое причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по
признаку временное нарушение функции органов и (или) систем (временная
нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения
травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 «Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей,
сопоставив их с выводами судебно-медицинской экспертизы (установившей телесные
повреждения у К***, их характер и локализацию), а также другими приведенными в
приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в
основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, показания отмеченных лиц являются
последовательными и не противоречивыми, согласуются в существенных моментах
между собой. При этом у потерпевшего и свидетелей какой-либо неприязни к
осужденному Андрееву, в связи с чем они могли бы его оговорить, не имеется. В
их показаниях отражены лишь те действия, которые они видели, при этом каких-либо
данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом
установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.
Доводы
жалобы о том, что Андреев не желал наступления таких последствий, судебная
коллегия считает неубедительными и расценивает их, как верно отметил суд первой
инстанции, несостоятельными, направленными на занижение своей роли в содеянном.
То обстоятельство, что ранение было однократным, никоим образом не
свидетельствует об отсутствии у Андреева умысла на лишение жизни потерпевшего.
Нанесенный удар опасной бритвой в шею являлся достаточным для
лишения жизни К***, что с учетом характера причиненных ранений
являлось очевидным для осужденного Андреева. Поэтому у него
не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла
на убийство, который был им уже реализован совершенными действиями.
В
этой связи трактовка событий произошедшего в том виде, в каком она представлена
осужденным, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит
исследованным в судебном заседании доказательствам, верная оценка которым дана
в приговоре.
Выводы суда в вышеуказанной
части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям
закона, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, в связи
с чем все доводы жалобы, в том числе основанные на показаниях осужденного,
судебная коллегия отвергает.
Приговор
постановлен не на сомнительных, имеющих предположительный характер и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного
приговора.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Андреева С.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его
действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре,
доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны. Каких-либо
оснований для изменения квалификации действий осужденного, в том числе на ч.1
ст.115 УК РФ судебная коллегия не находит.
Об умысле Андреева С.В. на причинение именно смерти
потерпевшего свидетельствует характер его действий при совершении вмененного
деяния, использование опасной бритвы (общая длинна 233 мм, клинка – 137 мм), то
есть предмета, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют
применить его для поражения живой цели. При этом удар осужденным наносился в
область расположения жизненно важной части тела (шею). Однако свой умысел на
убийство осужденным не был доведен до конца ввиду оказания потерпевшим
сопротивления (К*** нанес удар Андрееву) и вмешательства свидетеля В***,
которая отобрала указанный предмет, своевременно оказанной медицинской помощи.
То обстоятельство, что в момент произошедших событий осужденным не высказывались
угрозы убийством в адрес К***, никоим образом не свидетельствует об отсутствии
инкриминируемого ему состава преступления, так как нанесение осужденным удара,
как указывалось выше, в область шеи и выбор для этого в качестве орудия преступления
предмета с режущими свойствами, в данном случае опасной бритвы, которой
возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о
наличии умысла на лишение жизни.
В этой связи приведенные в жалобе доводы об отсутствии
умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия отвергает, считая их
надуманными.
Относительно телесных повреждений у осужденного А***., то
необходимо отменить следующее. Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы №***, у осужденного Андреева обнаружены телесные повреждения,
которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья,
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Более
того, часть телесных повреждений, зафиксированных у осужденного, исключает
возможность их образования в день произошедших событий - 27.04.2021 (в
исследовательской части заключения указана, что повреждения на спине Андреев
получил при падении с лестницы 26.04.2021). Что касается нанесения К*** удара
Андрееву, то в данном случае это действие было правомерным, поскольку он
защищался от действий осужденного, который после нанесенного удара опасный
бритвой по шее потерпевшего, продолжал держать ее в руках, находясь на близком
расстоянии. Помимо этого, никто из свидетелей, а также сам потерпевший никогда
не заявляли о том, что последним было нанесено Андрееву более одного удара.
Таким образом, судебная коллегия отвергает доводы жалоб о том, что потерпевший
К***, по мнению осужденного, фактически избил его 27 апреля 2021 года.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.
Доводы о том, что Андреев оказывал после содеянного помощь К***,
судебная коллегия отвергает, как следует из показаний свидетелей В*** и Н***,
помощь потерпевшему была оказана ими, а не осужденным. Не доверять показаниям
отмеченных свидетелей судебная коллегия оснований не находит.
Вопреки аргументам осужденного, ни в материалах дела, ни в
судебном заседании не было представлено данных о том, что у осужденного на
иждивении имеется малолетний ребенок. Напротив, установлено, что Андреев жил
один, официально не трудоустроен, ребенок сожительницы, с которой он ранее
проживал, не является ему родным. В показаниях на досудебной стадии, в
частности, в качестве подозреваемого Андреев прямо указывал, что
несовершеннолетних детей у него на иждивении не имеется. Доказательств того,
что Андреев оказывает материальную помощь ребенку, осужденным не представлено;
данные доводы судебная коллегия расценивает как направленные на смягчение
назначенного наказания, однако оснований для этого не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная
коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду
первой инстанции все необходимые сведения о личности Андреева и его родственниках
были известны и принимались во внимание при назначении наказания.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Андрееву С.В. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления
по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами
суда не имеется; назначенное Андрееву С.В. наказание является справедливым,
оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционного представления, не
установлено.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен осужденному верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из протокола
судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность,
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при
этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы
повлиять на исход дела, судом не принималось.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
По
данному делу судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132
УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с Андреева С.В.
процессуальных издержек в сумме 12 550 рублей (т.2 л.д.185, 188 (оборот)),
поэтому суд принял верное решение в этой части.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем приговор суда
подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебная
коллегия считает необходимым, принимая во внимание доводы апелляционного
представления, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на
применение при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ, а не части
второй отмеченной статьи, поскольку в данном случае судом допущена техническая
ошибка, а не правовая, так как Андреев С.В. органами предварительного следствия
обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК
РФ, то есть в покушении на убийство, а не в приготовлении к убийству, данная
юридическая оценка действий осужденного нашла свое подтверждение в судебном
заседании. Вносимое изменение никоим образом не ухудшает положение осужденного,
учитывая при этом, что срок наказания в виде лишения свободы, как указывалось
выше, является справедливым, смягчению либо усилению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 июля
2021 года в отношении Андреева Сергея
Владимировича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и
считать назначенное Андрееву С.В. наказание с применением положений ч.3 ст.66
УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный Андреев С.В. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
